Дело № 2-83/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кедровый 25 сентября 2017 года

Кедровский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бабьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Живаго Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2015 произошел пожар квартиры . Имущество и внутренняя отделка квартиры № на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в ОАО «АльфаСтрахование». На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества на основании независимой экспертизы в размере 372 038,50 рублей. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2015 установлено, что причиной произошедшего 30.03.2015 пожара послужило высокотемпературное воздействие разогретых под воздействие электрической дуги токоведущих жил электропроводки на близкорасположенные материалы, а в данном случае нарушением эксплуатации электрооборудования – самовольное подключение электроэнергии. Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение страхователю, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло право суброгационного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 372 038,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 920,39 рублей.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что квартира на праве собственности ему не принадлежит, была предоставлена ему по договору администрацией. В данной квартире проживал он, Г. и В.. До того как его осудили, а осудили его в 2009 году, в квартире электрики отключили электроэнергию за неуплату и он жил без света. Впоследствии он находился в местах лишения свободы, а когда приехал в 2011 году, в его квартире было подключено электричество. Он поинтересовался все ли законно подключено? На что ему ФИО7 ответила, что приходили электрики и сказали, что все нормально. И он стал проживать у себя в квартире, ничего не меняя. А сам лично он ничего не подключал. 

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленной истцом справки от 31.03.2015 № 10, выданной начальником ОНД МО «Город Кедровый» УНД ГУ МЧС России по Томской области следует, что 30.03.2015 произошел пожар в жилом помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , в результате которого термически уничтожена квартира № по всей площади и личное имущество проживающих граждан.

Согласно договора социального найма жилого помещения от 01.01.2005 № 18 данная квартира передана по акту передачи жилого помещения от 01.01.2005 Л.

Согласно копии паспорта, Л. зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу с 22.10.1998.

Полисом страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения подтверждается, что Л. 19.01.2015 застраховала свое имущество и жилое помещение, находящиеся по адресу: в ОАО «АльфаСтрахование».

06.04.2015 Л. обратилась с заявлением о страховом событии в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате ей размера ущерба. 

Согласно Страховому акту ОАО «АльфаСтрахование» и решению о страховой выплате от 19.05.2016 № 73922/367/3856439/15 Л. подлежит выплата страхового возмещения в размере 372 038,50 рублей.

20.05.2016 указанная сумма была перечислена на счет Л., согласно платежному поручению от 20.05.2016 № 628.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательствам переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на основании изложенных выше норм права, суд приходит к выводу, что возмещение вреда по заявленным требованиям возможно только при доказанности вины лица, причинившего вред.

Истец полагает, что на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2015 следует, что страховое событие - пожар по адресу: произошел по вине ФИО1 

В подтверждение вины ответчика, истец ссылается только на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2015, из текста которого следует, что причиной пожара послужило высокотемпературное воздействие разогретых под воздействие электрической дуги токоведущих жил электропроводки на близкорасположенные материалы, а в данном случае нарушением эксплуатации электрооборудования – самовольное подключение электроэнергии в квартире , жильцом которой являлся ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что представленное истцом в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не утверждено начальником пункта полиции № 14 (по обслуживанию г.Кедровый) МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области, а также прокурором г.Кедровый Томской области.

Согласно ч. 6. ст. 148 УПК РФ признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2015. 

Иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в возникшем пожаре истцом не представлено.

Таким образом суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в произошедшем 30.03.2015 пожаре, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество Л. в судебном заседании не доказана.

В связи с этим, исковые требования ОАО «АльфаСтрахование», предъявленные к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 372 038,50 рублей, удовлетворению не подлежат. 

На основании ч. 1. ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6 920,39 рублей, также подлежит отказу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 372 038,50 рублей, государственной пошлины в сумме 6 920,39 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суд через Кедровский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2017.

Судья