Судья – Щелочков Н.Н. Дело № 22-1415/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Шупеник Ю.В.

с участием:

прокурора Кульба О.Я.,

подсудимого А.

адвоката Новиковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лоза А.А. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

А., .......... года рождения, уроженца ............ военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора Кульба О.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, мнения подсудимого А. и его адвоката Новиковой Е.Н., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находилось уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушении на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства подсудимый А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2024 года ходатайство подсудимого А. удовлетворено, уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лоза А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов представления указывает, что, придя к выводу об освобождении А. от уголовной ответственности и возможности назначения ему судебного штрафа, суд исходил из того, что он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, им совершены действия, направленные на оказание гуманитарной помощи участникам СВО, а также действия, направленные на оказание благотворительной помощи детям с ограниченными возможностями. Между тем, принимая решение об освобождении А. от уголовной ответственности, суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. С учетом особенностей объекта преступного посягательства, ходатайство не подлежало удовлетворению, ввиду того, что не имеется оснований, при которых совершенные А. действия привели к заглаживанию причиненного инкриминированным ему деянием вреда и к эффектному восстановлению нарушенных в результате этого деяния законных интересов общества и государства. Предпринятые А. действия по оказанию благотворительной помощи не компенсируют негативные последствия, причиненные им охраняемым уголовным законом общественным отношениям, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, совершены А. формально для создания видимости соблюдения условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и не могут являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку не повлекли возмещения вреда, причиненного охраняемым уголовным законом правоотношениям. Учитывая данные о личности А., который является действующим адвокатом с 29 мая 2020 года, обманывая и злоупотребляя доверием своего клиента, обещая совершить незаконные действия, пользуясь юридической неграмотностью потерпевшего Б., хотел похитить его денежные средства, не только причинив тем самым ущерб Б., но и подорвал доверие к адвокатской деятельности, направленной на защиту прав и интересов доверителя. На основании изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему уголовному делу.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. 

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Из установленных судом обстоятельств следует, что адвокат А. обвинялся в завладении обманным путем части денежных средств в размере 250 000 рублей, переданных ему Б. для передачи в качестве предполагаемой взятки в размере 200 000 рублей должностным лицам отдела МВД России по г. Горячий Ключ за вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, что является для Б. значительным размером, однако, действия А. были пресечены сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

За эти действия А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Придя к выводу о возможности прекращения в отношении А. уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, им совершены действия, направленные на оказание гуманитарной помощи участникам СВО, а также действия, направленные на оказание благотворительной помощи детям с ограниченными возможностями. 

Между тем, суд первой инстанции в должной мере не учел конкретные обстоятельства совершенного А. преступления, характер обмана с учетом данных о личности виновного, и возможности прекращения в отношении него уголовного дела с применением судебного штрафа с точки зрения соблюдения им условий освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа - полного возмещения этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, которое уменьшило бы степень общественной опасности содеянного.

В состоявшемся судебном решении отсутствуют выводы о том, каким образом действия А., направленные на оказание благотворительной помощи, значительно снизили степень общественной опасности совершенного им преступления, как вредные последствия противоправных действий были нейтрализованы, а причиненный действиями А. вред общественным отношениям, исходя из особенностей предмета преступного посягательства, заглажен.

По мнению суда апелляционной инстанции, предпринятые А. действия по оказанию благотворительной помощи не компенсируют негативные последствия, причиненные им охраняемым уголовным законом общественным отношениям, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, и не могут являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку не повлекли возмещения вреда, причиненного охраняемым уголовным законом правоотношениям. 

Учитывая данные о личности А., который является действующим адвокатом с 29 мая 2020 года, обманывая и злоупотребляя доверием своего клиента, обещая совершить незаконные действия, пользуясь юридической неграмотностью потерпевшего Б., хотел похитить его денежные средства, не только причинив тем самым ущерб Б., но и подорвал доверие к адвокатской деятельности, направленной на защиту прав и интересов доверителя.

Согласно закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

При таких обстоятельствах выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует требованиям закона, поскольку оказание благотворительной помощи не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления и не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела и освобождения А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ.

Нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение А. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления суда, являются, в соответствии со статьей 389.22 УПК РФ, основанием для отмены постановления суда с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы уголовного дела, на основе представленных доказательств, в соответствии со статьями 87-88 УК РФ, дать надлежащую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить, апелляционное представление – удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении А. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки у судебном разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко