Дело №1-142/2025 

УИД 54RS0025-01-2025-000942-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Исаковой С.В., 

при секретаре Романовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Чичулиной И.Г., Вишнякова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мацкевича В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, достоверно зная о том, что постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, решил нарушить п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Реализуя указанный умысел, ФИО1 в тот же день и в то же время подошел к принадлежащему ему автомобилю ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № регион, стоящий на участке местности, расположенном на расстоянии 4 м в южном направлении от калитки вышеуказанного дома, сел в автомобиль и начал самостоятельное движение по улицам 

<

адрес>, в результате чего был задержан сотрудниками ОГАИ МО МВД России «Куйбышевский» в тот же день в 04 часа на участке местности, расположенном в 3 м в северо-восточном направлении от магазина «Вайлдберрис» 

<

адрес>. В тот же день в 04 часа 56 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,664 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в собственности имеет автомобиль марки № регистрационный знак № регион, который купил по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационный учет автомобиль не поставил, управлять транспортным средством права не имеет, так как водительского удостоверения у него нет и никогда не было, в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был подвергнут наказанию в виде административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО2 распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут ФИО2 собрался ехать к себе домой в 

<

адрес>, позвонил в транспортное агентство такси, но было длительное ожидание, ФИО2 попросил увезти его домой на автомобиле. В тот же день около 03 часов 30 минут вышел из дома, сел в находящийся напротив его дома автомобиль, на пассажирское сиденье сел ФИО2 Вставил ключи в замок зажигания и запустил двигатель, при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как очень много спиртного выпил за ночь. Когда двигался по 

<

адрес>, то сзади ехали сотрудники ДПС с включенными проблесковыми маячками. Испугавшись, остановил автомобиль, вышел из него и побежал по улице. Один из сотрудников ДПС его догнал, представился и попросил пройти в служебный автомобиль, затем пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как употреблял пиво, то результат освидетельствования не оспаривал. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.106-109). 

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ехал с инспектором ФИО3 из центра в сторону школы №. Заметили автомобиль марки №, темно-зеленого цвета, решили остановить, включили проблесковые маячки и в громкоговорящее устройство попросили остановить автомобиль. Автомобиль остановился около магазина «Монетка» на 

<

адрес>, ФИО1 выбежал из-за руля, он (Свидетель №1) догнал его. У подсудимого были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя и нарушение речи. На месте он был освидетельствован на состояние опьянения, показания прибора не помнит, но состояние опьянения у ФИО1 было установлено;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года вечером приехал к ФИО1, который проживает в 

<

адрес>, вместе выпивали пиво. Ночью около 03 часов 30 минут собрался ехать домой в 

<

адрес>, вызвал такси, ожидание было долгое, попросил А. отвезти домой. Поехали на автомобиле ФИО1 Когда ехали по 

<

адрес>, на встречу ехал автомобиль ДПС. Свернули с моста на 

<

адрес>, сзади за нами поехали сотрудники ДПС, поэтому свернули на обочину. Затем сотрудники ДПС оформляли ФИО1, приехал эвакуатор, забрал автомобиль;

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Куйбышевский» Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. по адресу: 

<

адрес>, задержан автомобиль №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,664 мг/л. При проверке водителя по информационным базам установлено, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста (л.д.6); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем № явилось наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком алкотектора, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 58 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, абсолютный этиловый спирт в выдыхаемом воздухе составил 0,664 мг/л (л.д.9, 10); 

- договором купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что ФИО1 приобрел автомобиль марки ВАЗ-2106, регистрационный знак 

<

***> регион, у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного в 3 м в северо-восточном направлении от магазина «Вайлберис» по адресу: 

<

адрес>, на который ФИО1 указал, как на участок, где был остановлен сотрудниками ДПС за управлением автомобиля марки №, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения (л.д.39-43);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 4 м в южном направлении от калитки 

<

адрес> в 

<

адрес>, с которого ФИО1 начал движение на автомобиле марки №, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.44-48);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал автомобиль, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра автомобиль № был изъят (л.л.49-53);

- протоколом осмотра служебного кабинета № МО МВД России «Куйбышевский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: свидетельство о регистрации № на автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ключ от автомобиля (л.д.73-79);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано: остановка автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, процедура отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.86-91).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Показания подсудимого ФИО1, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку даны на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протокол допроса был прочитан стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись. 

Основания не доверять показаниям свидетелей у суда не имеются. Причины для оговора ими подсудимого судом не установлены. 

Факт употребления ФИО1 напитков, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в выдыхаемом подсудимым воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную абсолютную погрешность прибора (л.д.9).

Из представленных суду доказательств следует и достоверно установлено в ходе судебного следствия, что подсудимый ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления не истек.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал ранее психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, которое относится к разряду хронических, но выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности: он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, действия его были целенаправленные и не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д.25-27).

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое; соответствует материалам дела, характеризующим поведение ФИО1, как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка и заболевания у виновного.

Объяснения, данные ФИО1 при осмотре места происшествия, суд не учитывает смягчающим обстоятельством - активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, поскольку они не повлияли на ход и результаты расследования.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены. 

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления) применению не подлежат, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

С учетом изложенного, личности ФИО1, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль марки №, регистрационный знак №, который согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит подсудимому (л.д.33).

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил преступление на принадлежащем ему автомобиле марки №, регистрационный знак №, то данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

Меры, принятые для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества в виде ареста указанного автомобиля, следует сохранить.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждению адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению дознания и суда. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меры, принятые в обеспечение конфискации имущества в виде ареста автомобиля марки №, регистрационный знак №, цвет кузова зеленая темно-зеленая, VIN №, № шасси отсутствует - сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. После реализации конфискованного автомобиля арест отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; автомобиль марки №, регистрационный знак № конфисковать в доход государства; свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от автомобиля – передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Судья С.В. Исакова