Дело № 1-3/2020 УИД 21RS0001-01-2019-000789-15

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Китайкина А.В., секретаре судебного заседания Барменковой В.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Максимова Д.А., защитника – адвоката Ванюкова С.В., предъявившего удостоверение № ордер №/н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей К.А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 42 минут, в нарушение пунктов 2.7, 2.1.2., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащей ему на праве собственности технически исправной автомашиной марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, перевозя пассажиров М.И.А. и Ю.А.Г., не пристегнутых ремнями безопасности, тем самым не обеспечив их безопасность при движении, двигаясь в направлении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по автодороге 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, со скоростью до 90 км/час, которая не обеспечивала постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая скорость транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия, которые позволили бы избежать столкновения, не обнаружив своевременно опасность для движения, которую обязан и должен был обнаружить при соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, далее на левую обочину, где совершил столкновение с деревом. 

В результате столкновения пассажир Ю.А.Г. получил: 

<

данные изъяты> травму 

<

данные изъяты> Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; 

<

данные изъяты>. От полученных телесных повреждений Ю.А.Г. скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, суду показал, что он в тот день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, был выпившим. По просьбе Ю.А.Г. на принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты> поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он управлял автомашиной, Ю.А.Г. сидел на переднем пассажирском сидении, а М.И.А. ехал на заднем пассажирском сидении. Он ехал по дороге, как произошла авария, он не помнит. Сожалеет о случившемся.

Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, его вина в содеянном подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая К.А.Г. суду показала, что погибший Ю.А.Г. её родной брат. Брат с ФИО1 был знаком с детства. Об обстоятельствах аварии и гибели брата ей стало известно на следующий день со слов жены брата. 

Свидетель М.И.А. суду показал, что в день аварии он с Ю.А.Г. был в 

<

адрес>. За ними на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» приехал Заволжский В.. Ю.А.Г. попросил ФИО1 съездить в 

<

адрес>. Он сел на заднее пассажирское сидение, Ю.А.Г. сел на переднее пассажирское сидение и они поехали. По пути заехали в магазин «

<

данные изъяты>» и на заправочную станцию в микрорайоне «

<

данные изъяты>». После чего они поехали в сторону 

<

адрес>, а он заснул. Он очнулся в тот момент, когда к нему подошли врачи. Об обстоятельствах аварии он ничего сказать не может. 

Из показаний свидетеля С.А.В., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон ввиду его неявки в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ехал с Т.С.И. на автомобиле со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На улице были сумерки, но видимость движения транспорта была не ограничена. Погода была без осадков, дорожное полотно было сухое и без дефектов. Когда они ехали, ни встречных, ни попутных транспортных средств не было. Не доезжая 8 километров до Алатыря, на автодороге он увидел стоящий поперек проезжей части дороги автомобиль «

<

данные изъяты>» темного цвета. На месте происшествия находились люди. Автомобиль, имел механические повреждения кузова, из двигателя шел пар, переднее правое колесо было оторвано и лежало на середине проезжей части. Вокруг автомобиля лежали осколки пластика от автомобиля. На деревьях, расположенных с правой стороны по ходу движения, имелись следы соприкосновения автомобиля, была ободрана кора на высоте около 50 см. Около задней правой двери, на проезжей части, сидел молодой человек худощавого телосложения, у которого на лице была кровь. На переднем пассажирском сидении сидел молодой человек среднего телосложения без движения, за рулем находился молодой человек крупного телосложения, который был в сознании. Проехав мимо автомобиля, он увидел на автодороге следы шин, которые шли со встречной полосы на полосу их движения. Следы от шин были ярко и четко видны на проезжей части. От какого транспортного средства оставлены данные следы, не знает. Двигаясь далее на автомобиле, он со своего сотового телефона позвонил в службу спасения, где ему рекомендовали обратиться в полицию по номеру 102, что он и сделал, набрав указанный номер. Он сообщил данные о ДТП и указал примерное место совершения. С участниками дорожно-транспортного происшествия он не знаком. (том 1, листы дела 61-62)

Из показаний свидетеля Ю.А.А., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон ввиду её неявки в суд, следует, что она проживает в 

<

адрес>, а её супруг Ю.А.Г. проживает в 

<

адрес>. Ю.А.Г. с ФИО1 друзья. Ю.А.Г. периодически просил ФИО1 отвезти того куда-либо, та как сам Ю.А.Г. не любил управлять автомобилем и за руль своей машины не садился. ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонил Е.Н.Ю. и сообщил о кончине Ю.А.Г. в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место ДТП и видела следы от автомобиля, которые плавно переходили с середины проезжей части на левую сторону движения, не доезжая деревьев, находящихся на обочине. На деревьях у левой обочины по направлению из 

<

адрес> имелись следы ободранной коры. Вдоль проезжей части слева лежали разбросанные осколки. (том 1, листы дела 80-81)

Из показаний свидетеля М.О.В., допрошенной судом, и оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля М.Т.Р. (том 1, листы дела 109-110)следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут они ехали на своем автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая по автодороге 

<

данные изъяты>, проехав поворот с вывеской «

<

данные изъяты>», они увидели на проезжей части, на правой полосе по ходу движения их автомобиля, стоящий поврежденный легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>». На проезжей части около данного автомобиля с правой стороны по ходу движения автомобиля, лежал молодой человек невысокого роста худощавого телосложения, который был в крови. С левой стороны автомобиля «

<

данные изъяты>» ходил молодой человек высокого роста крупного телосложения. На переднем пассажирском сиденье в автомобиле «

<

данные изъяты>» сидел третий молодой человек. 

М.Т.Р. остановил автомобиль, вышел из салона и подошел к молодому человеку, который находился на переднем пассажирском сиденье, проверил у того пульс, после чего начал снимать клеммы с аккумулятора, так как из-под капота «РЕНО» шел дым. За тем пытался открыть правую переднюю дверь автомобиля «

<

данные изъяты>», но не смог, так как дверь была повреждена и не открывалась. 

М.О.В. подошла к молодому человеку, который лежал на проезжей части дороги, и помогла подняться, после чего начала вызывать скорую медицинскую помощь. В это время подошел молодой человек высокого роста, и сказал, чтобы М.О.В. никуда не звонила, и те сами разберутся в данном происшествии, затем тот человек подошел к правой передней двери «

<

данные изъяты>» и через разбитое окно говорил человеку, сидевшему без движения на переднем пассажирском сидении, о том, чтобы тот встал, а то его посадят. Спустя некоторое время подъехала «скорая помощь», МЧС и ГИБДД. 

Свидетель Я.Р.В. показал, что в день аварии, которая произошла с ФИО1, он находился на работе в 

<

адрес>. В тот день он в вечернее время со своего мобильного телефона с номером № дважды звонил на телефон ФИО1, чтобы узнать как у того дела. Первый раз он говорил с Заволжским, когда тот был в 

<

адрес>. Спустя несколько минут он снова позвонил ФИО1, тот не ответил. Через некоторое время ему позвонила жена ФИО1 и сообщила о ДТП. Он дозвонился до ФИО1 и тот ему сказал о том, что не может разговаривать.

Свидетель К.Л.О. суду показала, что проживает совместно с ФИО1. У них имеется автомобиль «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им по телефону позвонил Ю.А.Г. и просил того подвезти. Заволжский В. отказывался ехать, а затем вышел погулять с собакой, и куда-то уехал на автомобиле. Через некоторое время она позвонила ФИО1. Тот сообщил, что находится в микрорайоне Стрелка, и отключив телефон, больше не отвечал на звонки. Спустя какое-то время, с ФИО1 созвонились, и тот сообщил о ДТП. Она на такси приехала к месту аварии. Увидев плохое состояние ФИО1, она вызвала «скорую помощь». По приезду, ФИО1 на «скорой» увезли в больницу. 

Свидетели, сотрудники ДПС ГИБДД Ш.А.М. и Ш.Д.Н. показали, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место ДТП с участием ФИО1, где приняли меры к охране места ДТП, оказывали следователю помощь в осмотре места ДТП, проводили с участием понятых освидетельствование водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, и составляли необходимые документы. В ходе освидетельствования ФИО1 не успел подписать протокол освидетельствования, так как жаловался на плохое самочувствие и его увезли работники скорой помощи в больницу.

Из показаний свидетеля М.В.В., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон ввиду его неявки в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по просьбе сотрудников ГИБДД он совместно с другим гражданином участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1. По просьбе сотрудника ГИБДД Ш.А.М. ФИО1 вдохнул в трубку прибора. Алкотестер показал 

<

данные изъяты>, и вывел чек. Визуально ФИО1 был выпившим. Во время составления акта ФИО1 пожаловался на самочувствие и его забрали сотрудники скорой помощи. (том 1, листы дела 215-217)

Исследованными письменными документами установлено:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения прибором «Алкотектор Pro-100» №, с показаниями 

<

данные изъяты> мг/л в выдыхаемом воздухе. Приложен чек прибора. (том 1, листы дела 25-28)

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации обнаруженного вещества 

<

данные изъяты> г/дм3. (том 1, лист дела 160)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета с прозрачным чехлом. (том 1, листы дела 57-60)

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при исследовании трупа Ю.А.Г. обнаружены телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.И.А. получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из детализации следует, что происшествие имело место в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 листы дела 197-199)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведен дополнительный осмотр мобильного телефона «Honor», в корпусе черного цвета, в прозрачном чехле, принадлежащий ФИО1, в котором приложение «Bloototh» отключено, сопряженные устройства «BT-car, JBL-450DT, MDR-AS800BT» не подключены, функции аудио-вызовов на них также отключены. (том 2 листы дела 77-85)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в котором имеется панель для управления автомагнитолой и мобильным устройством, для разговоров без помощи рук. Однако при осмотре аудиоустройств, через которые можно осуществить сопряжение с устройством «Bloototh», не обнаружено. Автомагнитола, установленная в автомобиле, марки «

<

данные изъяты>». (том 2 листы дела 86-90)

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алатырского района Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 7 октября 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что около 20 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого М.И.А. был причинен легкий вред здоровью. 

Органами предварительного следствия ФИО1, предъявлено обвинение в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При этом указано, что в результате ДТП пассажир М.И.А. получил телесные повреждения, которые в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья, длительностью не более 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Поскольку причинение легкого вреда здоровью М.И.А. не образуют состава преступления, а ФИО1, по факту причинения М.И.А. легкого вреда здоровью в результате данного ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алатырского района ЧР от 7 октября 2019 года, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суд исключает из объема обвинения получение М.И.А. в результате ДТП телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Проанализировав доказательства в совокупности и каждое в отдельности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 42 минут, в нарушение пунктов 2.7, 2.1.2., 10.1 ПДД, управляя в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащей ему на праве собственности технически исправной автомашиной марки «РЕНО ЛОГАН» c государственным регистрационным знаком 

<

***>, перевозя пассажиров М.И.А. и Ю.А.Г., не пристегнутых ремнями безопасности, тем самым не обеспечив их безопасность при движении, двигаясь в направлении из 

<

адрес> в сторону поселка 

<

адрес> по автодороге 

<

данные изъяты>, на расстоянии 

<

данные изъяты> указанной автодороги на территории 

<

адрес> со скоростью до 90 км/час, которая не обеспечивала постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая скорость транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия, в сумерки, которые позволили бы избежать столкновения, не обнаружив своевременно опасность для движения, которую обязан и должен был обнаружить при соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, далее на левую обочину, где совершил столкновение с деревом. 

В результате чего пассажир Ю.А.Г. получил травмы головы, туловища, внутренних органов, верхних и нижних конечностей, с переломами и разрывами, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, от которых Ю.А.Г. скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ в судебном заседании не признал, его вина подтверждается как его собственными показания, данными по делу, так и показаниями свидетелей – очевидцев М.И.А., С.А.В., М.О.В., М.Т.Р., К.Л.О., М.В.В., Ш.А.М. и Ш.Д.Н.. 

Показания указанных свидетелей, в совокупности согласуются как между собой, так и объективно с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, протоколами осмотра места и схемой происшествия, осмотром транспортного средства, записью видеорегистратора с автомашины ФИО1, актом освидетельствования водителя, справкой о результатах химико-токсикологического исследования о состоянии алкогольного опьянения, заключениями судебно-медицинских экспертов о степени тяжести и локализации телесных повреждений, полученных потерпевшим, и причинах смерти Ю.А.Г., протоколами осмотра предметов и другим письменными доказательствами.

ФИО1 является лицом вменяемым и может нести уголовную ответственность за содеянное.

ФИО1 в момент ДТП управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, с не пристегнутым ремнями безопасности пассажиром Ю.А.Г., не обеспечив ему безопасность, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями М.И.А., М.В.В., других свидетелей, показаниями алкотестера и проведенным анализом крови ФИО1, исследованными судом протоколами осмотров места ДТП и автомашины.

ФИО1 двигаясь на автомобиле по дороге, не обеспечивал постоянный контроль над движением транспортного средства, не учитывал скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия, время сумерек, которые позволили бы избежать столкновения, и в силу своего состояния опьянения, не обнаружив своевременно опасность для движения, не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, потерял управление над автомашиной, совершил выезд на полосу встречного движения, далее на левую обочину, где совершил столкновение с деревом. 

Факт потери управления над транспортным средством, съезда на обочину, подтверждается исследованной судом записью камеры видеорегистратора автомашины.

Смерть пассажира Ю.А.Г. наступила в результате травм полученных в момент ДТП.

Все доказательства по делу собраны в рамках уголовного дела, без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, имеется прямая причинная связь между допущенными водителем ФИО1 нарушениями пунктов 2.7, 2.1.2., 10.1 ПДД и наступившими последствиями, смертью пассажира Ю.А.Г.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 обстоятельства использования во время движения телефоном, непосредственно перед ДТП, поскольку данный факт не нашел бесспорного подтверждения в судебном заседании, основан на догадках, и суд руководствуясь положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) все имеющиеся сомнения толкует в пользу обвиняемого.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого, направлены на защиту и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

После совершения подсудимым ДТП, Федеральным законом от 17.06.2019 N 146-ФЗ в часть 4 статьи 264 УК РФ были внесены изменения, которые предусматривают наказание за содеянное до 12 лет лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление ДД.ММ.ГГГГ в период действия УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ, предусматривающего более мягкое наказание, то принимая во внимание положения статьи 10 УК РФ, новый закон усиливающий наказание, не подлежит применению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ, действовавшей на день совершения преступления). 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности, положительно характеризующие его по месту жительства, работы и предыдущему месту учебы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с пунктом «

<

данные изъяты>» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, необходимость исправления ФИО1 и восстановление социальной справедливости в результате совершенного им преступлений, а также принимая во внимание необходимость предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что его исправление за содеянное возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание положения санкции части 4 статьи 264 УК РФ, предусматривающей обязательное назначение дополнительного наказания, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу, а также оснований для прекращения дела, замены наказания на иное, суд не усматривает. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы за совершение преступления по неосторожности, ранее он не судим, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания наказания ему назначает колонию-поселение.

В соответствии с требованиями статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ему необходимо следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в срок, указанный в предписании уголовно-исполнительного органа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление средней тяжести в результате которого погиб человек, суд в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу, в том числе не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) и назначить за содеянное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного в соответствии с требованиями статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в срок, указанный в предписании, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, включив в срок время, указанное в предписании для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание исполнять после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению - меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: