Судья Генералов А.Ю. Дело № 22-4036/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В., 

защитника осужденного ФИО1, – адвоката Воробьевой Е.О., представившей ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № 

<

...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО на приговор Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.64 УК РФ без назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей, приведенных в приговоре.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

За потерпевшим Потерпевший №2 признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора , поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника – адвоката ФИО, просившую приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор Дубовского района Волгоградской области Гермашева Л.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывая на его несправедливость ввиду чрезмерной мягкости. Считает, что при назначении ФИО1 в качестве основного вида наказания лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, суд не учел, что последний, управляя грузовым автомобилем в сцепке с полуприцепом, грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, а также смерть ФИО Отмечает, что совершенные ФИО1 действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно возмещение потерпевшему Потерпевший №2 имущественного ущерба в размере 14000 рублей и принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, не соответствуют размеру причиненного в результате преступления морального и материального вреда. Ссылку в приговоре на наличие у ФИО1 профессии водителя, которая является для него единственным источником дохода, его положительную характеристику с места работы, что позволило суду применить положение ст.64 УК РФ и не назначать обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, считает необоснованной, поскольку судом в должной мере не были учтены данные о личности ФИО1, его отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан – участников дорожного движения, его отношение к совершенному преступлению, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью, а также смерть.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат ФИО, указывая на необоснованность приведенных в нем доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, а именно: показаниями самого подсудимого ФИО1, который признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2023г. и схемой к нему, протоколом выемки от 24.01.2023г. и от 14.02.2023г., протоколом осмотра предметов от 30.01.2023г., от 02.02.2023г., от 06.02.2023г., заключениями экспертов, проводившими автотехническую и судебно-медицинскую экспертизы, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, а также правильность квалификации его действий не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции учтены: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №2 имущественного ущерба в размере 14000 рублей, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, выразившиеся в принесении извинений; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в совершенном преступлении, совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел. 

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 наказание с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопросы применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.ст. 73, 64 УК РФ были обсуждены судом первой инстанции.

Так, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение в приговоре, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и известных сведений о его личности, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом посчитав возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Правовые основания, препятствующие применению условного осуждения, предусмотренные пп. «а», «а.1», «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, по делу отсутствуют.

Сведений о том, что данные о личности ФИО1 указывают на то, что он склонен к антиобщественным проявлениям, представляет опасность для общества, материалами дела не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, официально трудоустроен, имеет семью, в которой воспитывает малолетнего ребенка, после совершенного преступления, находясь на свободе, ведет законопослушный образ жизни.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 за совершенное преступление основное наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченным специализированным органом, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осуждённого, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, а также полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения основного наказания с применением положения ст.64 УК РФ является правильным, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, по делу не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и не назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, исходя из того, что профессия водителя транспортных средств является для него единственной, а также является основным источником дохода его семьи, поскольку наряду с характером допущенных осужденным нарушений Правил дорожного движения, ставящих под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, наступившими последствиями, а также конкретными обстоятельствами, не применение дополнительного вида наказания не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным, исключив из приговора указание на применение положения ст.64 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора суда указание на применение положения ст.64 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Соломенцева

<

.......>