Дело № 2-471/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 7 февраля 2019 года дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 26 сентября 2013 года в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) от ФИО3 на получение кредитной карты Visa Gold с лимитом 600 000 рублей. Оферта фактически акцептирована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи ФИО3 кредитной карты № №. Ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита. Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком и банком заключен кредитный договор № №

В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты для погашения суммы займа и процентов за пользование ею сумму обязательного платежа. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 17 октября 2018 года, размер задолженности ответчика по кредитному договору № № от 26 сентября 2013 года составляет 645 579 рублей 04 копеек, из которых просроченный основной долг – 578 129 рублей 64 копейки, просроченные проценты – 67 449 рублей 40 копеек.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 5 мая 2014 года.

На основании статей 1142, 1175 ГК РФ иск предъявлен к бывшей супруге ФИО3 – ФИО1, а также его дочери ФИО2.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, в связи с этим истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 26 сентября 2013 года в размере 645 579 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 656 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку брак между ней и ФИО3 расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Октябрьского административного округа города Омска мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского административного округа города Омска 30 сентября 2013 года, ей неизвестно ничего не известно о получении ФИО3 указанного кредита, и также целях его использования. Членом семьи ФИО3, как и его наследником, она не является, фактические отношения с ФИО3, прекращены в феврале 2013 года. Представила письменные возражения относительно заявленных требований. Также просила взыскать с истца в свою пользу понесенные ей судебных расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, и почтовые расходы в размере 51 рубль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактически отношения с ФИО3 она не поддерживала, в наследство после смерти не вступала, имущества ФИО3 в ее пользовании и владении не имеется. Представила письменные возражения относительно заявленных требований. Также просила взыскать с истца в свою пользу понесенные ей судебных расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, и почтовые расходы в размере 51 рубль, а также транспортные расходы связанные с оплатой проезда до города Омска в размере в размере 3 200 рублей, понесенные ей в связи с необходимостью обеспечить свою явку и явку представителя в судебных заседаниях в Кировском и Октябрьском районных судах города Омска, поскольку они проживают за пределами города Омска, а именно в городе Тюкалинске.

Допущенный по ходатайству ответчиков ФИО1, ФИО2 к участию в деле представитель – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований к ответчикам по доводам изложенным в письменных возражениях, а также указанных ответчиками в судебном заседании, также указал, что наследственные дела, согласно открытым источникам интернет после смерти ФИО3 не заводились, фактически наследство ответчиками не принималось.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив письменные материалы дела, суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материала дела следует, что 26 сентября 2013 года в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) от ФИО3 на получение кредитной карты Visa Gold с лимитом 600 000 рублей. Оферта фактически акцептирована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи ФИО3 кредитной карты № № (л.д. 15-16).

ФИО3 ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита. Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком и банком заключен кредитный договор № №

В соответствии с пунктом 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной картой Сбербанк России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

В соответствии с пунктом 4.1.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в счете.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной картой Сбербанк России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 5.2.8 условий выпуска и обслуживания кредитной картой Сбербанк России в нарушении заемщиком настоящих условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием о досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

В результате работы с просроченной задолженностью кредитору стало известно о смерти заемщика, что также подтверждается свидетельством о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 5 мая 2014 года (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

На основании указанного, иск предъявлен к бывшей супруге ФИО3 – ФИО1, а также его дочери ФИО2 

Согласно предоставленному в материалы дела расчету, по состоянию на 17 октября 2018 года, размер задолженности ФИО3 по кредитному договору № № от 26 сентября 2013 года составляет 645 579 рублей 04 копеек, из которых просроченный основной долг – 578 129 рублей 64 копейки, просроченные проценты – 67 449 рублей 40 копеек (л.д. 10-14).

Согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 12 декабря 2018 года, на имя ФИО3, с 3 апреля 2014 года зарегистрировано транспортное средство – Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска (л.д. 144-145).

Согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 1 февраля 2019 года, по данным ФИС ГИБДД-М, на имя ФИО1, ФИО2, зарегистрированных транспортных средств не значится (л.д. 203).

Согласно ответу нотариальной палаты Омской области от 6 декабря 2018 года, наследственное дело от имени ФИО3 не регистрировалось, завещание от его имени не удостоверялось (л.д. 139).

В соответствии с правоустанавливающими документами (л.д. 135) в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно представленным в материалы дела отчету по кредитной карте № 4279016705886093 и истории остатков по договору с указанной кредитной карты осуществлялись снятия денежных средств, последние из которых совершены в начале мая 2014 года (л.д. 35-120).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Октябрьского административного округа города Омска мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского административного округа города Омска 30 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 31 октября 2013 года, брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. При этом согласно описательной части решения отношения между ФИО3 и ФИО1 фактически прекращены 22 февраля 2013 года (л.д. 173).

Таким образом, ФИО1 не относится к числу наследников, поскольку на момент смерти ФИО3 (на день открытия наследства), его супругой не являлась.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Таким образом, наличие какого-либо наследственного имущества принятого ответчиками после смерти ФИО3 судом не установлено, ответчик ФИО2, как наследник первой очереди, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, к нотариусу не обращалась, доказательств фактического принятия ответчиками наследства, суду не представлено, в связи с этим оснований для взыскания с них в пользу истца задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ФИО3, не имеется.

Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти, как и факт его принятия наследниками, возлагается на кредитора. Доказательств наличия наследственного имущества после смерти ФИО3 принятого ответчиками банком не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований банка, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд исходит из того, что отсутствуют доказательства как принятия ответчиками после смерти должника ФИО3 в установленный срок наследства, так доказательства, свидетельствующие о наличии наследственного имущества находящегося в фактическом пользовании (владении) ответчиков.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитной карте, по правилам статьи 98 ГПК РФ, суд, также приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчиков в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 9 656 рублей.

Разрешая заявления ответчиков ФИО1 и ФИО2 о взыскании с истца в их пользу судебных расходов, суд пришел к следующему. 

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, как на защиту лица, понесшего судебные расходы, так и против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены договор поручения от 3 декабря 2018 года заключенный с ФИО4, согласно которому поверенный обязался представлять интересы доверителя в суде по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, составить возражение по иску, давать юридические консультации, при этом стоимость оказанных услуг составляет 10 000 рублей, издержки поверенного подлежат компенсации доверителем на основании документов, подтверждающих расходы поверенного (л.д. 123).

Также, представлена расписка от 3 декабря 2018 года о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей за оказанную помощь по договору от 3 декабря 2018 года (юридическая консультация – 1 000 рублей, составление возражения на исковое заявление – 4 000 рублей, участие в судебном процессе – 5 000 рублей) и кассовый чек от 3 декабря 2018 года на сумму 51 рубль, связанный с направлением в адрес суда истцом почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением дела (л.д. 124, 126). 

В подтверждение понесенных расходов ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены договор поручения от 3 декабря 2018 года заключенный с ФИО4, согласно которому поверенный обязался представлять интересы доверителя в суде по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, составить возражение по иску, давать юридические консультации, при этом стоимость оказанных услуг составляет 10 000 рублей, издержки поверенного подлежат компенсации доверителем на основании документов, подтверждающих расходы поверенного (л.д. 129).

Также, представлена расписка от 3 декабря 2018 года о получении ФИО4 от ФИО5 денежных средств в размере 10 000 рублей за оказанную помощь по договору от 3 декабря 2018 года (юридическая консультация – 1 000 рублей, составление возражения на исковое заявление – 4 000 рублей, участие в судебном процессе – 5 000 рублей) и кассовый чек от 3 декабря 2018 года на сумму 51 рубль, связанный с направлением в адрес суда истцом почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением дела (л.д. 130, 133).

Кроме того, в подтверждения несения транспортных расходов ФИО2 на сумму 3 200 рублей в материалы дела представлены билеты № № № № от 18 декабря 2018 года (день проведения судебного заседания по настоящему гражданскому делу в Кировском районном суде города Омска) по маршруту Тюкалинск-Омск время отправки 06 часов 00 минут, Омск-Тюкалинск время отправки 16 часов 30 минут (на общую сумму 1 600 рублей, по 400 рублей каждый), квитанции на оплату пользования легкового такси от 31 января 2018 года Серия № (день проведения судебного заседания по настоящему гражданскому делу в Октябрьском районном суде города Омска) по маршруту Тюкалинск-Омск время отправки 06 часов 00 минут, Омск-Тюкалинск время отправки 16 часов 30 минут (на общую сумму 1 600 рублей, по 400 рублей каждый) (л.д. 152, 195), а также документы, подтверждающие ее адрес и адрес регистрации по месту жительства ее представителя, участвующего в судебных заседаниях в городе Тюкалинске.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем оказанных услуг (юридическая консультация, подготовка возражений на поданный иск, представительство в двух судебных заседаниях (18.12.2018 и 31.01.2019), сложность и обстоятельства дела, длительность и специфику его рассмотрения, отказ в удовлетворении иска), суд находит требования ответчиков ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей в пользу каждой, что, по мнению суда, отвечает принципу разумности. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает, подлежащими ко взысканию в пользу ответчика ФИО2 с истца транспортные расходы в размере 3 200 рублей, связанные с необходимостью обеспечения ее участия и участия представителя в судебных заседаниях в городе Омске (18.12.2018 и 31.01.2019), в связи с их проживанием в ином населенном пункте – в городе Тюкалинске Омской области, при этом суд учитывает, что указанные транспортные расходы заявлены ответчиком в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в Омской области.

Также, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с истца в пользу ответчиков ФИО1 и ФИО2 почтовые расходы по 51 рублю в пользу каждого ответчика, поскольку они понесены ответчиками в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 8 051 рубль.

Взыскать с Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 11 251 рубль.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Неделько

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья подпись О.С. Неделько