УИД 31RS0022-01-2023-001215-58 Дело №12-54/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 ноября 2023 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (

<

...>), 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 04.10.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу органа ЦАФАП.

Согласно решению заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.10.2023 постановление от 04.10.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Корочанский районный суд ФИО1 просит постановление и решение отменить, считает их незаконными, поскольку произведенная им остановка была вынужденной ввиду произошедшей поломки транспортного средства. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. В дополнениях к жалобе просит решение должностного лица от 26.10.2023 отменить, ссылаясь на доводы, содержащиеся в жалобе.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о получении судебного уведомления.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, и дополнительно истребованные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Из материалов дела следует, что 01.09.2023 в 15:07:13, по адресу: 

<

адрес>А, водитель, управляя транспортным средством ШКОДА RAPID, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена».

Данное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства SOVA-M, поверка которого действительна до 27.07.2025.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано допущенное правонарушение, сомнений не вызывает.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; карточкой учета транспортного средства «ШКОДА RAPID», собственником (владельцем) которого является ФИО1, а также наличии в указанном месте зоны действия дорожного знака 3.27, которые являются достаточными для вывода о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что остановка транспортного средства обусловлена его технической неисправностью, опровергается материалами дела, в том числе, фотоматериалом, из которого усматривается, что позади автомобиля знак аварийной остановки не выставлен, аварийная сигнализация не включена, автомобиль припаркован аккуратно, параллельно тротуару, что указывает на то, что он находился под полным управлением и контролем водителя, который не зафиксирован на фото пытающимся остановить другое транспортное средство для оказания помощи, а также при производстве работ по устранению неисправностей, обе двери автомобиля закрыты.

Оснований полагать, что остановка в зоне действия дорожного знака 3.27 являлась вынужденной, не имеется.

Более того, в силу п. 12.6 ПДД РФ, даже при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ ФИО1 проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что в постановлении должностного лица неверно указан индекс заявителя (309210) не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку копия постановления от 04.10.2023 направлена и доставлена ФИО1 в форме электронного документа в тот же день, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (30899288229828).

Приведенные доводы сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность вынесенного постановления и решение вышестоящего должностного лица, не являются основанием к отмене.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного лица, являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 04.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.10.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья