Дело № 12-58/2019 

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Чеботарева А.В.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Нива» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Нива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, представителем ООО «Нива» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Нива» состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что в вину Обществу вменяются частичные нарушения на площади 0,887 га, что составляет всего лишь 1,02 % от общей площади земельного участка в 86,7329 га. Кроме того, рекомендуемые предписанием мероприятия не корректны, из их содержания не представляется возможным установить какие именно мероприятия должно осуществить Общество. Также, действующим законодательством не предусмотрена обязанность проводить агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование почв. В связи с чем, Общество объективно не могло провести агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование почв. Считает, что в действиях ООО «Нива» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. В связи с чем, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Нива» состава административного правонарушения. 

Заявитель – представитель ООО «Нива» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор Черноморского МО Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела уведомлен в установленном законом порядке. 

Суд, выслушав представителя ООО «Нива» ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 рассмотрел дело и назначил административное наказание в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Нива» указав, что представитель ООО «Нива», будучи надлежащим образом извещенным, не явился в судебное заседание, предоставив ходатайство об отложении слушания дела ввиду его занятости в указанный день в Арбитражном суде. Данное ходатайство определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено. В связи с чем, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении административного наказания. 

Между тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из приведенных правовых норм следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно быть извещено юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также представитель (защитник) юридического лица, если юридическое лицо ведет дело через представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов; ДД.ММ.ГГГГ 11-35 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов.

Мировым судьей судебная повестка о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении была направлена по адресу места нахождения ООО «Нива»: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, только лишь на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов, о чем в деле имеется копия судебной повестки (л.д. 85).

Согласно материалам дела, судебные заседания неоднократно откладывались (на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ).

Однако сведений об извещении ООО «Нива» о датах судебных заседаний материалы дела не содержат, что свидетельствует о не направлении мировым судьей судебных повесток в адрес ООО «Нива»: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. 

В тоже время, из материалов дела об административном правонарушении следует, что его ведением с момента составления протокола об административном правонарушении занимался не директор общества ФИО4, а представитель общества ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются расписки, об извещении представителя ФИО1 о рассмотрении дела. 

Из чего следует, что ООО «Нива» не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний по делу об административном правонарушении, что нарушило право юридического лица на защиту и является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, влекущим, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае срок давности привлечения ООО «Нива» к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Нива» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение апелляционному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья –