Изготовлено 15 октября 2018 г

Дело № 2-2328/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 октября 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Васеко Н.В. 

с участием 

истца ФИО5 

представителя истца, адвоката Вихаревой Е.Н.

представителей ответчика ФИО6 

представителя третьего лица ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которого представитель истца суду пояснила, что ФИО5 является собственником нежилого помещения № расположенного по адресу 

<

адрес> принадлежит вышерасположенная над нежилым помещением квартира №, из которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой. Считает, что причиной аварии явились халатные действия ответчика, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы составила 680690 руб. 00 коп.. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО5 указанную сумму, затраты на оценку 12 000 руб.00 коп., издержки на изготовление копий документов 414 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб.00 коп., госпошлину 11 774 руб.20 коп., издержки на экспертизу 35 000 руб.00 коп. 

ФИО5 доводы своего представителя поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что принадлежащее ей нежилое помещение было выставлено в риэлтерском агентстве на продажу или для сдачи в аренду. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 сотрудником агентства, приехали по указанному адресу, так как договорились о встрече с потенциальными покупателями. На первом этаже обнаружила следы воды. На втором этаже вода стояла по щиколотку. По ощущениям вода была теплая, поступала сверху и лилась как в душе. Она вызвала сантехники и поднялась в квартиру ФИО8. Он ее не пустил, сказал, что у него все сухо нигде не топит. Через некоторое время ФИО8 сам пришел в офис. Также, на телефон ФИО8 они снимали место, откуда лилась вода, это был стояк над декоративным коробом. Видеозапись впоследствии ФИО8 ей не предоставил. Запись производил ее знакомый ФИО1 который приехал по ее просьбе в офис. Сантехник, в телефоном разговоре, по громкой связи, сказал ФИО8, чтобы он перекрыл у себя в квартире краны. ФИО8 ушел и через некоторое время напор поступающей воды заметно снизился. 

ФИО8 в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что заключением судебного эксперта было установлено, что затопление произошло из помещения расположенного выше квартиры ФИО8 При этом каких-либо действий находящихся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом, со стороны ФИО8 не установлено. 

Представитель третьего лица, свои доводы в ранее представленном мнении поддержал, суду пояснил, что общедомовые системы водоснабжения и канализации на момент затопления находились в исправном состоянии. Заявок от жильцов дома об аварийной ситуации не поступало. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что работает сантехником в ТСЖ «Золотой ключ». По просьбе ФИО5 в вечернее время, в конце ДД.ММ.ГГГГ., приехал в ее офис, где увидел протечку воды. Вода поступала по стояку сверху. Он поднялся в вышерасположенную квартиру, где проживает ФИО8, осмотрел этот же стояк, люк в котором установлены счетчики учета воды, при этом светил фонариком. Каких-либо следов протечки не обнаружил. На всякий случай он предложил ФИО8 перекрыть краны, установленные на входе воды в квартиру. Также он помнит, что по просьбе жильца квартиры № указанного дома, он, где-то на два часа, перекрывал подачу воды по стояку из подвала, для выполнения каких-то работ. Это было до залива офиса ФИО5, точную дату не помнит. 

Свидетель ФИО3, в судебном заседании показания ФИО5 подтвердила, дополнительно суду пояснила, что дня за три до этого также приезжала с ФИО5 в офис, где все находилось в нормальном состоянии. 

Считает, что затопление, которое она увидела, произошло не за один час, поскольку об этом свидетельствовали следы повреждений, такие как разбухание мебели, отслоение обоев, вздутие кафельной плитки. 

Свидетель ФИО1 показания ФИО5 подтвердил, дополнительно суду пояснил, что он сам залезал в короб который расположен по периметру стены на втором этаже офиса, для того чтобы снять на телефон видеозапись места откуда поступала вода. Вода шла сверху по канализационному стояку. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы проведенной им экспертизы поддержал, суду пояснил, что в результате обследования, как нежилого помещения, так и вышерасположенной квартиры, он пришел к выводу о том, что источник затопления являлся разовой протечкой по канализационному стояку из помещений, которые расположены выше квартиры ФИО8, о чем свидетельствуют характерные следы подтеков по стенам и трубам. 

Выслушав явивших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Установлено, что в нежилом помещении расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО5 на праве собственности произошел залив водой. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра имеются следы протечек на потолке, потеки по стенам и разводы на полу. В результате чего образовались повреждения в виде отслоения обоев, набухание и вздутие полов. Временной период не определен, так как нежилое помещение не эксплуатировалось. Вместе с тем, сделан вывод о затоплении из квартиры №. 

В подтверждение размера ущерба истец представила отчет № (л.д.№) выполненный ООО «

<

наименование экспретного учреждения № 1>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составила 845 000 руб. 00 коп. 

В целях установления причины затопления и определения стоимости восстановительных работ, была назначена судебная экспертиза.

Заключением ООО «

<

наименование экспретного учреждения № 2>» (т.№ л.д.№), выполненным экспертом ФИО4, на основании судебного определения, был сделан вывод, о том, что причиной затопления нежилого помещения № находящегося на первом этаже по адресу 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разовая протечка из помещений жилого дома, расположенных над квартирой № находящейся на втором этаже этого дома. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения составляет 656 490 руб., стоимость восстановления движимого имущества 24 200 руб.00 коп. Общая сумма 680 690 руб.00 коп. 

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего необоснованность заявленных истцом требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила. 

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации. При этом на все поставленные в судебном заседании вопросы дал полные убедительные и исчерпывающие ответы, категорически исключив причину затопления из квартиры ответчика. Указав при этом, что затопление нежилого помещения № с вышерасположенных этажей происходили неоднократно, а расположение общедомовых систем водоснабжения и канализации, проходящих через помещения квартиры № не соответствует представленной проектной документации на строительство жилого дома. Кроме того, в помещении санузла № квартиры № был произведен частичный демонтаж технологического короба из гипсокартонных листов. В ходе осмотра трубопроводов общедомовых стояков систем водоснабжения и канализации, находящихся в технологическом коробе, а также внутренней поверхности технологического короба и перекрытия между 2 и 3 этажами (над помещениями квартиры №), установлено, что на дату проведения экспертизы на бетонной поверхности перекрытия и поверхности трубопроводов общедомовых стояков наблюдаются следы протечек из вышерасположенных помещений в виде белесых разводов по периметру монтажных отверстий в местах прохождения общедомовых стояков через межэтажные перекрытия, а также белёсых и грязножелтых вертикальных подтёков на поверхности трубопроводов на всю высоту помещения. Следы ремонтных работ, отсутствуют. На внутренней поверхности технологического короба на облицовке из ГКЛ обнаружены желтые разводы на высоте около 1,00 м от пола. 

Показания допрошенных свидетелей, выводы судебной экспертизы не опровергают. Напротив, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он поднимался в квартиру ФИО8, где осматривал стояки с общедомовыми сетями, спускающимися в нежилое помещение №, при этом, следов залива водой в квартире ФИО8 он не видел. 

К заключению специалиста ООО «

<

наименование экспретного учреждения № 3>», представленного истцом в части выводов об ином объеме ущерба, суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, установившей весь объем недостатков и принятых судом за основу. 

Поскольку по настоящему делу не установлена причинная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика, суд признает все заявленные требования необоснованными и отказывает ФИО5 в их удовлетворении. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства ФИО8 в пределах цены иска в размере 857 414 руб.00 коп. 

Принимая во внимание положения ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым принятые меры обеспечения, отменить. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО8 о возмещении ущерба, отказать в полном объеме. 

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста движимого и недвижимого имущества, денежных средств ФИО8 в пределах цены иска в размере 857 414 руб.00 коп., наложенные определением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко