Дело № 2-450/2019

34RS0007-01-2019-000125-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе 

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 19 февраля 2019 года ФИО3,

представителя ответчика - ООО «Комплекс», в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующей по доверенности от 12 февраля 2019 года ФИО5,

03 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Комплекс» материального ущерба в размере 171 255 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей, копировальный услуг в размере 528 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, по отправке претензии, заявления на выдачу акта осмотра помещения и уведомления о проведении осмотра в размере 596 рублей 35 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя. В обосновании исковых требований указав, что она является собственником АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ. Управляющей компанией АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ является ООО «Комплекс». Летом 2018 года в принадлежащем ей жилом помещении произошли повреждения стен в виде многочисленных трещин. 15 октября 2018 года в адрес ответчика было направлено заявление на составление и выдачу акта обследования жилого помещения, однако данное письмо не было получено ООО «Комплекс» и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. Для определения ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры она обратилась к независимому эксперту «ИП ФИО6». ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по отделке квартиры, которое также не было получено ответчиком, заказное письмо вернулось отправителю, в связи с истечением срока хранения. Согласно заключения Независимая экспертиза «ИП ФИО7» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.2018У от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость ремонтных работ составила 171 225 рублей, стоимость по проведению экспертизы 4 000 рублей. 07 декабря 2018 года ее представитель обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба в размере 171 225 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, сумма ущерба не возмещена, претензия с пакетом документов, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. Полагает, что повреждение стен в её квартире произошло по вине ответчика, который, как управляющая компания, ненадлежащим образом выполняет работы по содержанию общего имущества в жилом доме, своевременно не принял меры к предотвращению появления трещин. Просит взыскать материальный ущерб, причиненный квартире появлением трещин, на указанную сумму, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 528 рублей, нотариальных услуг в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 596 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнила в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного отделке квартиры. Просила взыскать с ООО «Комплекс» в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры истца в размере 81 098 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Комплекс», в лице конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом истцу и действиями и/или бездействием управляющей компании ООО «Комплекс». Не указана точная дата затопления и причина, по какой не засвидетельствован факт затопления, отсутствуют сведения об обращении в аварийно-диспетчерскую службу, в жилищную инспекцию, не установлена причина образования трещин, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие причины образования трещин. Считает, что затопление квартиры истца могло произойти по причине затопления из выше расположенной квартиры и/или под воздействием поверхностных нагрузок на стены сверху, по причине нарушений технологии при производстве отделочных работ в квартире до момента купли-продажи. Ссылаясь на представленное истцом заключение №199-11.2018У полагает, что указанные в нем повреждения отделки (поверхностного слоя) не представляют никакой угрозы жизни и здоровью. В заключении нет указаний на потеки от воды, которые должны быть при затоплении. Поскольку законом не установлено, что управляющая компания должна осуществлять ремонт штукатурки, отделки стен внутри помещения собственника, отсутствует совокупность условий, при которой наступает ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ответчика - ООО «Комплекс», в лице конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "в" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (ред. от 13.09.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161, статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником АДРЕС ИЗЪЯТА по ул. им. Кропоткина АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом квартиры (л.д.10, 11-15).

Многоквартирный жилой АДРЕС ИЗЪЯТА по ул. имАДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении и обслуживается ООО «Комплекс», что подтверждается договором управления многоквартирного дома от 10 августа 2016 года (л.д.100-126).

Согласно п. 2.1.19 договора управления многоквартирным домом от 10 августа 2016 года, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ и ООО "Комплекс" управляющая организация обязана принимать и рассматривать обращения любого из собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном законодательством РФ и договором; рассматривать жалобы и претензии по вопросам, связанным с исполнением и реализацией прав по договору (пункт 2.1.29 договора), а также принимать меры к своевременному недостатков коммунальных услуг, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1.22 договора).

К вышеуказанному договору приобщен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (л.д.117-126).

Решением арбитражного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 20 ноября 2018 года ООО «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО11 (л.д.96-99).

Как пояснила представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании и не оспорено ответчиком, в период с мая по август 2018 года произошли повреждения в стенах комнат принадлежащей ФИО1 квартиры в виде многочисленных трещин. По её обращению представителем ООО «Комплекс» был произведен осмотр квартиры, однако акт осмотра не выдан, её многочисленные устные обращения за выдачей акта ответчиком проигнорированы. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

15 октября 2018 года истец направила в адрес ООО «Комплекс» письменное заявление о выдаче акта обследования квартиры (л.д.16, 17, 18). Однако указанное заявление оставлено ответчиком без ответа, акт обследования квартиры истцу не предоставлен, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9

21 ноября 2018 года ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра, которое также проигнорировано ответчиком (л.д.19, 20,21). 

В соответствии с заключением независимой экспертизы №199-11.2018У от 30 ноября 2018 года, составленным ИП «ФИО9» по инициативе ФИО1, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате трещин составила 171 225 рублей (л.д.22-71).

За произведённую оценку ФИО1 уплатила ИП ФИО9 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №113 от 30 ноября 2018 года, кассовым чеком от 30 ноября 2018 года (л.д.72).

07 декабря 2018 года представителем истца по доверенности ФИО10 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ремонтно-восстановительной стоимости отделки помещения, расходов по оплате услуг экспертной организации (л.д.73-74, 75, 76), которая до настоящего времени не исполнена. 

Поскольку досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец 16 января 2019 года обратился в суд с настоящим иском. Доводы ФИО1 судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что вышеуказанные обращения, досудебная претензия оставлены ответчиком без соответствующего реагирования, ответы на заявления не даны, меры к своевременному устранению недостатков не приняты, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в то время как по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая того, что стены в квартире истца, на которых появились многочисленные трещины, относятся к общедомовому имуществу, которое должно содержаться управляющей компанией в исправном состоянии, не отрицая факта причинения ущерба квартире истца в результате возникновения на стенах многочисленных трещин, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не установлена причина образования трещин, не указан точный момент образования трещин, повреждения произошли из-за ненадлежащего качества материалов и в связи с нарушением технологий при производстве отделочных работ в квартире истца до момента купли-продажи.

Суд не принимает данные доводы стороны ответчика, поскольку они несостоятельны и не подтверждены документально.

Для установления причин возникновения ущерба, размера ущерба, причиненного повреждениями (трещинами) стен 20 февраля 2019 года по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поучено экспертам ООО «ДЭМС» (л.д.139-141).

Согласно заключению №25/03-19 судебной строительно-технической экспертизы, достоверно определить причины возникновения в период с мая по август 2018 года повреждений (трещин) стен в принадлежащей истцу квартире не представляется возможным, в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации на устройство фундаментов. 

Выявленные трещины в стенах и потолке жилого помещения однозначно идентифицируются как повреждения в результате деформаций грунтов основания фундаментов. 

Причины появления других выявленных дефектов (растрескивания стяжки, разрывов линолеума, просадки цементно-песочной стяжки, выпадение кирпичей из кладки) – низкое качество строительных работ при возведении здания. 

Размер ущерба, причиненного повреждениями (трещинами) стен в спорном жилом помещении составляет 81 098 рублей (л.д.154-183).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая заключение экспертов, основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Представитель истца, согласившись с заключением экспертов ООО «ДЭМС» №25/03-19 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением экспертов в размере 81 098 рублей. 

Представитель ответчика заключение экспертизы не оспаривал.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, с учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба заключение эксперта ООО «ДЭМС» №25/03-19, согласно которого размер ущерба, причиненного повреждениями стен в квартире истца, составляет 81 098 рублей, и при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

При этом из данного заключения эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, следует, что в подъезде здания на стенах выявлены трещины, аналогичные трещинам на стенах в квартире истца.

Согласно судебной строительно-технической экспертизе повреждения стен в квартире истца возникли в результате деформаций грунтов основания фундаментов, другие дефекты появились из-за низкого качества работ при проведении возведения здания.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для освобождения ООО «Комплекс» от ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из общей характеристики здания, изложенной в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «ДЭМС», годом постройки объекта исследования, расположенном в АДРЕС ИЗЪЯТА по ул.АДРЕС ИЗЪЯТ, является 2010 год.

Повреждения стен в квартире истца, являющихся общедомовым имуществом многоквартирного дома, произошли в 2018 году, то есть за пределами гарантийного срока, что освобождает застройщика от обязанности выполнения положений требований ст. 7 ФЗ-214 в пределах гарантийного срока.

С учетом изложенного и вышеприведенных норм закона, выявленные и исследованные экспертами повреждения стен в АДРЕС ИЗЪЯТА по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ свидетельствуют о неисполнении ответчиком ООО «Комплекса» надлежащим образом своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, включая фундаменты, стены, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, устранению выявленных нарушений

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся, в частности, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом, если будет установлено, что деформации увеличиваются, принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, заделать стабилизирующиеся трещины (пунктом 4.2.1.14.); обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны устранять в сроки, указанные в приложении N 2 (п. 2.1.3.); результаты осмотров должны отражать в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение N 3) (п. 2.1.4.).

Между тем ни одного документа, подтверждающего факт принятия мер по заявлениям ФИО1, ООО «Комплекс» не представлено.

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку ФИО1 производит оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ООО «Комплекс», что не оспорено ответчиком, состоит с ним в договорных отношениях, а ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом содержал общедомовое имущество в жилом АДРЕС ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ, а именно: не произвел техническое обслуживание, включающее работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, не обеспечивал исправное техническое состояние фундамента и стен подвалов здания, а также стен здания для восприятия нагрузок, устранению повреждению стен по мере их выявления, не допуская дальнейшего развития, вследствие чего с мая по августа 2018 года произошли повреждения стен (многочисленные трещины) в принадлежащей истцу квартире, что повлекло для истца материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта жилого помещения, суд пришел к выводу, что указанные повреждения произошли по вине ответчика и ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика – ООО «Комплекс» в размере, определенном судебной строительно-технической экспертизой 81 098 рублей.

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, по изложенным выше основаниям.

Доказательств, исключающих ответственность ответчика за причиненный истцу вред в сложившемся споре, не представлено, также как и не имеется доказательств, что причиной повреждений стен квартиры истца явились действия (бездействие) других лиц. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба, суд удовлетворяет её требования в части компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Комплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как пояснил представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании и не оспорено ответчиком, ФИО1 предпринимала попытки урегулировать спор мирным путем в досудебном порядке, направляла в адрес ООО «Комплекс» претензию о возмещении причиненного ущерба, однако изложенные в претензии требования ответчиком не удовлетворены. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного заседания исковые требования, настоящим судебным решением удовлетворены требования потребителя ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика - ООО «Комплекс» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением стен квартиры, штрафа в размере 40 799 рублей ((81 098 руб. + 500 руб.) : 2), что составляет 50% от суммы взысканной судом в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела следует, что в связи с оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с повреждениями стен в квартире истец оплатил ИП ФИО9 4 000 рублей за составление заключения №199-11.2018У от 04 декабря 2018 года об определении стоимости ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры (л.д.72), что подтверждается договором №199-11/2018У на выполнение работ по определению ремонтно-восстановительной стоимости от 20 ноября 2018 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО9, квитанцией к приходному кассовому ордеру №113 от 30 ноября 2018 года, кассовым чеком от 30 ноября 2018 года, (л.д.72).

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд признает эти расходы необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца ФИО1 в полном объеме. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Из письменных материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) 11 января 2019 года был заключен договор №01-11-01/19СТ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические и иные услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора (л.д.77-79).

В соответствии с техническим заданием исполнитель обязан оказать заказчику услуги в виде консультаций заказчика, сбора доказательств, подготовки документов, представления интересов заказчика в судебных инстанциях, защита прав и законных интересов заказчик во взаимоотношениях с ООО «Комплекс» по вопросу возмещения суммы ущерба отделки квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им.АДРЕС ИЗЪЯТ, убытков и иных выплат, взысканию с ООО «Комплекс» суммы ущерба отделки квартиры, осуществлению действий по исполнению решения суда. 

Стоимость указанных услуг ИП ФИО10 в соответствии с протоколом согласования составила 6 000 рублей, которые ФИО1 ему оплатила в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека от 11 января 2019 года (л.д.81).

Также условиями данного договора №01-11-01/19СТ от 11 января 2019 года предусмотрено, что для исполнения обязательств по договору могут быть привлечены ООО «Юком», ФИО10, иные физические и юридические лица на усмотрение исполнителя (пункт 2.4. договора).

Между ИП ФИО10 и ФИО1 28 ноября 2018 года был заключен договор №01-28-11/18ДУ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по составлению и написанию претензии в ООО «Комплекс» по вопросу возмещения суммы ущерба отделки вышеуказанной квартиры, а заказчик обязалась оплатить указанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (л.д.80).

Стоимость указанных услуг составила 1 500 рублей, которые ФИО1 оплатила ИП ФИО10 в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека от 11 января 2019 года (л.д.81).

При возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя должен быть соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что дело назначалось судом к судебному разбирательству в судебном заседании на 12 февраля 2019 года, после чего судебное заседание было отложено на 20 февраля 2019 года, при этом судебное заседание длилось с 11.00 часов до 11.25 часов, то есть 25 минут; в судебном заседании 20 февраля 2019 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением экспертизы, при этом судебное заседание, включая время нахождения судьи в совещательной комнате по вынесению определения о назначении экспертизы, длилось с 12.00 часов до 12.30 часов, то есть 30 минут; 27 мая 2019 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 03 июня 2019 года, в судебном заседании 03 июня 2019 года вынесено решение по делу, при этом судебное заседание, включая время нахождения суда в совещательной комнате для принятия решения по делу, длилось с 10.00 часов до 10.30 часов, то есть 30 минут (л.д.131,137-138, 198-200).

В качестве представителя ФИО1 в судебном заседании 12 февраля 2019 года на основании доверенности от 14 января 2019 года принимал участие ФИО12 (л.д.83), в судебных заседаниях 20 февраля и 03 июня 2019 года – ФИО3 на основании доверенности от 19 февраля 2019 года (л.д.135).

Согласно материалам дела указанные доверенности выданы ФИО12 и ФИО3 ООО «Юком», действующему от имени ФИО1 на основании вышеуказанного договора №01-11-01/19СТ от 11 января 2019 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО10, нотариальной доверенности от 07 сентября 2018 года (л.д.8).

Представителем ФИО1 ФИО10, действующим на основании нотариальной доверенности от 07 сентября 2018 года составлено и подано в суд настоящее исковое заявление, составлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия (л.д.5-7, 73-74); представителем ФИО12 – составлено и подано в суд заявление об уточнении исковых требований (л.д.195).

При таких обстоятельствах, оценивая объем работы, произведенной по делу представителями ФИО1, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители (3 судебных заседания), объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ООО «Комплекс» в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 6 000 рублей, а также за составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом также понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии, заявления на выдачу акта осмотра помещения, уведомления о проведении осмотра в размере 596 рублей 35 копеек, что подтверждается копиями кассовых чеков на сумму 46 рублей от 15 октября 2018 года, на сумму 54 рубля 28 копеек, на сумму 191 рубля 90 копеек от 21 ноября 2018 года, на сумму 123 рубля 90 копеек от 05 января 2019 года, на сумму 180 рублей 20 копеек от 07 декабря 2018 года (л.д.17,18, 20, 21,75), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой копировальных услуг, которые она просит взыскать с ответчика.

Между тем, суд не находит основания для удовлетворения требований ФИО1 в этой части, поскольку из представленного в обосновании данного требования кассового чека невозможно установить, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в представленных платежных документах не содержится сведений о том, кем и за что произведена оплата, отсутствуют сведения о том, ксерокопии каких документов сделаны и для каких целей (л.д.82).

Так же суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Как усматривается из материалов дела, истцу нотариусом оказаны услуги по удостоверению доверенности на представителя ФИО10, ООО «Юком», стоимость оказанных услуг с учетом госпошлины составила 1 700 рублей (л.д.8). Иных документов, подтверждающих оказание истцу нотариальных услуг, суду не представлено.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 представителю ФИО10, ООО «Юком» носит общий характер, не содержит сведений о представлении её интересов по данному делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг. 

Определением суда от 20 февраля 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ООО «Комплекс» (л.д.139-141).

Как следует из заявления ООО «ДЭМС» от 15 мая 2019 года, стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 35 000 рублей, оплата которой ответчиком по настоящее время не произведена (л.д.184).

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что указанные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Комплекс» в пользу ООО «ДЭМС».

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Комплекс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 2 932 рублей 94 копеек (2 632 руб. 94 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждениями стен квартиры в размере 81 098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 799 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей 35 копеек, а всего 134 493 (сто тридцать четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля 35 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 528 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 2 932 (две тысячи девятьсот тридцать два) рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова