УИД - 31RS0004-01-2023-000926-35 Дело № 2-833/2023 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. г. Валуйки 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Андреевой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО5- адвоката по ордеру ФИО6, ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Дело инициировано иском ФИО5 о взыскании с ФИО7, который является отцом его жены, неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 3700000 руб. за покупку и оформление на имя ответчика земельного участка и строительство на нем дома. В обоснование указал, что у них с ответчиком было соглашение о том, что в дальнейшем данный дом достанется его детям- внукам ответчика, или будет продан, а вырученные деньги переданы истцу. Ссылается на то, что дом полностью построен, все договора: о куплепродаже земельного участка №58, площадью 1540 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, о подведении и регистрации коммуникаций, о покупке строительных материалов, о проведении строительных работ, были заключены истцом по нотариальной доверенности от имени ФИО7 В 2022 году произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом был, которому присвоен адрес: 

<

адрес>, однако в связи с произошедшем между сторонами спором ответчик намерен продать дом и распорядиться денежными средствами от его продажи по своему усмотрению. Просил с учетом уточнений взыскать 3700000 руб., в которые входит: 110000 руб. – денежные средства, потраченные на приобретение земельного участка; 510000 руб.-на фундамент;320000 руб. –на цоколь, 390000 руб.- на плиты перекрытий; 1130000 руб.- на строительство коробки здания; 100000 руб. – на крышу; 240000 руб. – утепление здания. В судебном заседании истец ФИО5 требования поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя истца ФИО5- адвоката по ордеру ФИО6 Представитель представил уточнение требований с учетом возражений ответчика ФИО7 Указал, что считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента государственной регистрации на спорный дом- 09.03.2022. О нарушении своего права истец узнал, когда ответчик изъявил желание продать дом. То обстоятельство, что часть представленных в подтверждение размера затрат истца квитанций оплачены с карты ФИО8, не имеют правового значения, поскольку она является дочерью истца, как и его жена- ФИО9, являются его семьей, имеют общие доходы и ведут общее хозяйство. Доводы о дарении дома также необоснованы, ответчик признавался при рассмотрении спора об алиментных обязательствах к ФИО9, что о строительстве дома не знал. Представил письменное уточнение о том, что входит в сумму неосновательного обогащения с учетом представленных накладных, чеков (л.д.134). Ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения иска, представил письменную позицию, в которой указал, что соглашения с зятем ФИО5 не заключал. Строительство дома и покупка земли под это строительство на его имя было обусловлено желанием его дочери улучшить его материальное положение и жилищные условия. Для осуществления данного дара была оформлена доверенность на его зятя. Он не имел никаких договоренностей с зятем. Участие последнего в строительстве носило добровольный, безвозмездный характер, без встречного предоставления, было обусловлено наличием теплых родственных отношений между ним и семьей дочери. Ответчик с 2013 года выдал на имя зятя доверенности на представление его интересов, как индивидуального предпринимателя, а так же как физического лица, указывая, что уполномочивает его недвижимым имуществом. Истец имел возможность купить земельный участок и построить дом на свое имя. Кроме того, указывал, что истец занимается строительным бизнесом, является директором ООО «Еврострой», единственным учредителем которой является его мать- ФИО9, представленные чеки и товарные накладные, в том числе от этой организации, не свидетельствуют о несении истцом расходов по строительству именно указанного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Утверждал, что строительный материал, который использовали для постройки данного дома, «уже был в потреблении». Просил применить срок исковой давности, поскольку расходы на строительство носили не единовременный характер, должны исчисляться отдельно по каждому платежу. При этом истцу было известно о неосновательном обогащении с момента совершения каждого отдельного платежа. Пояснял, что конфликт с истцом возник после того, как он заболел, ему была сделана операция на сердце и потребовались деньги для реабилитации. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным закончить рассмотрение дела после перерыва и заслушивания позиции истца, ответчика и опроса свидетелей, без участия неявившегося истца. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав позицию сторон, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему. 

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ). Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. 

В конкретном деле, ответчиком ФИО7 не оспаривается, что семьей его дочери ФИО9 на его имя приобретен земельный участок под ИЖС и построен жилой дом, зарегистрированный за ним. При этом он указывает на то, что данные действия осуществлялись ими добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления. Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец ФИО5- является зятем ответчика ФИО7 Между сторонами были доверительные семейные отношения, в связи с чем ФИО7 в 2012 году оформил на зятя доверенность по ведению его дел, как индивидуального предпринимателя (л.д.56), а 17.02.2013 – доверенность от него, как физического лица на управление и распоряжение его движимым имуществом с разрешением покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать, принимать в залог, 

обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, заключать и подписывать договоры от его имени, производить расчеты по произведенным сделкам (л.д.64). На основании доверенности ФИО5 от имени ФИО7 (Покупатель) заключил договор № купли-продажи земельного участка от 12.02.2014, по условиям которого ФИО7 приобрел в собственность земельный участок № 58, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадь. 1540 кв.м. для малоэтажного (индивидуального) жилищного строительства. По соглашению сторон цена участка – 770000 руб., в течении 5 дней Покупатель должен был уплатить 25000 руб.; На оплату оставшейся части покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 5 лет до 12.02.2019 (п.2.3). По истечении срока отсрочки долг по оплате оставшейся части цены прощается, если Покупатель в течение 5 лет со дня подписания построит на нем жилой дом и в установленном законом порядке оформит на него право собственности ( п.2.5.). В Особых условиях установлена обязанность Покупателя принять участие в инвестировании строительства инженерных сетей в размере 95000 руб., уплатив при заключении договора 50000 руб. и ежегодно с 2015 по 2017 годы по 15000 руб. (л.д.135-138). Имеется акт приема-передачи от 12.02.2014 (л.д.139); договор о закреплении территории, прилегающей к участку для индивидуального жилищного строительства от 12.02.2014 (л.д.53), акт о выполнении технических условий от 23.12.2014 (л.д.54), акт об осуществлении технологического присоединения от 23.12.2019 (л.д.55). Все перечисленные документы подписаны ФИО5 за покупателя ФИО7 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 09.03.2022 на имя ФИО7 зарегистрирован жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>. 

В подтверждение затрат на строительство спорного жилого дома истцом представлены накладная № 264 от 27.08.2019 на 543480 руб. (л.д.57), договор от 01.07.2019 по монтажу кровли с обрешеткой между ФИО5 и ФИО1 на сумму 75000 руб. (л.д.65), товарные чеки от 26.11.2016, 23.07.2016, 18.09.2017, 29.08.2017 на общую сумму 1288260 руб. (л.д.58), накладная от 16.04.2015 на сумму 637775 руб. (л.д.59), договор от 03.06.2015 по монтажу фундамента и цоколя ФБС, монтаж коробки и облицовки утепления на общую сумму 400000 руб. (л.д.68-70), накладные № 485 от 11.10.2017, № 165 от 18.06.2019 от ООО «Еврострой» на суммы 216050 руб., 510450 руб. соответственно (л.д.73,74). В обоснование расходов за земельный участок представлены оригиналы квитанция от 20.12.2013 на 75000 руб. чеков-ордеров, из которых следует, что на счет АО «Белгородская ипотечная корпорация» от ФИО плательщика указанного как ФИО7 на общую сумму 45000 руб. Свидетели ФИО2 и ФИО3, с которыми истец заключал индивидуальные договора на монтаж кровли, фундамента, коробки, подтвердили факт работы и строительства данного дома, оплаты их работы истцом, которого они считали хозяином дома. Вместе с тем, ответчик ФИО7 не отрицал, что истец ФИО5, будучи с ним в хороших и доверительных семейных отношениях строил дом, оформлял земельный участок на его имя по его договоренности с его дочкой ФИО9 ФИО7 после оформления на него имущества уплачивал земельный налог, приняв, данный дар (л.д.111-118). Таким образом, материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что оформление купли-продажи земельного участка, строительство дома по адресу: 

<

адрес>. осуществлялось истцом.

Суд считает, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с момента, когда истец узнал о его нарушенном праве. Стороны не отрицают, что конфликтные отношения между ними возникли в 2022 году. В связи с чем данный срок не пропущен. Оценивая представленные истцом вышеперечисленные товарные чеки, накладные, квитанции, суд приходит к выводу, что установить факт несение данных затрат именно истцом и конкретно на спорный жилой дом из данных доказательств не представляется возможным. Истец ФИО5 осуществляет строительную деятельность, является директором ООО «Еврострой», единственным учредителем которого является его мать – ФИО9 (л.д. 89105). Согласно объяснений ФИО5 от 12.12.2022 в материалах проверки по сообщению КУСП № 9689 от 09.12.2022 указывал, что им в период с 2010 по 2015 годы, то есть в том числе в период приобретения земельного участка и строительства спорного дома, были построены 3 дома (л.д.11 материалов). Накладные, товарные чеки по оплате строительных материалов не содержат сведений о том, что данные строительные материалы отгружались в конкретный адрес: 

<

адрес>, для строительства. Свидетель ФИО1, при оценке объема строительных материалов, которые он использовал, хотя и приблизительно, но указывал на меньшее количество, чем было закуплено согласно накладным ( металлочерепица приблизительно 310, в чеке- 370, ендовая- 10, в накладной- 32, ветровая- 6, в накладной -18, саморезы -1760 ( 8 шт. на 1 кв.м., 220 кв.м.), в накладной -4500). Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец имел доступ к счетам и имуществу ответчика согласно доверенности от 17.02.2013, сроком на 3 года (л.д. 56,64). Поясняя свои действия по приобретению земельного участка, строительству дома, несению расходов на имя отца жены ФИО7, истец ссылается на некую договоренность с ним, по которой строящийся дом в конечном счете будет принадлежать в будущем его детям. При этом все его действия указывают на то, что право собственности сознательно оформлялась им на близкого родственника его детей- их деда. Как усматривается из исследованных, обозренных материалов дела №, ответчиком оформлено завещание на свою дочь – ФИО9, мать этих детей. Из протокола судебного заседания от 31.05.2022 пояснений ФИО7 по делу №, об истребовании которого ходатайствовал сам истец ФИО5, следует, что ФИО7, знал и имел договоренность с семьей дочери, что они «ему строят дом на старость», этим занимается его зять (л.д.82). Согласно вышеперечисленным документам и пояснениям истца, действия истца по приобретению земельного участка на имя ФИО7 под ИЖС и строительству жилого дома, носили добровольный характер без последующего ожидания от ответчика выполнения каких-либо обязательств по возврату денег, или иного предусмотренного законом обязательства. К пояснениям опрошенной в качестве свидетельницы дочери ответчика, жены истца- ФИО9, в части того, что у мужа с отцом была договоренность, по которому он согласился, что на его имя они будут строить дом, только потому что и на неё, и на истца уже были оформлены земельные участки под ИЖС, и под условия, которые продавался конкретный участок на неё и мужа его было невозможно оформить, суд относится критически. Свидетельница не отрицала, что отношения с ответчиком у них испортились, возникли конфликты. 

Суд расценивает данный факт, как возникновение неприязненных отношений между близкими родственниками. Как указывают обе стороны, ответчиком был инициирован иск к дочери о взыскании алиментов. Кроме того, сам факт наличия у семьи Заржевских земельных участков под ИЖС не указывает на невозможность приобретения имущества на их имя по другим условиям, на имя их детей без оформления его на ФИО7 Как усматривается из материалов проверки по сообщению № от 09.12.2022 выписок из ЕГРН на 16.12.2022 на имя ФИО5 на праве собственности оформлены: жилой дом в 

<

адрес> с 07.11.2013 (л.д. 53), жилой дом в 

<

адрес> с 21.10.2014 (л.д. 54), жилой дом (1/2 доля) в 

<

адрес> (л.д.55), жилой дом в 

<

адрес> с 14.02.2014 (56), жилой дом (9/22 доли) в 

<

адрес> с 18.04.2018 (л.д.50), жилой дом (1/2 доля) в 

<

адрес> с 10.07.2019 (л.д.52), земельный участок под ИЖС 

<

адрес> с 21.06.2013 (л.д.51). На ФИО9 оформлены в собственность (9/22 доли) жилой дом в 

<

адрес> с 18.04.2022 (л.д.58), жилой дом в 

<

адрес> с 22.08.2013 (л.д.59), земельный участок под ИЖС в 

<

адрес> с 15.10.2013. Таким образом, при отсутствии воли истца на приобретения недвижимого имущества именно на имя отца его жены, ничто не мешало истцу приобрести или построить дом на свое имя или приобрести имущество для детей. Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, суд считает, что настоящие правоотношения сторон не носят характер предпринимательской деятельности, не связаны с налоговой сферой, а как утверждают сами стороны, имеет природу личных семейных отношений. Вместе с тем, учитывая положения вышеназванного пункта 3 статьи 10 ГК РФ, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика. Таких доказательств истцом представлено не было. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, имеющиеся доверенности, договоры, иные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны истца имели место добровольные действия, направленные на приобретение, постройку и оформление земельного участка и жилого дома, передачу права собственности на них на родственника- отца жены, в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар. 

Что касается доводов представителя истца о том, что в материалах проверки № от 09.12.2022 спорный жилой дом указан ФИО7, как принадлежащим ФИО5, пояснения ФИО5 о том, что данный дом принадлежит ему, суд учитывает, что эти пояснения давались сторонами после возникновения между ними конфликта. По пояснениям сторон в настоящее время доступ к дому имеют обе стороны. Оформлен дом на имя ответчика. При таких обстоятельствах подлежат применению положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, а требование истца о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения –отклонению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

суд решил:

в удовлетворении иска ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО7 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд 

Судья: 

Решение суда принято в окончательной форме 19 июля 2023 года.