Дело № 12-80/2018 Мировой судья судебного 

участка № 3 г. Озерска

Девяткова Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2018 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А., 

при секретаре Белоглазовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 10 апреля 2018 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что она в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, 05 апреля 2018 года в 17 часов 10 минут на ул. Семенова, 6, г. Озерска Челябинской области управляла автомобилем марки «

<

>» государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, считая такое постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, просила производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов указала, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Она участником какого-либо дорожно-транспортного происшествия не являлась, наезд на потерпевшую ФИО5 не осуществляла, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывалась. Указывает, что она была лишена возможности прибегнуть к помощи защитника. Полагает, что телесные повреждения потерпевшей получены при иных обстоятельствах, указанные телесные повреждения несопоставимы по высоте с ее транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Панов И.В. просили жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в ней. В дополнение защитник пояснил, что объяснения потерпевшей и свидетеля, данные последними сотрудникам ДПС, не отвечают признакам допустимости, поскольку из них невозможно установить каким именно должностным лицом были отобраны эти объяснения. Схема места совершения административного правонарушения также недопустима, поскольку она составлена значительно позже чем предполагаемое дорожно-транспортное происшествие и не содержит подписи Ведмеденко.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 просила постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. При этом, пояснила, что факт наезда на нее автомобиля под управлением Ведмеденко имел место быть, от данного дорожно-транспортного происшествия у нее образовались телесные повреждения, с которыми она и обратилась в медицинское учреждение. После дорожно-транспортного происшествия Ведмеденко из автомобиля не выходила, о ее состоянии здоровья не интересовалась, на автомобиле покинула место происшествия.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2018 года около 17 часов 10 минут на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома № 6 по ул. Семенова, в г. Озерске Челябинской области автомобиль марки «

<

>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 допустил наезд пешехода ФИО5, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л. д. 5).

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 09 апреля 2018 года (л.д. 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 апреля 2018 года (л.д. 6); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 10, 15); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05 апреля 2018 года (л.д. 11); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 апреля 2018 года (л.д. 8-9); объяснениями потерпевшей ФИО5, данными ей сотрудникам ГИБДД и ее показаниями в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 13); объяснениями свидетеля ФИО7, данными им сотрудникам ГИБДД (л.д. 14); выпиской из приемного отделения № об обращении ФИО8 с телесными повреждениями, полученными в условиях ДТП от 05.04.2018 года (л.д. 20) и другими материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, со ссылками на то, что событие дорожно-транспортного происшествия установлено не было, несостоятельны.

Событие дорожно-транспортного происшествия - наезд автомобиля марки «Тойота» под управлением ФИО1 на пешехода ФИО8, которой в результате этого причинены телесные повреждения, установлено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, сомнений не вызывает.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей потерпевшая ФИО5, после разъяснения ей положений ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что 05 апреля 2018 года она совместно с дочерью переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу, когда в этот момент на них совершил наезд автомобиль под управлением Ведмеденко. При этом, автомобиль ударил ее по ноге, с травмами ноги она обратилась в медицинское учреждение. Ведмеденко из автомобиля выходить не стала и покинула место происшествия. Она же дошла до дома, где и обратилась в полицию.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, отражены траектория движения автомобиля марки «

<

>», траектория движения пешехода, место наезда автомобиля на пешехода, а именно в зоне действия пешеходного перехода.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, участниками дорожно-транспортного происшествия являются: водитель ФИО1 и пешеход ФИО5, при этом в условиях дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход.

Вопреки доводам жалобы оснований для сомнений в том, что обнаруженный на левом бедре потерпевшей ФИО5 ушиб произошел при иных обстоятельствах, нежели от соударения с автомобилем Ведмеденко, не имеется, объективных сведений опровергающих данный факт в дело не представлено. Более того, такие доводы жалобы опровергнуты потерпевшей ФИО5 при дачи пояснений как сотрудникам органа ГИБДД, так и суду первой и второй инстанции.

Кроме того, уполномоченным должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на пешехода ФИО5, в котором также установлены обстоятельства произошедшего ДТП.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП, со ссылками на то, что наезда на пешехода она не почувствовала, технические повреждения ее автомобиль не имеет, неубедительны.

Наличие у ФИО1 умысла на оставление места ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Правила дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п. п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

То есть, для ФИО2, совершавшей движение на автомобиле и видевшей наезд на пешехода, была очевидна возможность развития дорожной ситуации, связанной с неблагоприятными последствиями, (причинением вреда здоровью пешехода), что и произошло. При этом ФИО1 не выполнила предусмотренные законом обязанности и оставила место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

То обстоятельство, что по делу не были назначены и проведены транспортно-трасологическая и судебно-медицинская экспертизы на предмет возможности образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО5 от наезда именно автомобилем Ведмеденко, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Так, для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место контакт между вышеуказанным транспортным средством Ведмеденко и потерпевшей ФИО5 свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Каких-либо противоречий в письменных объяснениях и показаниях потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО7 не усматривается, доводы жалобы об этом необоснованны. Показания потерпевшей и свидетеля получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО7 оснований не имеется, повода для оговора ФИО1 свидетелем и потерпевшей из материалов дела не усматривается, мировым судьей не установлено, равно как не усматривает таких поводов и суд апелляционной инстанции.

При этом, доводы стороны защиты о недопустимости объяснений указанных лиц в силу отсутствия указания на должностное лицо, отобравшее указанные объяснения, несостоятельны, поскольку объяснения потерпевшей и свидетелем даны собственноручно, о чем и подтвердила потерпевшая в суде второй инстанции.

Показания свидетеля защиты ФИО10 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными судом выше.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие защитника, в помощи которого она нуждалась, не являются основаниями для отмены принятого судебного акта.

Статья 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ни при составлении административного материала, ни при рассмотрении дела мировым судьей не привлекала для защиты своих интересов защитника и не ходатайствовала о предоставлении времени в связи с необходимостью его привлечения.

При этом, как следует из подписки, перед рассмотрением дела по существу мировым судьей разъяснены ФИО1 ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право последней для приглашения защитника.

Доводы защитника о том, что в судебном заседании ФИО1 заявляла устное ходатайство о допросе свидетелей защиты и о предоставлении ей защитника, не может быть принято во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. 

Ссылки защитника на то, что в схеме отсутствуют сведения о понятых, нет указания на отсутствие водителя на месте ДТП, не являются основанием для признания схемы недопустимым доказательством по делу.

Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 КоАП РФ, таким образом, участие понятых при составлении схемы процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Каких-либо противоречий между схемой места совершения административного правонарушения и иными доказательствами, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения составлена должностным лицом, ее подписавшим, после совершения ДТП, место которого водитель ФИО1 покинула. Схема исследовалась мировым судьей в судебном заседании с участием ФИО1 и оценена по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания схемы места совершения правонарушения недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в целом соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено.

При этом, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, подлежащих обязательному учету в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, не усматривается.

В то же время, суд апелляционной инстанции воспринимает как техническую ошибку, имеющуюся в описательно-мотивировочной части постановления фразу о том, что наказание ФИО1 мировой судья назначает с учетом «обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность», поскольку, как указано выше, мировой судья указал на отсутствие у ФИО1 указанных обстоятельств.

Исправление указанной технической ошибки, по мнению судьи городского суда, не влияет на выводы мирового судьи, не влечет за собой существенных нарушений требований законодательства, не противоречит нормам КоАП РФ и отмену постановления не влечет.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

Копия верна

Судья А.А.Гладков