Дело № 2- 692/ 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Лебедева А.А.,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ИП ФИО3 адвоката Рубцова А.В., 

рассмотрел в судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Муромский городской суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу в стоимости между фактически установленными и необходимыми к установке запасными частями в сумме 27 889 руб., неустойку в размере 87538 руб. за неисполнение отельного требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость работ по исправлению недостатков некачественного ремонта с учетом износа в размере 36 936 руб. 24 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу. 

В обоснование требований истец указала, что 14 марта 2016 года в 16 часов 10 минут на перекрестке улиц .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю ...., (дата) года выпуска, государственный регистрацион-ный знак (номер) причинены повреждения. Водитель И. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12,13 КоАП РФ. И. привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность истца на период дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ответчика. Был составлен акт о страховом случае, в соответствии с этим актом автомобиль был направлен ИП ФИО3, была перечислена сумма в размере 174913 руб. После проведения ремонта ИП ФИО3 потребовала от нее доплаты в сумме 81363 руб., которую она перечислила ей. Однако обратилась к независимому оценщику, согласно заключению ИП ФИО4 «Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 146237,70 руб. Это на 28 675 руб. 30 коп. меньше, чем установлено ИП ФИО3 Размер доплаты на запасные части, в соответствии с экспертным заключением должен был составить 60 084,30 руб. Разница между этой суммой и суммой ей выплаченной составила 21278,87 руб., после заключения судебной экспертизы 27 889 руб. Полагает, что ответственность по выплате ей разницы в стоимости запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должна быть возложена на страховщика в соответствии с п.17 ст.15 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако ответчик на ее претензию ответил отказом. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель адвокат Лебедев А.А. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что требование о разнице в стоимости между фактически установленными и необходимыми к установке запасными частями истцом не доказано, взыскание стоимости устранения дефектов с учетом износа оставила на усмотрение суда, указала, что размер неустойки не может превышать цену выполненной услуги (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»). Направление на ремонт выдано истцу своевременно, в связи с чем, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к данным требованиям. Причинения нравственных и физических страданий истцу со стороны страховой компании в данном случае не было допущено, просит также снизить размер штрафа и компенсации морального вреда. Истцу неоднократно предлагалось представить транспортное средство для проведения осмотра, что подтверждается телеграммами, направленными в его адрес, что сделано не было.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 адвокат Рубцов А.В. с исковыми требования не согласился, указал, что при получении транспортного средства после ремонта претензий у истца не было, автомобиль принят по акту, обращений со стороны истца не было. Гарантийные сроки истекли, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указывает, что третье лицо привлечено к участию в деле после проведения судебной экспертизы, что лишило его права участвовать при экспертном осмотре автомобиля, ставить перед экспертом вопросы, в том числе о причинах и характере образования неисправностей на автомобиле, в связи с чем, считает заключение эксперта недопустимым доказательством. Просил отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживанию автомобилей).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. 15, 17 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на дату ДТП, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 14 марта 2016 года в 16 часов 10 минут на перекрестке улиц .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ...., (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Г. причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Водитель И. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. И. привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением 33 АЖ по делу об административном правонарушении от 14 марта 2016 года.

Гражданская ответственность истца на период дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ответчика. 

17 марта 2016 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, были составлены акт о страховом случае и акт осмотра транспортного средства, автомобиль направлен на технический ремонт ИП ФИО3

23 июня 2014 года между ООО «СК «Сервисрезерв» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту поврежденных транспортных средств.

ООО «СК «Сервисрезерв» ИП ФИО3 за ремонт перечислена сумма в размере 174 913 руб. 

Истцом ФИО1 произведена доплата в сумме 81 363 руб. за запасные части (л.д. 30), которую она перечислила ИП ФИО3

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу разницы в стоимости между фактически установленными и необходимыми к установке запасными частями в сумме 27 889 руб.

Убедительных доказательств в обоснование указанных доводов истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, на разрешение эксперта вопрос о стоимости установленных запасных частей не ставился.

Ремонтные работы были выполнены ИП ФИО3 и сданы 29 апреля 2016 года по акту. При этом гарантия на ремонт и работы окрасочные и кузовные составляла 180 дней. 

Однако данные работы выполнены некачественно. 

Истец неоднократно обращалась в страховую компанию ответчика с претензиями по качеству ремонта. 31 января 2017 года обратилась с претензией (л.д. 33-35), в которой просила провести оценку качества проведенного ремонта и за счет ответчика устранить неисправности.

Письмом от 06 февраля 2017 года ответчик сообщил, что выполнил обязательства в установленный законом срок и в полном объеме (л.д. 36). 

В связи с несогласием стороны ответчика с исковыми требованиями по ходатайству ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» назначалась автотехническая экспертиза, на разрешение которой ставились следующие вопросы: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ФИО1 на праве собственности с учетом износа по Единой методике в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2016 года? 

2. Имеются ли неисправности на автомобиле ...., (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), если имеются, то в чем их причина и характер образования - производственный или эксплуатационный, от некачественного ремонта? 

3. Какова стоимость устранения дефектов на автомобиле ...., (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), от некачественного ремонта? 

В соответствии с заключением эксперта, выполненным ООО «Владимир-Тест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу по Единой методике, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2016 года, составляет: без учета износа 267 623 руб., с учетом износа - 173 900 руб.

С технической точки зрения на автомобиле ...., (дата) года выпуска, имеются неисправности в виде разных величин одного и того же зазора между передними крыльями, передним бампером, блок-фарами, передней правой дверью и пластиковыми накладками крыльев, несоблюдении технологии окраски и монтажа передних крыльев, переднего бампера, капота, подкрылков передних крыльев, установки передней правой блок-фары не соответствующей требованиям завода-изготовителя и ГОСТ 51709-2001, а также перекос передних лонжеронов кузова.

Указанные неисправности носят производственный характер и возникли по причине ненадлежащего качества производства ремонтных работ. Стоимость устранения дефектов на автомобиле .... составляет

без учета износа 42 368 руб., с учетом износа - 36 936 руб.

Суд, исследовав и оценив заключение ООО «Владимир-Тест», считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны, однозначны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. 

Доводы представителя третьего лица адвоката Рубцова А.В. о недопустимости указанного заключения судом отклоняются, поскольку с материалами дела представитель ознакомился, привлечение третьего лица ИП ФИО3 к участию в деле после проведения экспертизы не препятствовало ей ставить вопрос о назначении по делу повторной экспертизы. Вопрос о причинах и характере образования неисправностей на автомобиле экспертом разрешен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствие с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховой случай наступил в период действия указанного договора, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в виде стоимости восстановительного ремонта (устранения недостатков) должна быть возложена на ООО «Страховая компания «Сервисрезерв».

Доводы представителя третьего лица адвоката Рубцова А.В. о выявлении указанных недостатков по истечении гарантийного срока, опровергаются объяснениями представителя истца адвоката Лебедева А.А., пояснившего, что истец неоднократно обращалась как в страховую компанию ответчика, так и к ИП ФИО3 по поводу некачественно выполненного ремонта, в исправлении недостатков было отказано, после чего она обратилась с письменной претензией.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд полагает возможным взыскать неустойку за отказ в устранении недостатков ремонта за период с 10 февраля 2017 года (истечение десятидневного срока) по 05 июня 2017 года (дата рассмотрения дела) в размере 36 936 руб., т.к. сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (п. 5 ст. 28 указанного Закона).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к данной сумме неустойки суд не усматривает.

В п. 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая невыплаченную сумму восстановительного ремонта (устранения недостатков) 36 936 руб., неустойку в размере 36 936, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а всего 75 872 руб. с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 37 936 руб.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Суд принимает во внимание, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного истцу, установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения обязательства и последствиям нарушенного обязательства, и считает, что размер штрафа в данном случае снижению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 2 416,16 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера - 73872 руб., а также 300 руб. от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 2 716,16 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта (устранения недостатков) 36 936 руб., неустойку в размере 36 936 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 37 936 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 2 716 руб. 16 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына