РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 г. г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора цессии (уступки прав), применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора цессии (уступки прав), применении последствий недействительности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Тринити» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, в том числе для предоставления займов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 

<

данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, с уплатой соответствующих процентов, комиссионных платежей было предоставлено поручительство юридических и физических лиц.

Так, в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п был заключен договор поручительства с ФИО1

Определение Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тринити» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) №. В соответствии с указанным договором ПАО «Сбербанк России» уступил ИП ФИО3 права требования к ООО «Тринити», вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав к ИП ФИО3 переходят также права по обеспечивающему кредитный договор обязательству – договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки прав к ИП ФИО3 не переходят права требования по иным обеспечивающим кредит обязательствам, указанным в п. 9.1 кредитного договора.

В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав после перехода уступаемых прав (требований) к ИП ФИО3 по иным обеспечивающим кредит договорам (за исключением поручительства с ФИО1) права прекращают свое действие.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» передал ИП ФИО3 права требования к заемщику ООО «Тринити» и к поручителю ФИО1, а в отношении иных поручителей (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Престиж», ООО «Консалтинговая компания «Премиум», ООО «Управляющая компания «Рынок «Новый») и залогодателей права не передаются и прекращают свое действие. Такое прекращение действия прав влечет прекращение обязательств по всем обеспечивающим кредитный договор обязательствам.

Кроме того, истец полагает, что договор уступки прав является недействительной сделкой, заключенной с нарушением требований ст. 10, ст. 384 ГК РФ.

ФИО1, заключая договор поручительства, исходил из того, что кроме его поручительства по кредитному договору, обязательства также обеспечиваются залогом недвижимости и поручительством иных лиц. Оценивая свои риски, ФИО1 понимал, что он в любом случае будет иметь возможность компенсировать свои возможные потери за счет того, что по кредитному договору, кроме заемщика, имеются иные поручители/залогодатели, также отвечающие за исполнение обязательств ООО «Тринити».

Заключая договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 прекратили обязательства в отношении всех залогодателей и всех поручителей, кроме ФИО1 Указанное обстоятельство, в случае исполнения обязательств по кредитному договору, лишит ФИО1 возможности предъявить соответствующие требования иным поручителям и залогодателям. Сам должник ООО «Тринити» в настоящее время признан банкротом.

Истец полагает, что участниками гражданско-правовых отношений допущено злоупотребление правами, поскольку действия этих лиц влекут негативные последствия для прав и законных интересов иных граждан.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.с. 10, 168 ГК РФ).

В данном случае, ПАО «Сбербанк России» заключая оспариваемую сделку в нарушение требований ст. 384 ГК РФ не передает новому кредитору вместе с основным обязательством и обеспечивающие его обязательства. Стороны оспариваемой сделки договариваются о прекращении всех акцессорных обязательств, кроме договора поручительства с ФИО1, существенным образом уменьшая объем обеспечения по кредиту.

Поскольку в отношении ООО «Тринити» открыто конкурсное производство, ПАО «Сбербанк России» предпринял меры для погашения задолженности ООО «Тринити» по кредитному договору путем предоставления кредита ИП ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>.

Истец также полагает, что договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Заключая договор цессии, ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 фактически прикрыли факт (сделку) погашения денежных средств по кредиту.

Создавая видимость законных действий, ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 преследуют незаконную цель – создать для ФИО1 такую правовую ситуацию, когда он будет вынужден исполнить обязательства за ООО «Тринити» и не будет иметь никакой возможности предъявить требования к иным поручителям и залогодателям, также поручившимся по этому кредиту и предоставившим в залог имущество в счет обеспечения по этому кредиту.

Просит суд, с учетом уточнения, признать недействительным договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3, применить к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ условия договора о переводе долга и признать сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> уплаченной в счет перевода долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Престиж», ООО «Консалтинговая компания «Премиум», ООО «Управляющая компания «Рынок «Новый», ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных отзывах на исковое заявление, просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 исковые требования полагала необоснованными, удовлетворению не подлежащими по причине того, что оспариваемая сделка права истца не нарушает.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 исковые требования полагал подлежащими частичному удовлетворению, без указания этой части исковых требований.

В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Престиж», ООО «Консалтинговая компания «Премиум», ООО «Управляющая компания «Рынок «Новый», конкурсный управляющий ООО «Тринити» ФИО12, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится. Третье лицо ФИО6, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя по доверенности.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела №, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, то при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Соответственно, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Тринити» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договор об открытии невозобновляемой кредитной линии кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в том числе для предоставления займов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 

<

данные изъяты>.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика ООО «Тринити» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» представлены:

-залог недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктом, разрешённое использование: под реконструкцию и эксплуатацию существующих зданий и сооружений, общая площадь 

<

данные изъяты>., кадастровый №, залогодателями являются: ООО «Престиж» (доля в праве 91/664), ФИО8 (доля в праве 264/664), ФИО9 (доля в праве 11/664), ФИО10 (доля в праве 89/664), ФИО11 (доля в праве 110/664) в соответствии с договором ипотеки №-о-1и от ДД.ММ.ГГГГ;

-залог недвижимого имущества: Торговый центр «Иркутский», назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты>., инв. № лит.А2, кадастровый №, залогодателями являются: ФИО8 (доля в праве 333/665), ФИО10 (доля в праве 332/6654), в соответствии с договором ипотеки №-о-2и от ДД.ММ.ГГГГ;

-залог недвижимого имущества: Здание административно-торгового назначения, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 

<

данные изъяты>, инв. №, лит.Б, кадастровый №, залогодателями является: ООО «Престиж» в соответствии с договором ипотеки №-о-3и от ДД.ММ.ГГГГ;

-залог недвижимого имущества: Административное здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты>, инв. №, лит.А6, кадастровый №, залогодателями является: ООО «Престиж» в соответствии с договором ипотеки №-о-3и от ДД.ММ.ГГГГ;

-залог недвижимого имущества: Здание, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты>., инв. № лит.А3, кадастровый №, залогодателями являются: ФИО9 (доля в праве 333/665), ФИО11 (доля в праве 332/665), в соответствии с договором ипотеки №-о-4и от ДД.ММ.ГГГГ;

-доля участия в уставном капитале, размер доли 

<

данные изъяты> от уставного капитала на дату заключения договора, залогодатель ФИО6 в соответствии с договором залога №-о-1з от ДД.ММ.ГГГГ;

-поручительство физических лиц ФИО8 (договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО11 (договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ);

-поручительство юридических лиц ООО «Престиж» (договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Консалтинговая компания «Премиум» (договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Управляющая компания «Рынок «Новый» (договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-740/2016 заявление ООО «Тринити» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО Сбербанк в размере 

<

данные изъяты>. (задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тринити». 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Тринити» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утверждён ФИО12

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) №. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму 127 957 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «Сбербанк России».

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 перечислила ПАО «Сбербанк России» в счёт оплаты по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 127 957 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ цедент ПАО «Сбербанк России» уступает цессионарию ИП ФИО3 права (требования) к ООО «Тринити», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.с учетом дополнительных соглашений. Общая сумма уступаемых цессионарию прав к должнику ООО «Тринити» составляет 127 957 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав в соответствии со ст.384 ГК РФ к цессионарию ИП ФИО3 переходят права по договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно права, вытекающие из: договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Согласно п. 1.2 договора уступки прав к цессионарию ИП ФИО3 не переходят права по договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно права, вытекающие из:

договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8;

договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9;

договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ФИО10;

договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ФИО11;

договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Престиж»;

договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Консалтинговая компания «Премиум»;

договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания «Рынок «Новый»;

договора ипотеки №и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Престиж», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11;

договора ипотеки №и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8, ФИО10;

договора ипотеки №и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9, ФИО11;

договора залога доли в уставном капитале №з от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 

Согласно п. 1.2 договора уступки прав после перехода прав (требований), указанных в 1.1 договора, к цессионарию, прекращают своё действие права по договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно по:

договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8;

договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9;

договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ФИО10;

договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ФИО11;

договору поручительству №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Престиж»;

договору поручительству №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Консалтинговая компания «Премиум»;

договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания «Рынок «Новый»;

договору ипотеки №и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Престиж», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11;

договору ипотеки №и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8, ФИО10;

договору ипотеки №и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9, ФИО11;

договору залога доли в уставном капитале №з от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Престиж» о взыскании задолженности в размере 130 104 829,72 руб., возбуждено производство по делу № А19-12283/2016, сведения о рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ООО «Управляющая компания «Рынок «Новый», ООО «Консалтинговая компания «Премиум» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» до момента заключения договора цессии не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обратил взыскание на предметы залога, долю в уставном капитале или получению взысканных по решению суда сумм с других поручителей.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Тринити» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, денежных средств и иного имущество, на которое может быть обращено взыскание, в целях погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № заёмщик не имеет.

К индивидуальному предпринимателю ФИО3 в соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования к основному должнику ООО «Тринити», к поручителю ФИО1, вытекающее из договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, а также к залогодателю ООО «Престиж», вытекающее из договора ипотеки №и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в обеспечение исполнения обязательств заёмщика ООО «Тринити» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Иркутска принято решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Тринити» о признании недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п, по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании прекращённым договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Тринити» о признании недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании прекращённым договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что без объективных причин прекратили своё действие права по договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: по договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8; по договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9; по договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ФИО10; по договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ФИО11; по договору поручительству №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Престиж»; по договору поручительству №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Консалтинговая компания «Премиум»; по договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания «Рынок «Новый»; по договору ипотеки №и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Престиж», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; по договору ипотеки №и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8, ФИО10; по договору ипотеки №и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9, ФИО11; по договору залога доли в уставном капитале №з от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ 

Также суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем преюдициальное значение в настоящем деле, пришел к выводу о том, что целью договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ являлось освобождение иных поручителей и залогодателей от гражданско-правовой ответственности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №; такие действия ИП ФИО3 не учитывали права и законные интересы поручителя ФИО1 ИП ФИО3 возложила на ФИО1 негативные последствия, вызванные неисполнением ООО «Тринити» своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, освободив всех иных поручителей и залогодателей от несения таких последствий. 

Поскольку в действиях ИП ФИО3 суд усмотрел злоупотребление правом, решением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем преюдициальное значение, с применением ч.2 ст.10 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено злоупотребление правом со стороны ИП ФИО3

Со стороны ПАО «Сбербанк России» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ злоупотребление правом не установлено. 

Не установлено злоупотребление правом со стороны ПАО «Сбербанк России» при разрешении настоящего спора, поскольку ПАО «Сбербанк России» при заключении оспариваемого договора цессии имел целью возмездно уступить права требования к должнику ООО «Тринити» цессионарию ИП ФИО3, которая по смыслу договора уступки приобрела статус кредитора.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о недобросовестном поведении ПАО «Сбербанк России» при заключении договора цессии, о намерении заключить оспариваемый договор цессии исключительно с целью причинения вреда поручителю ФИО1, истцом ФИО1 суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Поскольку для признания сделки уступки права требования ничтожной по основаниям ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ требуется установить недобросовестность поведения обеих сторон, а судом не установлено недобросовестного поведения стороны ПАО «Сбербанк России», то оснований для признания договора цессии недействительным по данному основанию судом не усматривается.

Кроме того, в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющиеся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

При таких фактических обстоятельствах, разрешая исковые требования ФИО1 об оспаривании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не является заинтересованным лицом в смысле вышеуказанных положений ГК РФ, поскольку его права оспариваемой сделкой не нарушены. Преюдициальным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 отказано.

Доводы представителя третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 относительно того, что исполнивший на основании решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по оплате долга перед ПАО «Сбербанк России» поручитель (ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ООО «Управляющая компания «Рынок «Новый», ООО «Консалтинговая компания «Премиум») получит право предъявить требование к поручителю ФИО1 о взыскании суммы исполненного согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ суд находит несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ООО «Управляющая компания «Рынок «Новый», ООО «Консалтинговая компания «Премиум» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем согласно п. 1.2 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3, права (требования) ПАО «Сбербанк России» перешли к ИП ФИО3, при этом прекратили своё действие права по договорам поручительства с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Престиж», ООО «Консалтинговая компания «Премиум», ООО «Управляющая компания «Рынок «Новый».

Поскольку права (требования) ПАО «Сбербанк России» к ООО «Тринити» перешли к ИП ФИО3 по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным прекращением обязательств поручителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Престиж», ООО «Консалтинговая компания «Премиум», ООО «Управляющая компания «Рынок «Новый», а ИП ФИО3 заключила договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ на данных условиях, обязательства указанных поручителей в обеспечение исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены и не могут быть исполнены.

Анализ приведенных фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о том, что права ФИО1 оспариваемым договором цессии не нарушены и в связи с приведенными обстоятельствами, а доводы представителя третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 основаны на его предположениях. Вместе с тем, ФИО1 не лишен возможности заявить о своих правах в деле по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании долга с поручителей ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ООО «Управляющая компания «Рынок «Новый», ООО «Консалтинговая компания «Премиум». Наличие данного права истца ФИО1 не влияет на действительность оспариваемого договора цессии.

Разрешая исковые требования о признании договора уступки прав недействительным по основанию ч. 2 ст. 170 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Притворная сделка не отражает действительных намерений сторон.

Однако, истцом ФИО1 не представлены необходимые доказательства, подтверждающие, что воля сторон ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 при заключении договора уступки прав была направлена на заключение договора о переводе долга, не представлено доказательств, свидетельствующих о преследовании обеими сторонами иных (прикрываемых) целей.

Наличие оснований для применения положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ, стороной истца не представлено, доказательств не приведено, поскольку оспариваемый договор цессии не имел под собой цели прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, а имел под собой цель уступить права требования от ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО3 Дугой цели банк не преследовал. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства лежит на истце. 

Поскольку истцом не представлено таких доказательств, оснований для признания договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по ч. 2 ст. 170 ГК РФ у суда не имеется.

При заключении договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор подписан уполномоченными лицами, фактически сторонами исполнен, оплата за приобретенное право ИП ФИО3 произведена, волеизъявление сторон было направлено именно на реализацию права требования одним кредитором – другому кредитору. Данные действия сторон договора свидетельствуют о реальности договора цессии и намерении сторон данного договора добиться правовых последствий, обусловленных этим договором. 

Кроме того, в силу ст. 391 ГК РФ договор перевода долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Однако, ООО «Тринити», являясь должником по договору невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, своего волеизъявления на перевод долга не выражало и участником договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ не являлось. Для квалификации сделки как сделки по переводу долга в правоотношениях необходимо участие должника ООО «Тринити». Между тем данное лицо не участвовало при заключении договора уступки прав. Соответственно, основания для оценки договора уступки прав требования как притворной сделки и применения ч. 2 ст. 170 ГК РФ, отсутствуют.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, применив приведенные правовые нормы, суд не усматривает оснований для признания договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора уступки прав недействительным.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований о применении к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ условий договора о переводе долга и признании суммы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> уплаченных в счет перевода долга не имеется, требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3, применении к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ условий договора о переводе долга и признании суммы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> уплаченных в счет перевода долга – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.