Дело № 2-1127/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 13 июля 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 

<

дата обезличена>. в 

<

адрес обезличен> напротив 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ... (под управлением ФИО1) и ... (под управлением ФИО2). В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1 В возмещении ущерба страховой компанией АО «СК Южурал-Аско» истцу было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. В добровольном порядке ФИО1 ущерб не возместил. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 147375 руб., величина утраты товарной стоимости - 8470 руб.

Поскольку собственником автомобиля ..., которым на момент ДТП управлял ФИО1 является ФИО3, владельцем – ФИО4 просит с учетом уточнения к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 147375 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 8470 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично, свою вину в ДТП и сумму причиненного ущерба не оспаривал, суду пояснил, что собственником транспортного средства ... по договору купли-продажи и генеральной доверенности является ФИО4, он управлял транспортным средством по обычной доверенности. 

<

дата обезличена>. он двигался по 

<

адрес обезличен> в крайней левой полосе. В районе 

<

адрес обезличен>, убедившись в безопасности маневра, приступил к повороту налево, при этом автомобиль, двигавшийся во встречном направлении остановился, уступая ему дорогу. Он почти заехал во дворы и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Считает, что вина истца в ДТП так же есть, поскольку истец двигался на транспортном средстве утром, в спальном районе города, по очень оживленному участку дороги, в связи с чем из-за пропускавшего его автомобиля не имея видимости в направлении движения должен был убедиться, что дорога свободна, а так же соблюдать скоростной режим, с учетом вины самого истца просит уменьшить размер причиненного ущерба.

Соответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, удовлетворению исковых требований ФИО2 возражала, поскольку истец нарушил ПДД, не убедился, что дорога свободна.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Специалист ФИО8 в судебном заседании дал пояснения, что согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Поэтому безусловно, что вина водителя ФИО1 в совершении ДТП имеется. Но если верить объяснениям ФИО1, водитель, который его пропускал, фактически спровоцировал ДТП. Тогда и водитель ФИО2, следуя положениям п.2.7 ПДД должен был соблюдать скоростной режим и убедиться в видимости в направлении движения. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-оценщик ФИО9 суду пояснил, что заключение 

<

№> от 

<

дата обезличена> ООО ЦО «Эксперт 74» об определении рыночной стоимости транспортного средства Сузуки Свифт регистрационный знак 

<

***> проведено в соответствии с рекомендациями Минюста РФ и методикой расчетов для судебных экспертов. 

Заслушав ответчика, специалистов, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По общим правилам ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, 

<

дата обезличена> около 08.30 час. в 

<

адрес обезличен> напротив 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ... (под управлением ФИО1) и ... (под управлением ФИО2).

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление обжаловалось, 

<

дата обезличена> оставлено без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, за то что 

<

дата обезличена>. в 

<

адрес обезличен> управлял автомобилем ... с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размер 800 руб. Постановление не обжаловалось.

Право собственности ФИО2 на автомобиль ... подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... 

Вина ФИО1 в совершении ДТП, причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 

<

дата обезличена> и механическими повреждениями автомобиля ... судом установлены, ФИО1 не оспаривалась. 

Согласно справке о ДТП от 

<

дата обезличена> в дорожно-транспортном происшествии автомобилю ... были причинены механические повреждения, также указано, что автомобиль ... принадлежит ФИО3, страховой полис отсутствует. 

Таким образом, автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 

В осуществлении прямого возмещения убытков ФИО2 было отказано, что следует из отказа АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» от 

<

дата обезличена>, исх.

<

№>.

Таким образом, истец был лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии со ст. ст. 3, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 42, 43, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Центра оценки «Эксперт 74» 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа на дату ДТП была определена в размере 147375 рубля, величина утраты товарной стоимости - 8470 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО2, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение Центра оценки «Эксперт 74» 

<

№> от 

<

дата обезличена> Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля. 

Ответчик ФИО1 возражения относительно размера стоимости восстановления автомобиля не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. 

Доводы ФИО1 о том, что в действиях потерпевшего ФИО2 усматривается грубая неосторожность, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Объяснения ответчика ФИО1 в той части, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль остановился, пропуская его, материалами дела не подтверждаются.

Так из первоначальных объяснений ФИО1 от 

<

дата обезличена> (л.д.86) следует, что он начал маневр поворот налево пропустив все транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. В схеме места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1 без замечаний (л.д.85) транспортное средство, стоящее во встречном направлении и пропускавшее транспортное средство под управлением ФИО1 так же не обозначено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера возмещения вреда.

В силу ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП подлежит взысканию со ФИО4, владеющей транспортным средством на праве собственности, которым управлял ответчик ФИО1 и по вине которого произошло ДТП. 

То обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством, находящимся в законном владении ФИО4 подтверждается представленными стороной ответчика копиями договора купли-продажи транспортного средства ... от 

<

дата обезличена>, доверенности на управление транспортным средством, а также объяснениями ответчика ФИО1, согласно которым вышеприведенное транспортное средство по договору купли-продажи принадлежит его сожительнице ФИО4 Доказательств обратного соответчиком ФИО4 представлено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Расходы по оплате услуг на составление отчета Центра оценки «Эксперт 74» 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 12500 руб. истец понес в целях определения размера ущерба в связи с обращением в суд. В связи с чем, эти расходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Размер судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг с учетом обстоятельств дела, характера и сложности рассмотренного спора, разумности и справедливости, суд находит разумным размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., в том числе расходы на оплату почтовых услуг 950,30 руб.

Расходы на мойку автомобиля суд находит необоснованными, доказательств их необходимости суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2584,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ... к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

ФИО1, от обязанностей ответчика, ФИО3 от обязанностей соответчика освободить.

Взыскать со ФИО4 ... в пользу ФИО2 ... материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147375,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8470 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2584,10 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий С.Ф.Барашихина 

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2017 г.