РЕШЕНИЕ

02 августа 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление УИН № от 11.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО3 от 11.06.2019г. по делу об административном правонарушении, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить его, мотивируя свои доводы тем, что при вынесении обжалуемого постановления допущены следующие существенные нарушения, а именно: должностным лицом не приняты во внимание ряд существенных факторов отраженных в опросе участников и свидетелей происшествия, а также в фотоматериалах. Поэтому считает, что данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо - инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО3, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствием в связи с увольнением.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является водителем трамвая. 13.04.2019г. в 13-24 час. он двигался на трамвайном вагоне № по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону ул. Дзержинского. Тронувшись с остановочного пункта начал движение по перекрестку на полный зеленый сигнал светофора. Он остановился за 2-3 м. до пешеходного перехода, т.к. загорелся красный сигнал светофора и по пешеходному переходу пошли люди. Как освободился пешеходный переход, он посмотрел в зеркала заднего вида, убедился в безопасности дородного движения, тронулся и почувствовал удар с правой стороны. Он сразу же применил экстренное торможение. При загорании разрешающего сигнала светофора следует уступить дорогу все транспортным средствам и пешеходам, завершающим свой маневр на перекрестке. Считает, что вынесенное постановление в отношении ФИО4 законным и обоснованным, т.к. именно он в нарушении п. 13.8 ПДД РФ допустил столкновение с ним.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 – ее супруг и в день ДТП она находилась в автомобиле на пассажирском сидении. Они двигались прямо по 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, увидели, что дорогу перегородил трамвай и проехать прямо нельзя, супруг стал объезжать трамвай спереди. Когда автомобиль находился на пересечении с трамвайными путями, то трамвай поехал, тем самым совершил наезд на автомобиль.

Выслушав заявителя жалобы ФИО4, показания вышеуказанных свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ гласит, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. 

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Как следует из материалов административного дела и согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИИ 18№ от 11.06.2019г., ФИО4, управляя транспортным средством Датсун Ондо г/н №, 13.04.2019г. в 13-25час. у 

<

адрес> в г. Самара в нарушении п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора и выезде на перекресток, не уступил дорогу трамваю, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил столкновение с трамваем, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

Факт административного правонарушения и вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 10.06.2019г., составленного должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; рапортом о совершенном административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП – водителя трамвая ФИО5, которые аналогичны показаниям в суде, и ФИО4 – водителя транспортного средства Датсун Ондо г/н №, схемой ДТП составленного должностным лицом с участием участников ДТП, которые последним в ней расписались и в суде зафиксированные в ней обстоятельства подтвердили; фотоматериалами, а также письменными объяснениями ФИО9, чьи объяснения в суде были оглашены в связи с его неявкой по согласию сторон, из которых усматривается, что в тот день он находился на перекрестке и на разрешающий сигнал светофора начал движение, но в это время со стороны 

<

адрес> начал движение трамвай на запрещающий сигнал светофора и перед регулируемым пешеходным переходом ударил автомобиль Датсун, ехавший на разрешающий сигнал светофора. 

Данные доказательства оформлены должностными лицами - сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого постановления.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5, являвшийся водителем трамвая. Его показания не противоречат материалам дела, в частности схемой места ДТП, которая подписана обоими участниками ДТП, и фотоматериалами, из которых усматривается, что столкновение произошло на перекрестке, где водитель автомобиля не уступил дорогу трамваю, который завершал свой маневр – движение через перекресток, тем самым получив удар в бок. Поэтому у суда нет оснований не доверять указанному свидетелю.

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности в суде позволяют сделать вывод, что заявленные требования необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность ФИО4 в совершении указанного правонарушения, а именно: при включении разрешающего сигнала светофора и выезда на перекресток, не уступил дорогу трамваю, который завершал движение через перекресток, тем самым произошло столкновение с трамваем, что является нарушением требований п.13.8 ПДД РФ, следовательно, он правомерен привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что он данное правонарушение не совершал, основаны на неправильном толковании норм материального права, т.к. они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и имеющимися в материалах дела доказательствами, и расценивается судом как желание заявителя уйти от административной ответственности за данное правонарушение. При сложившейся ситуации ФИО4 обязан был уступить дорогу трамваю, который завершал свой маневр - движение через перекресток. Также суд критически относится к показания свидетеля ФИО6, поскольку ее показания опровергаются письменным доказательствам, а именно схемой ДТП и фотоматериалами, и показаниям свидетеля ФИО5 Она в силу родственных связей с заявителем желает помочь последнему уйти от ответственности и подтвердить выбранную заявителем позицию.

Наказание ФИО4 назначено в пределах установленной санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а доводы жалобы основанием для отмены или изменения постановления не являются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление УИН № инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 11.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий подпись ФИО1 

Копия верна: Судья