Дело № 22-1700/2021 судья Борисова Д.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 17 августа 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при помощнике Сайковой Д.В.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андропова А.В. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 июня 2021 года, которым ходатайство 

Андропова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

осужденного 24 июля 2020 года приговором Гагаринского районного суда Смоленской области по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Масленникова Е.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 июля 2020 года Андропов А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указывает, что наложенные на него взыскания являются незаконными, поскольку он не нарушал правил внутреннего распорядка. Он получил всего одно поощрение в связи с тем, что поощрения выдаются один раз в квартал. Перечисляя положительные сведения, указанные в характеристике администрации исправительного учреждения, обращает внимание суда также на то, что посещает библиотеку, занимается самообразованием, встал на путь исправления, раскаивается в содеянном, отказывается от преступных деяний в дальнейшем. Кроме того, судом не учтено тяжелое материальное положение его семьи, наличие у него хронических заболеваний, отсутствие необходимых лекарственных препаратов в колонии. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований действующего законодательства отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении судом надлежащим образом исследованы само ходатайство осужденного и его позиция, мнение администрации учреждения, прокурора, и все обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, учел характеристику, данную администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, а также все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе положительные данные о личности осужденного, наличие одного поощрения за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, как следует из материала производства, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания показал нестабильное поведение, поскольку наряду с имеющимся поощрением допускал нарушения установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка, за что 5 раз привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговора, в связи с чем суд, учитывая тяжесть и характер допущенных нарушений в совокупности со сведениями о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства цели наказания достигнуты и осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства ФИО1 

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в характеристике и справке о взысканиях и поощрениях, представленных на осужденного администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. 

Сведений о предвзятости или необъективности администрации учреждения к ФИО1 не имеется. 

По смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 79 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. 

Тот факт, что дисциплинарные взыскания на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания погашены, не свидетельствует о том, что они не были допущены осужденным, в связи с чем обоснованно учтены судом, как данные, характеризующие его личность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом соблюдены.

Вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ могут быть разрешены в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397 УПК РФ и ст. 398, 399 УПК РФ, судом по месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий