Судья Баранкова Е.А. УИД 38RS0036-01-2025-001362-89

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-9968/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Дяденко Н.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/2025 по иску Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО4 об обязании в солидарном порядке привести земельные участки в состояние, предшествующее захламлению отходами производства и потребления земельных участков путем ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления, взыскании судебной неустойки

по апелляционным жалобам ФИО4 в лице представителей ФИО2 и ФИО3

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды и природопользования установлено следующее.

Дата изъята г. проведенным Администрацией Марковского муниципального образования в ходе осуществления муниципального земельного контроля, муниципального контроля в сфере благоустройства выездным обследованием на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят выявлено размещение отходов производства и потребления в виде строительного мусора (кирпич/бетонные обломки/деревянные доски) и иными видами отходов (пакеты/мешки). Аналитическим методом, с помощью программного продукта ГИС «Панорама», вычислена площадь, занимаемая под размещение отходов на земельных участках, которая составила 1967,89 кв.м. По результатам проведения выездного обследования установлено, что собственниками земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят в нарушение обязательных требований, предусмотренных ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8.16 ст. 8, п. 1 ст. 25 Правил благоустройства территории Марковского муниципального образования Иркутского района Иркутской области, утвержденных решением Думы Марковского муниципального образования от 27 июня 2023 года № 15-92/Дгп, допущена выгрузка бытового, строительного мусора, коммунальных отходов, в места, не отведенные для этой цели администрацией поселения и не согласованные с органами санитарно-эпидемиологического надзора и органом по охране окружающей среды, тем самым организовав несанкционированную свалку. Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости, указанные земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон, утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации № 1641-р от 27 ноября 2006г., Марковское муниципальное образование включено в границы Байкальской природной территории. Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО1, ФИО4, как собственники земельных участков, своевременно не организовали и не провели на земельном участке мероприятия по защите земель от несанкционированного складирования отходов, свалку отходов не ликвидировали. Захламление и перекрытие почвы отходами производства и потребления приводят к негативным последствиям, а именно к уплотнению почвы, ухудшению физических свойств, размещение отходов вне установленных мест влечет за собой загрязнение водных ресурсов в результате попадания загрязняющих веществ в грунтовые воды и водоносные горизонты.

На основании изложенного, со ссылкой ч.3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 22, 30, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец западно-байкальский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц просит суд обязать солидарно ФИО1, ФИО4 привести земельные участки с кадастровыми номерами 38Номер изъят в состояние, предшествующее захламлению отходами производства и потребления земельных участков путем ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации за каждый день неисполнения указанного решения суда начиная с 4-го месяца после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта; взыскать с ФИО4 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации за каждый день неисполнения указанного решения суда начиная с 4-го месяца после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу. В судебном заседании неоднократно заявлял о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков лиц, которые непосредственно организовали несанкционированную свалку, но суд привлек их только в качестве третьих лиц. Кроме того, указывает, что именно данных лиц он просил привлечь к участию в своих многочисленных жалобах, поданных в органы власти с целью устранения несанкционированной свалки. Считает, что принял все меры к сбору доказательств, установлению виновных лиц, однако проводить дознание должны органы государства, в том числе по инициативе прокуратуры. Ссылается на неверно сделанные выводы суда на основании акта Марковской Администрации, которым установлено захламление участка. Также судом не приняты во внимание видео и фото документы, представленные ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом незаконно и необоснованно сделан вывод о бездействии ФИО4 как собственника земельного участка, захламленного отходами производства и потребления, о непринятии мер, направленных на защиту земель от несанкционированного складирования отходов. Судом неправомерно отказано в приостановлении производства по делу, а также в объединении в одно производство дела Иркутского районного суда Иркутской области иска ФИО4 к ООО «Дорсвет» освободить спорные земельные участки от отходов производства и потребления. Считает, что ФИО4 представлено достаточное число относимых и допустимых доказательств виновности конкретных лиц к организации на его участке несанкционированной свалки, однако суд самоустранился от обязанности установления истины по делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4 ФИО2, поддержавших доводы жалоб, представителя истца Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции РФ и ст. ст. 3, 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В силу ст. 13 Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Федеральный закон N 89-ФЗ) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закрепляет право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2025г. администрацией Марковского муниципального образования в ходе осуществления муниципального земельного контроля, муниципального контроля в сфере благоустройства было проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят в ходе которого выявлено размещение отходов производства и потребления в виде строительного мусора (кирпичей, бетонные обломки, деревянные доски, пакеты, мешки), общей площадью 1967,87 кв.м.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, о чем свидетельствуют запись в ЕГРН от Дата изъята г. Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, от Дата изъята г. Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят.

Дата изъята г. главным специалистом отдела земельного контроля и соблюдения правил благоустройства управления градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Марковского муниципального образования - администрации городского поселения ФИО9, консультантом отдела земельного контроля и соблюдения правил благоустройства администрации Марковского муниципального образования- администрации городского поселения ФИО10 осуществлено выездное обследование, по результатам которого установлено, что земельные участки с Номер изъят не огорожены, доступ третьих лиц не органичен. В границах указанных земельных участков производится отсыпка строительным мусором и иными отходами.

В связи с чем, собственники земельных участок ФИО1, ФИО4, в нарушение обязательных требований, предусмотренных п. 8.16 ст.8,п.1 ст.25 Правил благоустройства территории Марковского муниципального образования Иркутского района Иркутской области, утвержденных решением Думы Марковского муниципального образования от 27 июня 2023г. № 15-92/Дгп (далее-Правила благоустройства), допустили выгрузку бытового, строительного мусора, коммунальных отходов, в места не отведенные для этой цели администрацией поселения и не согласованные органами санитарно- эпидемиологического надзора и органом по охране окружающей среды, тем самым организовав несанкционированную свалку.

Выявлены нарушения обязательных требований в сфере благоустройства на территории Марковского муниципального образования:

-п.8.16 ст.8 Правил благоустройства, выразившиеся в осуществлении выгрузки бытового, строительного мусора, коммунальных отходов, в места, не отведенных для этой цели администрацией поселения и не согласованные с органами санитарно-эпидемиологического надзора и органов по охране окружающей среды;

-п.1 ст.25 Правил благоустройства, выразившиеся в размещение отходов в несанкционированном месте.

По итогам проведенной проверки Администрацией Марковского муниципального образования в отношении ФИО1, ФИО4, вынесены предписания об устранении нарушений обязательных требований, размещенные в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий от Дата изъята г. Номер изъят, Номер изъят.

В соответствии с указанными предписаниями, ФИО1 и ФИО4 необходимо устранить выявленные в ходе выездного мероприятия нарушения обязательных требований правил благоустройства Марковского муниципального образования в срок до Дата изъята г.

Согласно представленному акту по состоянию на Дата изъята г. земельные участки, по-прежнему захламлены, требования предписаний администрации не исполнены, уборка территории земельных участков не произведена.

Судом установлено, что собственниками земельных участков ФИО1, ФИО11 в нарушении ст.ст. 13,42 Земельного кодекса Российской Федерации своевременно не организованы и не проведены на земельном участке мероприятия по защите земель от несанкционированного складирования отходов, свалку отходов не ликвидировали.

Факт размещения отходов на указанных земельных участках, а также вид отходов никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался, а потому данные обстоятельства суд полагает установленными, как и то обстоятельство, что размещение отходов является несанкционированным.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что непринятие мер к ликвидации несанкционированной свалки нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, а потому при отсутствии мер со стороны лиц к добровольной ликвидации свалки, такая обязанность должна быть возложена на ответчиков судом.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательства в натуре, характера обязательства, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что надлежащими ответчиками по делу являются указанные им лица, непосредственно организовавшие несанкционированную свалку, что, по его мнению, подтверждается, в том числе, видео и фото доказательствами, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в рамках данного дела достоверных доказательств этому не представлено. Суд, в такой ситуации принял верное решение о том, что обязанность по ликвидации указанной свалки должна быть возложена на собственников захламленных земельных участков, так как меры по ликвидации свалок должны быть своевременными и безотлагательными, что влечет обязанность правообладателя земельного участка предпринять все необходимые меры к расхламлению земельного участка и ликвидации негативных последствий для окружающей среды. Дальнейшее допущение бездействия ответчиков, выразившееся в нарушении требований природоохранного законодательства в части непринятия мер по ликвидации свалки, противоречит основополагающим принципам охраны окружающей среды, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированное Конституцией РФ, и может привести к негативному влиянию на состояние окружающей природной среды.

Не принимает судебная коллегия во внимание довод жалобы о неверной оценке судом акта Марковской администрации, которым установлено захламление участка, поскольку данный факт, помимо указанного доказательства судом достоверно установлен, исходя из совокупности всех представленных в дело доказательств, а довод по существу сводится к несогласию ответчика с названным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 в лице представителя ФИО3 о том, что судом незаконно и необоснованно сделан вывод о бездействии ответчиков, о непринятии мер, направленных на защиту земель от несанкционированного складирования отходов, также подлежат отклонению, поскольку наличие свалок на земельных участках свидетельствуют о том, что ответчиками не предпринято в достаточной степени своевременных и действенных мер к предупреждению их захламления.

Проверив довод жалобы ФИО4 о том, что судом неправомерно отказано в приостановлении производства по делу, а также в объединении в одно производство дела Иркутского районного суда Иркутской области по иску ФИО4 к ООО «Дорсвет», судебная коллегия полагает отказ суда в приостановлении обоснованным, поскольку судом установлено, что на момент подачи данного ходатайства сведений о том, что Иркутским районным судом Иркутской области указанный иск принят к производству и возбуждено производство по делу отсутствуют.

В целом, доводы апелляционных жалоб, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Н.А. Дяденко

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.