Судья Суров А.А. Дело №22-3527/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 мая 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощниками судьи 

ФИО1 и ФИО2 

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Хоружего М.А.

обвиняемой В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением старшего помощника прокурора г.Краснодара Харченко Я.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12.05.2025года, которым в отношении 

В., .........., уроженки ............, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, 

отказано в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

29.08.2024года В. задержана по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

30.08.2024года постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара в отношении обвиняемой В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 13.10.2024года.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемой продлевался судом в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12.05.2025года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, удовлетворено ходатайство защиты об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест. В отношении В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, на 1 месяц 1 сутки, то есть до 13.06.2025года. В. установлены следующие ограничения и запреты: запрещен выход за пределы жилого помещения, кроме 2 часов в день в период с 9 до 11 часов, для прогулки в черте города и пределах района проживания, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, без разрешения следователя; запрещено менять указанное место проживания без разрешения следователя; общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей; осуществлять переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления. В. разрешена самостоятельная явка к следователю и в суд для производства следственных действий. Обвиняемой разъяснено, что она не ограничена в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом. В. из-под стражи освобождена в зале суда.

Старшим помощником прокурора г.Краснодара Харченко Я.С. подано апелляционное представление на вышеуказанное постановление суда, в соответствии с доводами которого он считает его незаконным по следующим основаниям. Так, указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении В. и неустановленных лиц, в дальнейшем в отношении В. возбуждено еще 4 уголовных дела, которые соединены в одно производство, по которым установлено более 160 потерпевших. После предъявления обвинения В. вину в инкриминируемых деяниях не признала, мер к возмещению причиненного преступлением ущерба не приняла. Преступления, в которых обвиняется В., относятся к категории тяжких, в связи с чем, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия. Несовершеннолетний ребенок передан под опеку матери обвиняемой. Указывает, что суд мотивировал избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, используя те же обстоятельства, на основании которых в отношении обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе расследования уголовного дела до настоящего времени установлены не все участники преступлений, а также потерпевшие, В. может воспрепятствовать их установлению, склонить к даче заведомо ложных показаний, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

Согласно представленных с ходатайством органа предварительного расследования материалов, судом в отношении В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно продлевался судом в установленном Законом порядке. 

Принимая во внимание, что В. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, учитывая их общественную опасность и данные о личности обвиняемой, принимая во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, следователь полагал, что имеются основания для заявления ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии заболеваний у В., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011года.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

По смыслу закона, в соответствии со ст.97 УПК РФ, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. 

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела. 

Несоблюдение данного требования согласно ст.ст.389.15,389.17 УПК РФ, влечет за собой отмену судебного решения судом апелляционной инстанции, в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые создают препятствия к рассмотрению материала по существу.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя, согласно протокола судебного заседания, судом исследованы постановление о возбуждении ходатайства и копии материалов уголовного дела /л.д.83/.

Согласно заявленного ходатайства, следователь указал, что по уголовному делу необходимо выполнить следующие процессуальные действия: истребовать ответы на ранее направленные поручения в УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю с целью допроса потерпевших, дать окончательную уголовно-правовую оценку действиям обвиняемых, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть. 

Согласно протокола судебного заседания, суд ограничился исследованием постановления о возбуждении уголовного дела, о соединении уголовных дел и принятии к производству, протоколов задержания В., её допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, которая, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, показаний не давала, пояснив, что свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признает, и характеризующего материала, никакие документы в обоснование доводов о причастности к совершенным преступлениям, о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, либо отсутствия такой необходимости, судом не исследовались.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в настоящее время изменились.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей при вышеуказанных обстоятельствах, могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения. При таких обстоятельствах вынесенное судом постановление по данному вопросу подлежит отмене.

Установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

Учитывая оспаривание прокурором законности принятия судебного решения об избрании домашнего ареста, то обстоятельство, что до принятия указанного решения, которое судом апелляционной инстанции признается незаконным, В. содержалась под стражей, срок которой продлевался в установленном порядке, суд апелляционной инстанции, усматривая установленные нарушения, полагает необходимым, направляя материал на новое рассмотрение, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на период, необходимый для принятия решения судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12.05.2025года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой В. и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отменить, апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Краснодара Харченко Я.С. – в части удовлетворить.

Передать материал по ходатайству следователя следственной части следственного управления Управления МВД России по г.Краснодару ФИО3 на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию в тот же суд, иным составом суда.

Избрать в отношении В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 08.06.2025года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, обвиняемой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко