дело №

УИД №RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО10, госномер ФИО22, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием выдать направление на ремонт с согласием на доплату сверх лимита страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на ремонт на СТО ИП ФИО8 Причём в условиях в данном направлении на ремонт указано, что срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет до 130 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим автомобиля на станцию ТО. Согласно ст. 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). В связи с чем направление на СТО ИП ФИО8 нельзя считать соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, а предложенные сроки превышают все разумные сроки организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 237 500 руб. 05.06.2025АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт на СТОА страховщика, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, в данном требовании истец выразил согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО в части увеличения сроков выполнения ремонта не более 45 дней, выразил согласие произвести доплату суммы страхового возмещения в случае необходимости. В случае отказа в удовлетворении данных требований просил выплатить убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (достаточной для организации восстановительного ремонта) и выплаченным (планируемым к выплате) страховым возмещением, также просил выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-81279/5010-008 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО указал, что страховщиком обязательства по выдаче истцу, как потерпевшему, направления на ремонт были нарушены, поскольку в одностороннем порядке произведена замена формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, в связи с чем страховая компания должна компенсировать убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-81279/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, углов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по Единой методике без учета износа составляет 446 500 руб. В соответствии с Актом экспертного исследования №.08-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11, госномер ФИО30, составляет 780 200 руб. Стоимость подготовки акта экспертного исследования составила 8 000 руб. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 780 200 руб. - 237 500 руб. = 542 700 руб. Поскольку ответчиком был нарушен срок осуществления страхового возмещения в надлежащей форме, на АО «АльфаСтрахование» лежит обязанность по выплате неустойки в размере 1 % от суммы стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 400 000 руб. *1% х 81 день = 324 000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по 4 000 руб. за каждый день до дня фактического исполнения обязательств, но в общей сложности не более 400 000 руб. Действиями ответчика истцу, как потребителю, был причинен также моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. Кроме того, ФИО1 в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. По договору оказания юридической помощи истцу оказаны услуги по изучению материалов дела, представленных заказчиком, консультирование по вопросам, касающимся возмещения ущерба, сбор документации, необходимой для подготовки первоначального заявления о страховом случае, досудебной претензии, искового заявления, досудебная (претензионная) работа. Также был проведён дополнительный анализ собранных документов, юридическая оценка собранных доказательств, составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд, участие представителя но судебных заседаниях первой инстанции. Стоимость юридических услуг в соответствии с договором между ИП ФИО2 и ФИО1 составляет 60 000 руб., что в несколько раз меньше минимальной стоимости услуг в соответствии с Постановлением адвокатской палаты 

<

адрес>, что не является неразумной завышенной стоимостью юридических услуг, а в полной мере соответствует объёму, времени и качеству предоставляемых услуг. 

На основания изложенного, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» 542 700 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением), 8 000 руб. - стоимость подготовки акта экспертного исследования, 60 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 324 000 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по 4 000 руб. за каждый деть просрочки до дня фактического исполнения обязательств, в общей сложности не более 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. Представлены письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак ФИО23, ФИО9 является собственником автомобиля ФИО35, государственный регистрационный знак ФИО31.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 час. ФИО7, управляя автомобилем ФИО36, государственный регистрационный знак ФИО32, двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО13, государственный регистрационный знак ФИО24, под управлением ФИО1, 

<

адрес>

Постановлением ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату она управляла автомобилем ФИО37, госномер ФИО33, двигалась по 

<

адрес> автомобилю ФИО14, госномер ФИО25, который 

<

адрес>.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ФИО15, госномер ФИО39, по 

<

адрес>, по крайней левой полосе. На перекрестке улиц Интернациональная и Герцена не работал светофор, он двигался по главной дороге, неожиданно справа выехал автомобиль ФИО38, госномер ФИО34, который выехал со второстепенной дороги, не уступив ему дорогу, он применил экстренное торможение, но произошло ДТП. 

При оформлении материалов ДТП была составлена схема, которая водителями была подписана без замечаний и в ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП никем из водителей не оспаривалась

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом приведенных выше требований Правил дорожного движения РФ, материалов ДТП, в том числе объяснений водителей (данных сразу после ДТП сотрудникам ГИБДД), схемы места совершения ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО7, которая в нарушение требований пункта 13.9 ПДД при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, риск гражданской ответственности ФИО7 на момент ДТП был застрахован в АО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России. В указанном заявлении истцом не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №-О/25 5892/pva/02150/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО16, госномер ФИО26, рассчитанная по Единой методик, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 417 800 руб., с учетом износа - 237 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей, также истец выразил согласие на доплату за ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения направления на ремонт истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 237 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию в АО «АльфаСтрахование» с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей требованиям Правил ОСАГО, или о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

Поскольку указанные в претензии требования удовлетворены не были, ФИО1, обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-81279/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Полагая указанное решение необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что страховщиком нарушены требования закона об ОСАГО, поскольку в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме без заключения соответствующего соглашения. При этом, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, со страховщика подлежат взысканию в пользу истца убытки, причиненные последнему в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме и не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Так, из содержания заявления, поданного истцом в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец при обращении в страховую компанию не выбрал форму страхового возмещения, соответственно, на страховщике в силу требований Закона об ОСАГО лежала обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня. При этом реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме предоставлены не были, соответствующая отметка в заявлении о том, что истец просит перечислить страховое возмещение в денежном выражении, проставлена не была, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной выражении заключено не было.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО17, госномер ФИО27, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила 417 800 руб., с учетом износа – 237 500 руб.

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-81279/3020-005, подготовленному по инициативе АНО «СОДФУ» при рассмотрении обращения истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила 446 500 руб., с учетом износа – 243 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 237 500 руб. (страховое возмещение с учетом износа).

Возражая против заявленных исковых требований, АО «АльфаСтрахование» указывает, что истцу было выдано направление на ремонт, а перечисленная сумма страхового возмещения являлась франшизой, то есть истец должна была за счет указанной суммы страхового возмещения произвести расчет со станцией технического обслуживания по выданному ей направлению на ремонт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией было направлено уведомление о том, что в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующих критериям Закона об ОСАГО, истцу предлагается проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО – ИП ФИО8 (СТО «Виадук») с увеличенным сроком ремонта – 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТО. В случае, если истец не согласна на ремонт на указанном СТО, страховщик готов рассмотреть вопрос о возможности организации ремонта на СТОА, выбранной истцом. Также в данном уведомлении страховая компания уведомила истца о том, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА произведена выплата страхового возмещения в размере 237 500 руб., которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы страхового возмещения.

К данному письму приложено направление на ремонт с указанием франшизы в размере 237 500 руб., предельной стоимости ремонта – 400 000 руб., СТОА - ИП ФИО8, к доплате – 17 800 руб., срок проведения ремонта – 130 рабочих дней с момента поставки запасных частей, но не более 180 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим автомобиля на СТОА, окончательная стоимость согласовывается с заказчиком.

В июне 2025 года страховой компанией в адрес истца было направлено еще одно аналогичное уведомление с приложением к нему направления на ремонт.

Вместе с тем, согласно требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГОтребованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что несмотря на направление истцу почтовой связью направления на ремонт страховой компанией на счет истца были перечислены денежные средства с указанием на то, что данная сумма является страховым возмещением (согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа - страховое возмещение по убытку), денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ - то есть еще до получения истцом направления на ремонт. 

При этом страховщиком на истца фактически была возложена обязанность самостоятельно организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО в части сроков осуществления восстановительного ремонта (130 рабочих дней с даты поставки запасных частей, но не более 180 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим автомобиля на СТОА для ремонта).

Согласование с истцом возможности осуществления ремонта на указанном в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, или на ином СТОА страховой компанией не осуществлялось, поскольку было направлено только уведомление о возможности проведения ремонта на СТОА ИП ФИО8 или ином СТОА и еще до получения данного уведомления перечислены денежные средства с указанием на то, что перечислено страховое возмещение.

Документа, из которого бы следовало, что ФИО1 страховщиком были разъяснены положения Закона об ОСАГО в части сроков выполнения ремонта, требований к осуществлению такого ремонта, и что после указанных разъяснений истец отказывается от выполнения ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА, которое не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, не согласен на увеличение сроков осуществления ремонта на предложенной страховщиком СТОА, не согласен на выполнение ремонта на иной СТОА, понимает последствия такого отказа о том, что в данном случае по правилам п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания вправе будет произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, что истцу доведена сумма, которая в случае его отказа будет выплачена в денежной форме, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что перечисленная истцу сумма страхового возмещения является франшизой, которую истец должен внести самостоятельно на СТОА при передаче автомобиля на ремонт, являются несостоятельными, поскольку на момент перечисления денежных средств с истцом еще не был согласован вопрос о том, на каком СТОА будет производиться ремонт, будет ли вообще производиться ремонт на какой-либо СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО (поскольку ранее страховщик уведомлял истца об отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО). 

При этом в силу установленного правового регулирования в случае организации восстановительного ремонта заключается соглашение, по которому обязанность по оплате ремонта в рамках договора ОСАГО возлагается на страховщика, а на истца может быть возложена только обязанность по осуществлению доплаты, если таковая необходима. 

В пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.

В рассматриваемом случае предусмотренных выше оснований для осуществления страхового возмещения именно в денежной форме у страховщика не имелось, поскольку соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим, которое бы отвечало требованиям Закона об ОСАГО, не заключалось, требование об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ответчиком не исполнено, ремонт автомобиля не организован, вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, иных оснований для выплаты в денежной выражении страхового возмещения также не было.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО, а равно доказательств невозможности организовать и выполнить ремонт автомобиля истца в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. (пункт б статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, согласно акту экспертного исследования ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО18, принадлежащего истцу, рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа 417 800 руб., с учетом износа – 237 500 руб.

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права», подготовленному по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составляет 446 500 руб., с учетом износа – 243 600 руб.

Согласно заключению ООО «Автомир-Эксперт» №.08-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО19, госномер ФИО28, без учета износа составляет 780 200 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).

Поскольку из представленного ответчиком заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 417 800 руб., по заключению АНО «СОДФУ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 446 500 руб., данная разница находится в пределах 10% статистической погрешности, то есть в данной части действиями страховщика права истца не нарушены. 

При этом выполненное по инициативе финансового уполномоченного заключение содержит выводы о расчете стоимости восстановительного ремонта без непосредственного осмотра экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт Права» автомобиля, и без учета всех повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ответчиком не заявлено (соответствующее право разъяснялось при принятии искового заявления к производству суда и в ходе судебного разбирательства), соответственно, данное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора по существу. 

Как было указано выше, страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика - 400 000 руб., поскольку согласно представленному заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 417 800 руб., на истце лежала обязанность произвести доплату страхового возмещения выше суммы лимита ответственности страховщика, то есть в размере 17 800 руб.

Из представленной выписки по счету ПАО Сбербанк следует, что денежные средства в размере, необходимом для осуществления доплаты на СТОА, у истца имелись, соответственно, доплата при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств могла быть произведена.

С учетом изложенного, при установленном судом факте нарушения прав истца действиями страховщика, с учетом размера надлежащего страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 162 500 руб. (400 000 руб. – 237 500 руб. (полученная истцом выплата), и убытки в размере 362 400 руб. (780 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 417 800 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики). 

Представленное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленное по инициативе последнего ООО «Автомир-Эксперт», сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, хотя такое право судом разъяснялось в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца или стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике по состоянию на дату ДТП, заявлено не было.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять представленный акт экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» в качестве допустимого доказательства по делу, изложенные в нем выводы специалиста мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие возможность проверки указанных расчетов и результатов исследования, в связи с чем не доверять данному заключению оснований не имеется. 

В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку истец в лице представителя по доверенности обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата суммы страхового возмещения произведена страховщиком в указанный срок (ДД.ММ.ГГГГ), однако ремонт автомобиля страховщиком не организован, то есть ответчиком нарушены требования Закона об ОСАГО, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (82 дня), начисленная на сумму надлежащего, но не осуществленного в срок страхового возмещения, в данном случае в пределах лимита ответственности страховщика - в размере 400 000 руб., что составляет 328 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 82 дня), однако, истцом за указанный период заявлено о взыскании неустойки в размере 324 000 руб., в связи с чем по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований. Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, исходя из расчета 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения (400 000 руб.). По состоянию на дату вынесения решения сумма неустойки превышает размер лимита ответственности страховщика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., расчет неустойки за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен судом применительно к требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку за данный период истцом заявлены имущественные требования о взыскании неустойки в конкретном размере.

Оценивая обоснованность требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 указанного постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, ответчик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае должен определяться, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, а не из взыскиваемой настоящим решением суммы разницы.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» не был произведен восстановительный ремонт автомобиля истца по правилам Единой методики на сумму в размере 400 000 руб., то есть на основании приведенных выше положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 400 000 руб. х 50%, что составляет 200 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, настоящий спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ), а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с завышенным размером истребуемой истцом компенсации.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано выше, истцом при подаче искового заявления было заявлено о взыскании страхового возмещения и убытков в размере 542 700 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 руб., всего в сумме 866 700 руб.

Судом признаны обоснованными и удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 162 500 руб., убытков в размере 362 400 руб., неустойки в размере 324 000 руб., всего в сумме 848 900 руб.

То есть применительно к требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ имущественные исковые требования удовлетворены на 97,95 % (848 900 руб. х 100 / 866 700 руб.).

Поскольку для обращения в суд истец был вынужден обратиться к специалисту для подготовки заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости ремонта по Единой методике, в связи с чем понесены расходы по оплате услуг ООО «Автомир-Эксперт» по подготовке заключений в размере 8 000 руб., несение данных расходов вызвано необходимостью обоснования размера ущерба при обращении в суд с настоящим иском, соответственно указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в размере 7 836 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

При пропорциональном исчислении следует исходить не из числа удовлетворённых исковых требований по категориям заявленных, в том числе, имущественных требований, а из объема удовлетворенных требований по каждому из ответчиков и по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.

Соответственно, для правильного исчисления подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя изначально подлежит определению, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разумный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом отдельно по требованиям к каждому из ответчиков, а затем размер расходов по требованиям имущественного характера (взыскание убытков) и по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Далее, с учетом фактически удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда, подлежит применению правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением требований о компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В дело представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения и материального ущерба, причиненного имуществ заказчика – автомобилю ФИО20, госномер ФИО29, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем не по вине заказчика. 

По договору оказания юридической помощи истцу оказаны услуги по изучению материалов дела, представленных заказчиком, консультирование по вопросам, касающимся изыскания ущерба, сбор документации, необходимой для подготовки первоначальной подачи заявления о страховом случае, досудебной претензии и искового заявления, досудебная (претензионная) работа. Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг иных лиц.

Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб., 15 000 руб. – предварительная оплата за ведение дела в досудебном порядке, 45 000 руб. – оплата за ведение дела в суде.

Юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками на 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 45 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства и на досудебной стадии представляла ФИО4, действующая на основании указанного выше договора и нотариально удостоверенной доверенности.

Из материалов дела следует, что между представителем и истцом при заключении договора была согласована общая стоимость оплаты юридических услуг, какого-либо распределения по стоимости каждого требования не обсуждалось.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения требований истца к ответчику, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца на досудебной стадии, которая в силу закона является обязательной, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (претензия и обращение в страховую компанию, претензия и обращение в АНО «СОДФУ» по требованиям к АО «АльфаСтрахование», составление искового заявления), участие представителя истца в судебном заседании и его продолжительность. 

С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (из которых стоимость услуг по подготовке и направлению претензии и обращения в страховую компанию и службу финансового уполномоченного на досудебной стадии – 10 000 руб., стоимость юридических услуг по имущественных требованиям – 15 000 руб. и стоимость юридических услуг по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 10 000 руб.). Данные суммы чрезмерными с учетом обстоятельств спора и степени его сложности не являются, оснований для их снижения, как о том просит ответчик, суд не усматривает.

С учетом изложенного и поскольку имущественные исковые требования были судом признаны обоснованными и удовлетворены частично, снижение судом суммы компенсации морального вреда не является основанием для пропорционального исчисления суммы судебных издержек, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию денежные средства в размере 34 487,50 руб. (25 000 руб. х 97,95% = 24 487,50 руб. (по имущественным требованиям) + 10 000 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 489 ?руб. (27 489 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) недоплаченное страховое возмещение в размере 162 500 руб., убытки в размере 362 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ущерба – 7 836 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 34 487,50 руб. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 30 489 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.

Судья Н.А. Шевцова