31 RS 0006-01-2021-000094-65 Дело №1-11/ 21 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волоконовка 17 марта 2021 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

при секретаре Перелыгиной Н.С. 

С участием:

государственного обвинителя Ермоленко Е.С. 

подсудимого ФИО1 

его защитника - адвоката Ватутина В.П., предоставившего удостоверение №352 от 25.04.2007 г. и ордер № 033 890 от 11.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

11 января 2021 года около 16 часов ФИО1 правомерно находясь во дворе домовладения №, расположенного на 

<

адрес>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем срыва петли навесного замка, открыл входную дверь и незаконно проник в жилой дом, где, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, взял пылесос марки Самсунг ЭССИ-8857 стоимостью 5 320 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и попытался его вынести за пределы домовладения, но довести до конца хищение не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены Свидетель №1 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В показаниях, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании ФИО1 пояснил, что 11 января 2021 года около 16 часов он, по просьбе знакомой Н. с согласия и по поручению хозяйки, пришел на территорию домовладения принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, где ранее проживал его знакомый У., брат хозяйки, покормить собаку. Бывая ранее в этом доме, он видел пылесос, который теперь решил украсть. Подойдя ко входной двери в дом, он выдернул петлю навесного замка, открыл дверь и прошел в дом, где в одной из комнат обнаружил пылесос и вынес его на улицу, после чего воткнул назад петлю замка и закрыл входную дверь. Когда он вышел за ворота, его увидел Свидетель №1, которой потребовал вернуть пылесос обратно. Он вернулся во двор, оставил пылесос на крыльце и ушел.

Помимо признания ФИО1 вины, она подтверждается иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и изъятого по делу объекта, признанного вещественным доказательством, заключением экспертизы, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании, она пояснила, что действительно в домовладении в 

<

адрес>, где проживал брат У., находился принадлежащий ей пылесос марки Самсунг ЭССИ- 8857.В настоящее время он ей возвращен, а причиненный ущерб считает она незначительным (л.д. 49-51). 

Свидетель П. в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании, пояснил, что 11.01.2021 года в дежурную часть ОМВД России по Волоконовскому району поступило заявление Потерпевший №1 о проникновении ФИО1 в ее дом в 

<

адрес> (л.д.143-146 ).

Свидетель Свидетель №1 в показаниях, оглашенных в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут он увидел как из соседнего двора, принадлежащего Потерпевший №1, в котором до 09.01.2021 года проживал ее брат У., вышел ФИО1 с пылесосом в руках. На его вопрос, где он его взял, тот пояснил, что в доме Потерпевший №1, на требование вернуть его обратно, ФИО1 отнес его во двор и оставил на крыльце дома, а он сам его занес в дом, потому что хозяйка оставила ему ключи (л.д.115-118). 

Свидетель Свидетель №2 в показаниях, оглашенных в судебном заседании пояснила, что 11.01.2021 года попросила ФИО1 пойти на территорию домовладения Потерпевший №1 чтобы по ее просьбе покормить оставшихся там животных (л.д. 122-125). 

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями ФИО1, а также между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить обстоятельства инкриминируемого подсудимому хищения. Они подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- сообщением Потерпевший №1 от 11.01.2021 года и ее заявлением от 12.01.2021 года о проникновении 11.01.2021 года ФИО1 в ее дом, расположенный в 

<

адрес> и о хищении из него принадлежащего ей пылесоса. ( л.д. 4-5),

- протоколом осмотра места происшествия – жилого дома №расположенного на 

<

адрес> и фототаблицей к нему ( л.д. 6-12),

- протоколом осмотра пылесоса марки Самсунг ЭССИ-8857, возвращенного Потерпевший №1, который признан вещественным доказательством и передан по расписку собственнику Потерпевший №1 ( л.д. 128-130, 132-133). 

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость пылесоса составляет 5 320 рублей ( л.д.111-112).

Все исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Экспертное заключение выполнено имеющим высокую квалификацию экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы понятны, логичны, научно обоснованы, их формулировки сомнений не вызывают, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда нет. 

Исследованные доказательства полностью согласуются между собой и позволяют установить картину инкриминируемого ФИО1 преступления. 

Оценивая его показания о хищении имущества Потерпевший №1, суд не имеет оснований им не доверять, так как они согласуются с иными доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Дом, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, использовался как жилое помещение, он пригоден для постоянного или временно проживания в нем жильцов, оборудован необходимыми для этого условиями, в том числе электричеством, отоплением, поэтому квалификация действий ФИО1 как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище является обоснованной. 

Преступление относится к категории тяжких преступлений, его объект – общественные отношения, направленные на обеспечение права собственности. ФИО1 при его совершении осознавал общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из характеристики по месту жительства установлено, что ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны ( л.д.66), на учетах у врачей в Волоконовской ЦРБ не состоит ( л.д.67). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельства неоконченного преступного деяния, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, сведения о личности подсудимого, в том числе, наличие постоянного места жительства, а также его поведение в ходе следствия и судебного разбирательства с соблюдением условий меры процессуального принуждения, что в целом указывает на его раскаяние в содеянном, суд признает исключительными, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного, позволяющими применить ст.64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 п «а» ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку считает, что данный вид наказания соразмерен совершенному им преступлению, соответствует его степени и тяжести, приемлем и реально исполним, а также будет способствовать достижению целей наказания. 

ФИО1 не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

Назначаемое наказание не связано с лишением свободы, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ также нет. 

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ранее избранную меру пресечения не нарушал, в связи с чем, оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство- пылесос следует оставить Потерпевший №1 как законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Ватутина В.П. в суде в размере 1500 рублей ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, обусловленной отсутствием официального трудоустройства со стабильной заработной платой, согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на 360 часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства пылесос - оставить потерпевшей Потерпевший №1 как законному владельцу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ватутина В.П. в размере 1500 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Сорокина Н.Н.

Приговор01.04.2021