Дело №1-41/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 12 февраля 2019 г. 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Прийма Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Климова В.А., предоставившего удостоверение 

<

номер скрыт> и ордер 

<

номер скрыт> от 06.02.2019 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

22.02.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2, вступившим в законную силу 24.03.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, то есть до 24.09.2019 г. Однако ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 10.12.2018 г. в период времени с 23 час. 20 мин. до 23 час. 45 мин. в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт>, и у дома №100 по ул. Свободы г. Переславль-Залесский Ярославской области был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское). 10.12.2018 г. в 23 час. 45 мин. сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха изо рта. При проведении сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) 

<

Я.> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 11.12.2018 г. в 00 час. 35 мин. у дома №100 по ул. Свободы г. Переславль-Залесский Ярославской области с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 001018 установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составила 0,514 мг\л, а в дальнейшем состояние опьянения у ФИО1 было подтверждено при медицинском освидетельствовании его в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» и концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха согласно акту медицинского освидетельствования №934 от 11.12.2018 г. составила 0,47 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Прокурор выразил согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а так же принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управляя автомобилем, совершил на нем поездку по территории г. Переславль-Залесский и при этом в нарушение п.2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.81), впервые совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории небольшой тяжести. По месту фактического проживания ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.105). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, (т.1 л.д.79), ранее состоял в браке, брак расторгнут, в настоящее время фактически поддерживает семейные отношения с 

<

С.>, проживает с ней в ее жилом помещении. ФИО1 официально не трудоустроен, средства на существование получает от заработков по строительству в порядке подряда. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.103). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, способствование расследованию преступления с связи с дачей им признательных изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования. Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит наличие заболевания 

<

данные изъяты> у него самого, а также наличие заболевания у его матери, которой он оказывает существенную помощь. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет основное наказание ему в виде обязательных работ. Оснований для применения к назначаемому ФИО1 основному наказанию положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи. Кроме того суд назначает Тарасову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного, при этом поскольку данное преступление ФИО1 было совершено в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения, то запрет ему следует установить на такой вид деятельности, как управление транспортными средствами. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к умышленному характеру преступления не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требования-ми ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль, находящийся на хранении в ООО «Транссервис», подлежит возврату ФИО1, как законному владельцу; диск с видеозаписями, находящийся при деле, подлежит оставлению там же. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием данного наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль возвратить ФИО1; диск с видеозаписями хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин