Судья Бухмакова Т.Ю. 

Дело № 22-3983/2021 (1-173/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 08 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый

25 ноября 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по пп.«в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком два года; постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 18 июля 2017года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; освобожденный 04 декабря 2018 года по отбытии срока,

признан виновным в краже мобильного телефона «Blackview BV5500 5.5» стоимостью 5 500 руб., совершенной 26 февраля 2021 года, и

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 14 апреля 2021 г. и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав выступление адвоката Хрущ И.А. в защиту ФИО1, возражения прокурора Захаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ФИО1 просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, а кроме того, зачесть в срок наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом повышающего коэффициента кратности, введенного в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом 03.07.2018 N 186-ФЗ. Кроме того, не согласен он и с выводом суда о совершении им преступления при рецидиве.

Проверив материалы дела, суд находит вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, основанным как на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, так и на доказательствах, подтверждающих совершение осужденным инкриминируемого ему деяния. Не оспаривается он и самим ФИО1, по показаниям которого после совместного употребления спиртного с М1., он зашел в комнату его родителей, и, воспользовавшись тем, что те спят, похитил лежащий на тумбочке телефон «Blackview», который в тот же день продал на Центральном рынке за 900 рублей. Вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Показания ФИО1 об обстоятельствах хищения согласуются с показаниями потерпевшего М2., который согласно товарного чека и гарантийного талона № ** от 06 сентября 2020 года приобрел телефон«Blackview BV5500 5.5» (л.д. 7-8, 41-42)

При таком положении суд обоснованно признал показания осуждённого об обстоятельствах дела достоверными и положил их в обоснование приговора, дав действиям ФИО1 верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Что касается наказания, то определяя осужденному его вид и размер, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе и то, которое приведено в жалобе, и свой вывод о необходимости назначения ФИО1, неоднократно привлекавшемуся (Прим. Более 19 раз) к административной ответственности за потребление алкогольной продукции и появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также уклонение от исполнения административного наказания, именно лишения свободы, мотивировал.

Оснований для снижения ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно рецидива.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее судим 25 ноября 2016 года за умышленное преступление, предусмотренное пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. 

И наказание по этому приговору он отбыл 04 декабря 2018 года.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести судимость погашается, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу, он совершил 26 февраля 2021 года, то есть до истечения трех лет после отбытия наказания, назначенного по приговору от 25 ноября 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, заключение суда о совершении ФИО1 преступления при рецидиве является правильным.

Что касается Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ, внесшего изменения в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установившего, в отдельных случаях, новые правила зачета в срок наказания времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, то он, в этой его части, на ФИО1, как на лицо, которому, отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима, не распространяется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденному ФИО1, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Судья Пермского краевого суда