Дело № 2–5376/22017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Худиеве Е.Х., 

с участием прокурора Шепелевой Т.А., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика МВД по УР – ФИО3, представителя третьего лица ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» - ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - истец) обратился с иском в суд к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, мотивируя свои требования следующим.

С 

<

дата> истец являлся сотрудником полиции в должности 

<

данные изъяты>. Приказом от 

<

дата> истец был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.Проступок выразился в том, что истец незаконно привлек к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ Б.М.В. 

<

дата> по данному факту Можгинским МСО СУ СК России возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

<

дата> Можгинским районным судом Удмуртской Республики уголовное дело было прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, из материалов уголовного дела и служебной проверки следует, что проступок совершен 

<

дата>, а дисциплинарное наказание применено 

<

дата>, т.е. за пределами установленных ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» шестимесячных сроков. Руководствуясь положениями закона, истец просил признать незаконным приказ Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 

<

дата> 

<

номер> л/соб увольнении, восстановить на службе в органах внутренних дел. 

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, дополнительно представитель истца представил суду письменные пояснения, доводы которых поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, суду представили письменные пояснения, доводы которых изложили суду.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, прокурора, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению,исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Истец проходил службу в органах внутренних дел с 

<

дата>, последняя занимаемая должность с 

<

дата> - 

<

данные изъяты> отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский». 

Заместителем руководителя Можгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике 

<

дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>», наделенный полномочиями сотрудника полиции в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», тем самым являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, имея в силу полученного от неустановленного лица незаконного указания личную заинтересованность, действуя умышленно, 

<

дата> в дневное время в ходе судебного заседания в помещении судебного участка № 3 г. Можги Удмуртской Республики, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при рассмотрении в отношении Б.А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с целью незаконного освобождения последнего от административной ответственности при допросе сообщил заведомо для него недостоверные сведения о том, что указанное правонарушение фактически совершил Б.М.В. По результатам судебного заседания мировой судья судебного участка № 3 г. Можги Удмуртской Республикивынес постановление о прекращении административного производства в отношении Б.А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя в реализацию полученного вышеуказанного незаконного указания, являясь должностным лицом, явно выходя за пределы своих полномочий по осуществлению государственного контроля за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения, по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, 

<

дата> около 15 часов, находясь в помещении, расположенном по адресу:

<

адрес>, составил в отношении Б.М.В.. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в который внес заведомо ложные сведения об управлении последним транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная при этом, что тот данного правонарушения не совершал, после чего 

<

дата> в дневное время при рассмотрении указанного протокола в ходе судебного заседания в помещении судебного участка № 3 г. Можги Удмуртской Республики при допросе подтвердил правдивость сведений, содержащихся в незаконно составленном им в отношении ФИО8 протоколе. В результате противоправных действий ФИО1 по результатам судебного заседания мировой судья судебного участка № 3 г. Можги Удмуртской Республики 

<

дата> вынес постановление о признании Б.М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного ареста на 10 суток, которое им было отбыто полностью, тем самым Б.А.А.. был незаконно освобожден от административной ответственности.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, уголовное дело по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и ему назначен судебный штраф в размере 5000 руб. 

На основании рапортов, зарегистрированных в ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике 

<

дата>, в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, в ходе которой изложенные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства нашли свое подтверждение, заключение по результатам служебной проверки от 

<

дата> утверждено Министром внутренних дел по Удмуртской Республике 

<

дата>.

Согласно заключению служебной проверки оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имеется, поскольку с момента совершения проступка прошло более 6 мес. (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел будетрешен по результатам расследования уголовного дела в отношении ФИО1

Приказом Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 

<

дата> 

<

номер> л/с в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

В силу ч. 4 ст. 7Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В судебном заседании установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в даче заведомо ложных показаний о совершении административного правонарушения лицом, его не совершавшим, а также в заведомо незаконном составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении лица, не совершавшего указанного правонарушения. Указанные действия совершены с целью освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение. 

Факт совершения истцом в январе и феврале 2016 года проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается результатами служебной проверки, постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>. 

Более того, истцом в судебном заседании обстоятельства совершения проступка, а также его определение работодателем, как порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не оспаривались. 

Согласно п. 9. ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом согласно п. 6 и п.7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

Таким образом, законодатель устанавливает право работодателя расторгнуть служебный контракт с сотрудником органов внутренних дел при совершении последним дисциплинарного проступка и обязанность работодателя расторгнуть служебный контракт при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

С учетом изложенного увольнение по п. 9. ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является дисциплинарным взысканием, а является самостоятельным основаниям прекращения трудовых отношений, в связи с чем положения ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» неприменимы.

Доводы представителя истца о тождественности понятий дисциплинарного проступка и проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судом отклоняются, поскольку не основаны на нормах материального права.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннегослужебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: 1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; 2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; 3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации; 8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации; 9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; 12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу. 14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника(ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних делРоссийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом законодатель выделяет, как отдельное основание, увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем данные понятия неравнозначны.

Относительно статуса службы в органах внутренних дел Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.04.2009 N 566-О-О указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. 

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 278-О).

Умышленные действия по незаконному освобождению лица от предусмотренной законом административной ответственности, сообщению суду ложных сведений относительно вины в совершении правонарушения, а также привлечению лица, не совершавшего административного правонарушения, к административной ответственности несовместимы с принципами деятельности органов внутренних дел, установленных в гл. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», и являются проступками, порочащими честь сотрудника органов внутренних дел.

Нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 

<

дата> № 

<

номер>, не установлено, увольнение произведено уполномоченным должностным лицом.

С учетом изложенного в судебном заседании установлены правовые основания для расторжения служебного контракта с истцом, соблюдение порядка увольнения, в связи с чем приказ Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 

<

дата> 

<

номер> л/соб увольнении ФИО1 является законным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требованияФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа Министра внутренних дел по Удмуртской Республике об увольнении от 

<

дата> 

<

номер> л/с, восстановлении на работеоставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В окончательной форме решение изготовлено 04.10.2017. 

Судья Д.А. Шешуков