Дело №2-245/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 07 июня 2018 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ильинского В.А.,

при секретаре Седовой Т.А.,

с участием прокурора Краснолуцкого В.А.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности

представителя ответчика ООО «Талекс Агро» ФИО3, действующего на основании доверенности

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Талекс Агро» о признании недействительным приказа о прекращении (расторжении трудового договора), восстановлении на работе, взыскании невыплаченной части заработной платы, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула взыскании суммы компенсации. Взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанностей на МИ ФНС России №12 внести изменения в учредительные документы.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Аннинский районный суд с иском к ООО «Талекс Агро» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании иска истец ФИО1 указал, что с 18.12.2012 г. на основании протокола общего собрания участников ООО «Талекс Агро» он был назначен на должность генерального директора в данной организации. Срок полномочий определялся равным одному году и ежегодно продлялся соответствующим решением. 20.12.2017 г. очередным решением участника Общества его полномочия были продлены до 23.12.2018 г.. С ним был заключен трудовой договор б/н от 25.12.2013 г. и установлена в соответствии с действующим законодательством заработная плата. Трудовым договором б/н от 25.12.2013 г. ему установлена выплата заработной платы в размере 120000 рублей. За февраль 2018 г., в нарушение условий заключенного с ним трудового договора, ему была выплачена заработная плата в размере 56000 рублей. Общая сумма недополученной заработной платы за февраль 2018 г. составила 64000 руб.. Заработная плата за март 2018 г. ему не выплачивалась. В нарушение ст. 136 ТК РФ расчетный листок ему не выдавался и о размерах и об основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате его не уведомляли. Из общедоступных источников ему стало известно о том, что в отношении ООО «Талекс Агро» представлены документы, а именно форма Р14001 о смене директора. Данная информация была опубликована на сайте 05.04.2018 г.. О факте увольнения ему ничего известно не было. Расчет при увольнении он не получал. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он был признан временно нетрудоспособным и находился на больничном. В связи с этим сумма неполученного заработка за февраль 2018 г. составляет 64000 руб., сумма неполученного дохода за время вынужденного прогула на дату подачи заявления составляет 120000 руб., а сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль, март 2018 г. составляет 757,11 руб.. незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который им оценивается в размере 300000 рублей.

Просил восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «Талекс Агро», взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за февраль, март 2018 г. в размере 184000 рублей, взыскать сумму заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию в размере 757,11 руб., рассчитанную за период с 20.03.2018. 

В дальнейшем истец ФИО1 требования иска уточнил не изменяя оснований и просил также признать недействительным решение единственного участника ООО «Талекс Агро» от 22.03.2018 г. и от 26.03.2018 г., признать недействительным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №к от 22.03.2018 г., восстановить его в должности генерального директора ООО «Талекс Агро», взыскать с ООО «Талекс Агро» невыплаченную часть заработной платы за февраль, март 2018 г. в размере 184000 руб., взыскать с ООО «Талекс Агро» сумму заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика сумму компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 3020,27 руб., рассчитанную за период с 16.03.2018 г. по 07.04.2018 г.. Взыскать с ООО «Талекс Агро» компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также обязать Межрайонную ИФНС России №12 по Воронежской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от ДД.ММ.ГГГГ ГРН № об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска ФИО1 поддержал в полном объеме.

В обосновании доводов иска представитель истца указал, что имелось два решения относительно увольнения его доверителя ФИО1. Его доверитель был уволен на основании решения от 26.03.2018 г.. После того, как стало известно, что ФИО5 находился ДД.ММ.ГГГГ г. на больничном, то было изготовлено уже другое решение от 22.03.2018 г.. ФИО1 по правовым основаниям не имеет возможности обратиться в Арбитражный суд, поскольку он является физическим лицом, а не предпринимателем.. Извещение об увольнении его доверителем было получено примерно 10 апреля 2018 г., при этом были направлены копия решения участника от 22.03.2018 г., уведомление о необходимости явиться и получить трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора, опись, справки. Данные документы были получены ФИО6 по почте. До настоящего времени ФИО1 не вернули трудовую книжку и окончательный расчет. В тот день, когда был составлен акт отказа ФИО6 от подписи, на работе были и другие сотрудники и также был на рабочем месте ФИО1. ФИО6 находился на рабочем месте как 22 так и 23 марта. 23 марта проводил рабочее совещание. Какого-либо акта об отказе ФИО6 от подписи 22 марта 2018 г. не составлялось. ФИО1, как директор ООО «Талекс Агро» 25 марта 2018 г. принял решение о ликвидации ЗАО СХП «Рикон», что подтверждает его полномочия и говорит о том, что 25 марта 2018 г. он не был уволен и являлся генеральным директором ООО «Талекс Агро». До 26 марта 2018 г.. ФИО1, являясь директором ООО «Талекс Агро» вел хозяйственную деятельность Общества. Его доверитель находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Представитель ответчика ООО «Таленкс Агро» - ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском ФИО1 с учетом уточнений не согласился. В обосновании возражений на иск представитель ответчика указал, что решение от 22 марта 2018 г. и приказ от 22.03.2018 г. имелся и данный факт подтверждается предоставленными в суд документами. Было единственное решение от 22 марта 2018 г. и его сделать предыдущим числом невозможно. Что касается документов, направленных в налоговый орган, в том числе и предоставленное решение от 26 марта 2018 г., то данные документы были направлены не непосредственным директором Общества. Регистрация в налоговом органе была произведена на основании заявления по форме Р 14001. По действующему законодательству регистрация директора производится только на основании определенной формы и какого-либо решения для этого не нужно. И совсем не ясно кто и как приложил к документам, направленным в налоговый орган решение от 26 марта 2018 г.. В связи с этим предполагает, что в связи с наличием корпоративного конфликта решение могли сфальсифицировать и судом оно недолжно быть принято во внимание. ФИО1 22 марта 2018 г., примерно в 14 час. 49 мин. пришел в офис по гостевому пропуску и в 15 час. 14 мин. данное здание покинул. Акт, который был представлен суду по поводу отказа ФИО1 от подписи как раз подпадает под это время, а также имеется квитанция об отправке в 15 час. 40 мин. почтовой корреспонденции. Полагает, что решение от 26 марта 2018 г. является незаконным и какого-либо приказа об увольнении ФИО5 от 26 марта 2018 г. не имеется. Следует обратить внимание, что ФИО1, находясь на больничном ДД.ММ.ГГГГ г. принял решение о ликвидации стопроцентной дочерней компании и 30 марта 2018 г. принял решение о банкротстве данного общества. В правилах оформления листков нетрудоспособности четко не прописано, что больничный лист должен быть оформлен напечатанным текстом или текстом, написанным от руки. Больничный лист оформлялся и продлевался одним и тем же терапевтом Ч.. Больничный лист ФИО1 продлевался ДД.ММ.ГГГГ г., и данная дата являлась субботним днем, однако в расписании лечебного учреждения указано, что терапевт Ч. работает с понедельника по пятницу. Без согласия лица они не вправе отправлять трудовую книжку по почте, в связи с чем трудовая книжка не направлялась ФИО6, а было направлено уведомление. Истец утверждает, что его заработная плата составляет 120000 рублей ежемесячно, но согласно условий трудового договора его заработная плата составляет 96552 руб., а все остальное это премиальные, которые он сам себе приписывал. В настоящее время ответчик голов выплатить имеющуюся задолженность по заработной плате. Однако у Общества отсутствуют реквизиты счета, на который необходимо перечислить заработную плату. Когда было принято решение об увольнении ФИО1, то директором Общества был назначен Л.В.В. и решение от 22 марта 2018 г. в МИ ФНС России №12 по Воронежской области Л. не направлял. Как пояснял Л. он подавал только форму 14001, что соответствует требованиям действующего законодательства. Один раз с ним к нотариусу ходили юристы, где составлялись документы. Л. поставил свою подпись у нотариуса, после чего всеми вопросами занимались юристы. Непонятно, каким образом к нотариусу попало решение от 26 марта 2018 г.. В тех документах, где содержалось решение от 26 марта 2018 г. налоговым органом было отказано в процедуре перерегистрации. Тот факт, что решение о прекращении полномочий ФИО5 было принято 22 марта 2018 г., а подпись нового директора Л. у нотариуса была заверена 26 марта 2018 г. он объясняет тем, что после того, как было принято решение об увольнении ФИО6, на следующий день Л. пытался пойти к нотариусу, однако в этот день нотариус был занят, а при отправке 26 марта 2018 г. у него сломалась электроника.

Третье лицо ФИО4 с заявленными требованиями иска ФИО1 не согласился. 

В обосновании своих возражений ФИО4 указал, что истец работал у него в течение 5 лет и со своими обязанностями справлялся. Каких-либо конфликтов до марта 2018 г. у него с ФИО1 не имелось. В конце января 2018 г. ФИО6 поступило указание готовить копанию к продаже ООО 

<

данные изъяты>» и он должен был заниматься вопросами по данной сделке. До середины марта 2018 г. ФИО1 в этом направлении ничего сделано не было. На эту тему у него с ФИО6 было несколько бесед. 22 марта 2018 г. он, как единственный акционер ООО «Талекс Агро», принял решение об увольнении ФИО1. Он находился в Москве и внутренним рейсом самолета его водитель направил данное решение в г. Воронеж. Единственное решение было 22 марта 2018 г. и других решений об увольнении он не принимал. За несколько дней до увольнения ФИО6 на контакт с ним не выходил. Действительно, 22 и 23 марта 2018 г. ФИО6 находился в офисе Общества. Он полагает, что ФИО6 сообщили о принятом им решении и он всячески избегал контакта на эту тему. В понедельник 26 марта 2018 г. в 12 час. они были записаны к нотариусу Н.. С момента увольнения ФИО6 от последнего ему каких-либо звонков не поступало. 03 апреля 2018 г. г. через сайт поступила информация, где отображаются статусы юридического лица о том, что была запущена ликвидация ЗАО СХП «Рикон», а на следующий день банкротство ООО «Талекс Агро». Данный факт он квалифицировал как рейдерская атака. Все это был связано с его решением продать активы компании «

<

данные изъяты>» и со стороны ФИО6 принимались меры каким-либо образом повлиять на результаты сделки. В настоящий момент никакого противодействия по выплате задолженности по заработной плате не имеется. Они готовы выплатить Точилину все необходимые денежные средства, имеющейся задолженности, однако с ФИО6 нет никакого контакта. Ранее заработная плата выплачивалась ФИО6 на банковскую карту, однако, в настоящее время неизвестно, активна ли карта или нет. В решении от 22 марта 2018 г. дату проставляла юрист компании, а он подписывал решение и копий он никуда не направлял. Действительно, было несколько решений, но одной татой с его подписью. Предоставленное в налоговый орган решение от 26.03.2018 г. является фальсификацией, однако подпись в указанном документе его. 

Представитель третьего лица МИ ФНС России №12 по Воронежской области в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также были предоставлены в суд возражения относительно заявленных ФИО1 исковых требований.

Прокурор Краснолуцкий В.А. в заключении полагал необходимым в удовлетворении требований иска ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле представителей сторон, третьего лица, заключение участвующего в деле прокурора, изучив предоставленные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования иска ФИО1, относительно требований о признании недействительным приказа об увольнении от 22.03.2018 г., восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда в части заявленных требований и возложении на МИ ФНС России №12 по Воронежской области внести изменения о юридическом лице в ЕГРН подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом ФИО1 в уточнениях (т.1 л.д.163) заявлены требования в том числе о признании недействительными решений единственного участника ООО «Талекс Агро» от 22.03.2018 г. и 26.03.2018 г..

Определением суда от 07.06.2018 г. производство по делу в части вышеуказанных требований прекращено в связи с неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ - помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ – не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Судом установлено, что единственным участником ООО «Талекс Агро» является ФИО4, который в соответствии с положениями ст. 278 ТК РФ имеет право на увольнение руководителя организации.

ФИО1 приказом от 25.12.2013 г. был принят на должность генерального директора ООО «Талекс Агро».

Как усматривается из решения Единственного участника ООО «Таленкс Агро» ФИО4 от 26.03.2018 г., согласно которому единственный участник ООО «Талекс Агро» ФИО4 досрочно прекратил полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Талекс Агро» ФИО1 и этим же решением назначил на должность генерального директора Общества Л.В.В. с 26.03.2018 г., 

Однако как указывает истец, единственный участник ООО «Талекс Агро» не имел права увольнять его, поскольку 26.03.2018 г. у него был открыт листок нетрудоспособности.

Указанное решение о прекращении досрочно полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Талекс Агро» - ФИО1 содержит ссылку, что данное решение подтверждается собственноручным подписанием единственного участника ООО «Талекс Агро» ФИО4 и не требует дополнительного подтверждения каким-либо другим способом, предусмотренным п/п 3 п.3 ст. 67. 1 ГК РФ. 

Наличие своей подписи в решении от 26.03.2018 г. о прекращении полномочий ФИО1 третье лицо ФИО4 в судебном заседании не оспаривал.

Полагая, что увольнение от 26.03.2018 г. о прекращении полномочий незаконным, истец ФИО1 указывает, что единственный участник ООО «Талекс Агро» не имел права увольнять его, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном и в подтверждение своих доводов в суд был предоставлен листок нетрудоспособности, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ г. и закрыт ДД.ММ.ГГГГ г..(т.1 л.д. 16).

Как было указано выше, решением от 26.03.2018 г. на должность генерального директора ООО «Талекс Агро» был назначен Л.В.В..

Согласно приказа ФНС России № № от 10.07.2007 г. МИ ФНС России №12 по Воронежской области является единственным регистрационным центром, осуществляющим на подведомственной территории все виды регистрационных действий, а также ведение ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 3,13. 14 Федерального закона №149-ФЗ от 27.07.2006 г. «Об информации. Информационных технологиях и защите информации» - государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.

В силу положений п.п. «2 п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ №129 ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержаться сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данных иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона РФ №129 ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 ст. 5 указанного Закона обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

На основании п. 2 ст. 17 Закона о регистрации от 08.08.2001 г. – для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме №14001, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу требований п. 1.2 ст. 9 Закона о регистрации от 08.08.2001 г. г заявление по форме №14001 удостоверяется подписью заявителя. Подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено указанными положениями закона о госрегистрации.

В соответствии с положениями п/п «л» п.1 и п.5 ст. 5, п.1.2 и 1.3 ст. 9 Закона о регистрации от 08.08.2001 г. – при изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, заявителем является новый руководитель юридического лица.

В силу предоставленных действующим законодательством полномочий, назначенный решением от 26.03.2018 г. новый руководитель ООО «Талекс Агро» Л.В.В. 26.03.2018г. обратился к нотариусу нотариального округа городской округ 

<

адрес>, который засвидетельствовал подлинность подпись Л.В.В., который в свою очередь направил в МИ ФНС России № по 

<

адрес> заявление по форме Р14001 с комплектом документов, в числе которых содержалось и решение единственного участника ООО «Талекс Агро» ФИО4 о прекращении полномочий ФИО1 от 26 марта 2018 г..

Согласно ответа МИ ФНС России №12 по Воронежской области на запрос суда направленного в Аннинский районный суд подтверждено, что согласно входящей корреспонденции за № от 04.04.2018 г. решение от 26.03.2018 г. о прекращении полномочий ФИО1 как директора ООО «Талекс Агро» содержалось в комплекте документов, полученных 04.04.2018 г..

Тот факт, что по данному комплекту документов было принято решение об отказе в государственной регистрации не может опровергать сам факт того, что решение об увольнении ФИО1 было принято 26.03.2018 года.

В обосновании возражений на иск ответчиком ООО «Талекс Агро» в суд были предоставлены приказ об увольнении ФИО1 от 22.03.2018 г. и решение единственного участника ООО «Талекс Агро» ФИО4 от 22.03.2018 г. о прекращении полномочий ФИО1 с 22.03.2018 г., а также акт от 22.03.2018 г., свидетельствующий о том, что ФИО1 отказался от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении и решении, принятом 22.03.2018 г..

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области был предоставлен оригинал решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий ФИО1, подписанный единственным учредителем ООО «Талекс Агро» ФИО4, а также решение от 22.03.2018 г. о прекращении полномочий директора ООО «Талекс Агро» ФИО1, также подписанное единственным участником ООО «Талекс Агро» ФИО4.

Давая оценку предоставленным в суд решениям о прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора ООО «Талекс Агро» суд принимает за основу совокупность предоставленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель К.М.Б., допрошенная в судебном заседании показала, что она работала в ООО «Талекс Агро» 

<

данные изъяты>» и ее рабочее место находилось в здании Бизнес Центра 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ООО «Талекс Агро» занимало два офисных помещения, находившихся на этаже, в одном из которых находился генеральный директор ФИО1, а в другом все остальные сотрудники Общества. 22 марта 2018 г. она находилась на рабочем месте и утром видела ФИО1. В этот же день, примерно в 15 час. она видела сотрудников Общества Х.В.Е., водителя Р.А.А. и 

<

данные изъяты> Б.О.Н., поскольку они находились в одном помещении. В ее присутствии никакого акта отказа от подписи ФИО1 не составлялся. Сведений о том, что ФИО1 уволен не имелось. Об увольнении ФИО1 ей стало известно в начале следующей недели и 9 апреля 2018 г. она ознакомилась с приказом. 23 марта 2018 г. ФИО6 находился на рабочем месте.

Свидетель К.А.Н., допрошенный в судебном заседании показал, что с 2013 г. по 23 апреля 2018 г. он работал в ООО «Талекс Агро» в должности 

<

данные изъяты>, а 24.04.2018 г. был уволен по собственному желанию. Его рабочее место находилось в здании Бизнес центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и в этот же день директор ФИО6 проводил утром планерку. 23 марта 2018 г. в первой половине дня он ездил в п.г.т. Анна и вернувшись после обеда, ближе к концу рабочего дня заходил к ФИО6 и отчитывался о проделанной работе. После этой даты он больше ФИО1 не видел. Об увольнении ФИО1 с должности директора ему стало известно в понедельник 26 марта 2018 г. от директора по персоналу Б.О.Н.. При нем 22 марта 2018 г. каких-либо актов об отказе ФИО1 от подписи в ознакомлении с приказом и другими документами не составлялось. В понедельник 26 марта 2018 г. от директора по персоналу Б.О.Н. ему была поставлена задача уволить ФИО1 и сдать документы в налоговую инспекцию. Он перепоручил все действия П. и она непосредственно, после принятия решения единственным участником ООО «Талекс Агро» взяла все документы и направила в налоговую инспекцию с новым генеральным директором. В налоговый орган были направлены документы ИНН, ОГРН, Устав, был подготовлен пакет учредительных документов для нотариуса. Он готовил заявление в налоговый орган по форме Р14001, а решение об увольнении ФИО1 директор по персоналу Б.О.Н. отдала П.Е.. Он направил в налоговый орган документы по почте, но после того, как П. заверила их у нотариуса. Возможно решение от 26 марта 2018 г. было приложено к комплекту документов, т.к. все документы, направляемые в налоговый орган содержались в описи, приложенной к документам. Также в заявлении имелось нотариально заверенное заявление нового директора Общества Л.В.В.. При получении указанного пакета документов МИ ФНС России №12 было отказано о внесении изменений ввиду того, что была допущена техническая ошибка. В дальнейшем, руководство его попросило подготовить еще один пакет документов и направить в налоговый орган. Примерно через неделю он повторно подготовил необходимые документы и новый директор Л.В.В. в МИ ФНС России №12 по Воронежской области сдал их лично.

Свидетель М.В.М. в судебном заседании показала, что она работала 

<

данные изъяты> ООО «Талекс Агро» в здании Бизнес-центра «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Она находилась в офисе вместе с другими сотрудниками Общества, а у директора ФИО1 имелся отдельный кабинет. 22 марта 2018 г. директором проводилась планерка, но работники бухгалтерии на данной планерке не присутствуют. О том, что ФИО1 был уволен 22 марта 2018 г. ей в этот день ничего известно не было и о том, что составлялся какой-либо акт об отказе ФИО6 от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении ей также в этот день ничего не было известно. 23 марта 2018 г. она находилась на рабочем месте, а также на рабочем месте находился генеральный директор ФИО1, который периодически заходил к ним в кабинет. Когда ей стало известно, что ФИО1 был уволен она точно не помнит, но это было уже ближе к концу месяца. Она уволилась по собственному желанию 19.04.2018 г..

Свидетель Ш.А.Ю. в судебном заседании показал, что 22 марта 2018 г, во второй половине дня к нему в контору ООО «Талекс Агро» в с. 

<

адрес> приезжал генеральный директор ООО «Талекс Агро» ФИО1, предварительно поставив его в известность о приезде. 19 марта 2018 г. у ФИО6 было день рождения и они решили его отметить 24 марта 2018 г. в субботу.. Когда он приехал, то привозил некоторые вещи для этого мероприятия. У него ФИО1 пробыл примерно около часа. На указанную дату он работал 

<

данные изъяты> ООО «Талекс Агро» в с. 

<

адрес>. Каких-либо сведений о том, что ФИО6 был уволен 22 марта 2018 г. не имелось. Об увольнении ФИО1 с должности генерального директора ООО «Талекс Агро» ему стало известно 19 апреля 2018 г. от бухгалтера и примерно в этот же день ему стало известно, что директором назначен Л.В.В..

Ответчик оспаривал в судебном заседании указанную истцом дату увольнения 26 марта 2018 г. и в подтверждении своих доводов предоставил решение единственного участника ООО «Талекс Агро» от 22 марта 2018 г., а также акт от 22 марта 2018 г. об отказе от ознакомления с решением единственного участника ООО «Талекс Агро» и приказом о расторжении трудового договора от 22 марта 2018, где факт отказа ФИО1 от подписи был составлен директором по персоналу ООО «Талекс Агро» Б.О.Н. и удостоверен главным бухгалтером Х.В.Е. и водителем Р.А.А..

Свидетель Б.О.Н. показала в судебном заседании, что она работает в должности директора по персоналу ООО «Талекс Агро». 22 марта 2018 г. она от собственника ООО «Талекс Агро» ФИО4 узнала, что он принял решение о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором ФИО1. Примерно в районе 14 часов она получила оригиналы подписанных документов от помощника ФИО4 и бизнес-ассистента. Ей пришли оригиналы подписанных документов и два решения по ООО «Талекс Агро» и «

<

данные изъяты>». На основании указанных документов она сделала проводки в 1С, подготовила кадровые документы, заполнила трудовую книжку и ждала ФИО6, чтобы ознакомить его с указанными документами. Он появился на рабочем месте в районе 15 часов. Перед этим она переговорила с водителем Р.А.А. и главным бухгалтером Х.В.Е.. Они зашли к ФИО6 в кабинет, где он в тот момент находился. Она сообщила ФИО6, что собственником принято решение о его досрочном прекращении полномочий по ООО «Талекс Агро» и «

<

данные изъяты>», сообщила, что имеются приказы об увольнении и предложила ему с приказами ознакомится под роспись. ФИО6 отказался расписываться в приказах. На что она сообщила ФИО6, что будет вынуждена составить акт о том, что он отказался расписываться в ознакомлении с приказом. Они вышли из кабинета и в своем кабинете она подготовила акт. Она, Х.В.Е. и Р.А.А. вернулись в кабинет ФИО6, где она сообщила ему, что составлен акт в связи с тем, что он отказался от подписи в приказах. ФИО6 сказал, что подписывать ничего не будет и покинул кабинет. С указанного момента она больше ФИО1 не видела. Также пояснила. что после того, как ей позвонил ФИО7 22 марта 2018 г. она дала указание К.А.Н. и П. подготовить решения, но впоследствии позвонил ФИО4 и сообщил, что решения будут подготовлены в Москве и переданы в обед. На следующий день 23 марта 2018 г. она выезжала в Аннинский район с целью знакомить работников ООО «Талекс Агро» и ООО «

<

данные изъяты>» с новым директором. Возможно 23 марта 2018 г. ФИО6 приходил в офис по гостевому пропуску бывшей сотрудницы 

<

адрес>. В день увольнения ключи от кабинета ФИО1 ей не отдавал. Она видела только решение о прекращении полномочий ФИО6 только от 22 марта 2018 г., а решение от 26 марта 2018 г. она никогда не видела.

Свидетель Х.В.Е. в судебном заседании показал, что он работал главным бухгалтером ООО «Талекс Агро». 22 марта 2018 г. во второй половине дня директор по персоналу Б.О.Н. попросила его и водителя Р.А.А. засвидетельствовать ознакомление директора ФИО1 с решением собственника о его увольнении. Они зашли в кабинет к ФИО6, где Б.О.Н. стала зачитывать решение собственника о прекращении его полномочий, но ФИО6 ответил, что не согласен и никаких документов подписывать он не будет. После этого Б.О.Н. сообщила ФИО6, что она будет вынуждена составить акт. После этого Б.О.Н. зашла к себе в кабинет, где составила акт и распечатала его. Они вернулись обратно в кабинет ФИО6, однако ФИО6 не стал подписывать какие-либо документы и покинул кабинет. Он, Р.А.А. и Б.О.Н. подписали акт, о том, что ФИО1 отказался от подписи в ознакомлении с решением и приказом об увольнении. Как таковых ФИО1 как генеральный директор каких-либо планерок не проводил. Был ли ФИО1 на рабочем месте 23 марта 2018 г. он утвердительно сказать не может. Больничного листа от ФИО6 он не видел. В день увольнения ФИО6 он произвел необходимые начисления, однако у него не было реквизитов ФИО6, по которым необходимо было производить расчеты.

Свидетель Р.А.А., допрошенный в судебном заседании показал, что 22 марта 2018 г. к нему подошла директор по персоналу Б.О.Н. и сообщила, что собственник ФИО10 принял решение уволить ФИО1 Когда они зашли в кабинет ФИО6, то Б.О.Н. зачитала ему приказ и решение, после чего ФИО6 сказал ей, что ничего пописывать не будет. После этого Б.О.Н. ушла в кааб. №, где составила акт. Когда они вернулись в кабинет ФИО6, то он снова сказал, что ничего подписывать не будет и вышел из кабинета, после чего они расписались в акте. Это все происходило в районе 14 часов дня. На следующий день 23 марта 2018 г. он ФИО1 не видел, т.к. с Б.О.Н. они уехали в командировку. Новым директором ООО «Талекс Агро» с 22 марта 2018 г. был назначен Л.В.В.. 

В подтверждении доводов представителя ответчика о том, что в действительности был издан приказ об увольнении ФИО1 22.03.2018 г. на основании решения принятого единственным участником ООО «Таолекс Агро» от 22 марта 2018 года, представителем ответчика в судебное заседание был предоставлен конверт в котором содержалось уведомление от 22.03.2018 г. адресованное ФИО1 о необходимости получить трудовую книжку. 

Оценивая доводы сторон относительно даты увольнения ФИО1 с должности генерального директора ООО «Талекс Агро», доказательства, предоставленные сторонами в их совокупности, где истец ссылается на решение единственного участника ООО «Талекс Агро» от 26 марта 2018 о принятии решения о его увольнении в период его временной нетрудоспособности, когда у него был открыт больничный лист, а представитель ответчика и третье лицо ФИО4 утверждают, что датой увольнения ФИО1 является дата 22 марта 2018 г., суд исходит из того. что при увольнении ФИО1 на основании решения единственного участника ООО «Талекс Агро» от ДД.ММ.ГГГГ данное решение и заявление по форме №, удостоверенное подписью вновь назначенного директора ООО «Талекс Агро» Л.В.В. было направлено в МИФНС России №12 по Воронежской области для внесения изменений о юридическом лице в соответствии с положения пп «л» п. 1 и п. 5 ст. 5. П.1.2 и 1.3 ст. 9 Федерального Закона РФ №129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» которое поступило в регистрирующий орган 04.04.2018 г.. 

Сам факт принадлежности подписи и подлинности в решении от 26.03.2018 г. единственным учредителем ООО «Талекс Агро» ФИО4 не отрицался, и решение от 26 марта 2018 как таковое представителем ответчика не оспаривалось.

Судом также принимается во внимание тот факт, что ФИО1, как генеральным директором ООО «Талекс Агро» 25 марта 2018 г. было принято решение о ликвидации дочерней организации ЗАО СХП «Рикон», что также не оспаривали в судебном заседании представитель ответчика и третье лицо ФИО4.

Предоставленный истцом ФИО1 листок нетрудоспособности был открыт 26.03.2018 г. и закрыт 06.04.2018 г. 

Принимая за основу дату увольнения 26.03.2018 г. суд принимает во внимание, что данное решение было направлено в официальные органы – МИ ФНС России №12 по Воронежской области вместе с другими документами с заявлением по форме Р14001 для внесения изменений о юридическом лице, о смене единоличного исполнительного органа – генерального директора, где подпись заявителя – назначенного генерального директора ООО «Талекс Агро» Л.В.В. была удостоверена в нотариальном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что у суда в достоверности указанных документов сомнений не вызывает.

Указанные сведения – оригинал решения единственного участника ООО «Талекс Агро» о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Талекс Агро» от 26 марта 2018 г. были предоставлены в суд стороной, не заинтересованной в исходе данного трудового спора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что фактически решение об увольнении ФИО1 с должности генерального директора ООО «Талекс Агро» было принято единственным учредителем не 22.03.2018 г., как указывает ответчик, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период временной нетрудоспособности ФИО1.

В связи с этим, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, т.е. даты увольнения ФИО1 26.03.2018 г., суд находим необходимым приказ об увольнении ФИО1 № от 22 марта 2018 г. признать недействительным. 

Возможность прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества в любое время и без каких-либо обоснований решением общего собрания участников или совета директоров предусмотрена п. 2.1 ст. 32, подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Соответствующее основание для расторжения трудового договора, то есть увольнения, предусмотрено и п. 2 ст. 278 ТК РФ: трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Однако нормы главы 43 ТК РФ не освобождают работодателя от обязанности соблюдать ограничения, связанные с увольнением, в том числе запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). 

Как указано в Пленуме Верховного Суда РФ в п. 50 постановления от 17.03.2004 № 2, что данный запрет распространяется на случаи увольнения руководителя организации, производимого в связи с принятием уполномоченным лицом (лицами) решения о прекращении его полномочий на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (см. также раздел «Увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ (расторжение трудового договора с руководителем организации)» Обзора практики рассмотрения судами 

<

адрес> в 2008 году гражданских дел о восстановлении на работе, определение СК по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. 

Таким образом, учитывая незаконность увольнения истца с работы, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности генерального директора ООО «Талекс Агро»» с 07 июня 2018 года. 

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы. 

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку увольнение истца ФИО1 судом признано незаконным, то период с 26.03.2018 г. по 07.06.2018г. (2 мес. 11 дн.) следует признать временем вынужденного прогула и за это время ответчик в соответствии с вышеназванной нормой права обязан выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, с учетом среднемесячной заработной платы ФИО1, согласно справки о доходах физического лица за 2018 г., (л.д.99) составляющей размере 121000,25 и с учетом указанной суммы (121000,25 руб. : 30 дн. =4033 руб.) и количества дней вынужденного прогула 71 день (71дн. х 4033 руб. =286367,16), в связи с чем данная сумма в размере 286367,16 рублей подлежит взысканию с ответчика за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Согласно условий трудового договора б/н от 25.12.2013 г., заключенному между ООО «Талекс Агро» и ФИО1 был установлен размер заработной платы ФИО1, как генерального директора Общества в размере 120000 рублей. 

В заявленных исковых требованиях, с учетом уточнений, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате частично за февраль и март 2018 г.. указывая. что за февраль 2018 г. ему была частично выплачена заработная плата в размере 56000 руб. и задолженность за февраль 2018 г. составила сумму в размере 64000 руб.. Как указывает истец. В марта 2018 г. заработная плата ему не выплачивалась.

Фактически, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось наличие задолженности по заработной плате перед ФИО1, и как указал представитель ответчика, они согласны выплатить задолженность по заработной плате, однако у ответчика в настоящий момент отсутствуют сведения о расчетном счете истца, на которые необходимо перечислить денежные средства.

Принимая во внимание изложенное, признание факта задолженности ответчика по заработной плате перед истцом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика общую сумму задолженности по заработной плате за февраль и март 2018 г., с учетом ранее выплаченной за февраль суммы, в размере 184000 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств нарушения срока выплаты заработной платы, наличия задолженности, судом принимается во внимание, предоставленный расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за февраль 2018 г. в размере 1753,27 руб. и за март 2018 г. в сумме 1276,00 руб. (1753,27 +1276,00 = 1276,00 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе.

Из иска следует, что истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. а также период, в течение которого ФИО1 был лишен возможности трудиться. 

Таким образом, ФИО1, на основании ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, имеет право требовать компенсацию морального вреда, который ей причинён ответчиком.

Суд отмечает незаконное увольнение истца, продолжительность вынужденного прогула – более двух месяцев, и размер суммы компенсации морального вреда с учетом ее требований оценивается судом, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере требований иска – 20000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска, вытекающего из трудового спора был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Талекс Агро» и ФИО1.

ФИО1 восстановить на работе в должности генерального директора ООО «Талекс Агро».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» в пользу ФИО1 невыплаченную часть заработной платы за февраль, март 2018 года в сумме 184000 (сто восемьдесят четыре тысячи)рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Талекс Агро» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 286367 (двести восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 16 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей частично удовлетворив в данной части требования. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу ФИО1 взыскать денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3029 (три тысячи двадцать девять) рублей 27 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» и взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Обязать Межрайонную ИФНС России №12 по Воронежской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от ДД.ММ.ГГГГ ГРН № об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7903 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 13.06.2018 г.