Дело № 12-132/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложении на него наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> коп и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судью судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и на него наложено административной взыскание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> коп. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя тем, что с указанным постановлением он не согласен, так как выводы мирового судьи сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без учета установленных обстоятельств дела. Он автомобилем не управлял. Он употреблял спиртное не будучи за рулем автомобиля. В тот день его родственник ФИО3 попросил у него машину съездить по делам, когда ФИО3 выезжал со двора дома он увидел сотрудников ДПС, которые остановились недалеко от его двора и задним ходом направлялись к его автомобилю. Так как ФИО3 не был допущен к управлению ТС он попросил его выйти как собственника автомобиля, а сам убежал. Он объяснял сотрудникам полиции, что он машиной не управлял, но ему сказали, что в суде разберутся и составили в отношении него протоколы. Его позиция также подтверждается свидетельскими показаниями. Когда сотрудники ГИБДД проезжали его автомобиль он еще не выезжал со двора, а когда они подъехали, за рулем авто никого не было.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в нем доводам, просили требования удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В нарушение указанного пункта ПДД РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> РБ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Его вина в совершении правонарушения, несмотря на то, что он её и не признал, доказана исследованными судом доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным им без замечаний, и изложенным в нем его объяснением, согласно которого он пил вчера;

протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, составленным в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>А, 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> и был отстранен от управления при наличии у него признаков опьянения. Протокол подписан им без замечаний;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему протоколом измерения, составленными с применением видеозаписи, согласно которым у него было установлено состояние опьянения (показания прибора 

<

данные изъяты>л) и он был согласен с этим результатом;

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 об обстоятельствах совершенного правонарушения;

копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» заводской №, которым проводилось освидетельствование. Срок поверки прибора истекает ДД.ММ.ГГГГ

видеозаписью, на которой зафиксирован факт правонарушения и меры обеспечения по делу.

Вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, являются допустимыми, относимыми, согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля ФИО7

Доводы ФИО1 и его защиты о недоказанности факта управления транспортным средством мировой судья обоснованно признал несостоятельными.

Так, на видеозаписи бортового регистратора зафиксировано, что автомобиль ГИБДД едет по 

<

адрес>, проезжает мимо дома ФИО1, затем сразу же разворачивается и останавливается. Регистратор фиксирует автомобиль 

<

данные изъяты>, который только что выехал со двора ФИО1 Сам ФИО1 направляется к дому, но сотрудники ГИБДД останавливают его и приглашают сесть в служебный автомобиль. В это же время из дома выходит жена ФИО1 Других лиц на видеозаписи не имёется.

В ходе составления процессуальных документов, в том числе отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 факт управления автомобилем не отрицает и говорит, что им управляло другое лицо, а не он. Документы подписаны им без замечаний.

Также зафиксировано, что ФИО3, которому сотрудниками ГИБДД передается управление транспортным средством, возражений по этому поводу не имеет и не говорит, что автомобилем управлял не ФИО1, а он.

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО5 как родственники, являются заинтересованными лицами, изложенные ими факты другими доказательствами не подтверждаются, поэтому их показания о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, мировой судья обоснованно оценил как недостоверные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством возле своего дома под №.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (п.3 Правил), с помощью технического средства измерения, соответствующего требованиям п.5 Правил. В соответствии с п.7 Правил ФИО7 перед освидетельствованием ФИО1 установил на прибор мундштук, провел отбор пробы окружающего воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Только после этого было произведен отбор пробы воздуха у ФИО1 Результат освидетельствования ФИО1 составил 0.218 мг/л, что превысило возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8 Правил). С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных КоАП РФ, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения оценены мировым судьей в их совокупности, после исследования всех доказательств по делу и изучения материалов дела. 

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми. 

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда.

Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматривается. По имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложении на него наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.С. Семенов