Ад. дело №а-224/2024

УИД: 05RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 февраля 2024 года 

<

адрес>

ФИО10 районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой З.К., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и ФИО10 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 и Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и ФИО10 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 и Управлению ФССП России по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8, ссылаясь на то что в ОСП по 

<

адрес> и ФИО10 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> предъявлялся исполнительный документ У -0000804140-0 выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, в связи с чем просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившиеся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца на судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк». 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и ФИО10 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия. 

В своих ранее представленных суду возражениях на административное исковое заявление административный ответчик ФИО8 считает требования представителя АО «ОТП Банк» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что доводы административного истца не соответствуют фактическим обстоятельствам по исполнительному производству и судебными приставами-исполнителями предприняты и предпринимаются все предусмотренные законом меры по исполнению представленного административным истцом на исполнение исполнительного документа. 

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по 

<

адрес> и заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились и о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по делу и заинтересованного лица.

Изучив административное исковое заявление и представленные письменные доказательства, а также возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 218, 219, 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и исполнительного документа №У-0000804140-0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО9, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и ФИО10 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № всего на общую сумму 179403,01 рублей.

Согласно исходящему письму копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ЗАГС и иные регистрирующее органы.

Также из Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> и ФИО10 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 в целях установления имущества должника совершены исполнительные действия с выездом на территорию. 

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом сведения, что в рамках исполнительного производства№-ИП вынесено постановление о временном ограничении права выезда должникаФИО2 за пределы Российской Федерации судебным приставом исполнителем ОСП пог.Кизилюрт и ФИО10 

<

адрес> УФССП России по РД ФИО8за оспариваемый период суду не предоставлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15, ч. I ст. 18 Федерального закона от27.07.2004№-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, при исполнении должностных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан и организаций.

В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках заявленных требований имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы административного истца, выразившееся в части в не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должникаФИО2 за пределы Российской Федерации в срок сДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2023год.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

С учетом изложенного суд считает необходимым требования удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП пог.Кизилюрт и ФИО10 

<

адрес> УФССП России по РД ФИО8, выразившееся в не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должникаФИО2за пределы Российской Федерации в срок сДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2023год – незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП пог.Кизилюрт и ФИО10 

<

адрес> УФССП России по РД ФИО8,применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в виде временного ограничения права выезда должникаФИО2 за пределы РФ. 

В удовлетворении остальной части административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП пог.Кизилюрт и ФИО10 

<

адрес> УФССП России по РД ФИО8,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через ФИО10 районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий З.К. Омарова