Судья Сулима Р.Н. Дело № 7-518-2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Варюшкиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу председателя ТСЖ «Совет» Антона Е.Г. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2018 года, которым постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Новосибирской области от 19 июня 2018 года о привлечении ТСЖ «Совет» к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Заслушав законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Антона Е.Г., судья

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Новосибирской области от 19 июня 2018 года №199-18 ТСЖ «Совет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

С указанным постановлением не согласился законный представитель ТСЖ «Совет» Антон Е.Г., в связи с чем, обратился в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2018 года постановление должностного лица от 19 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба ТСЖ «Совет» без удовлетворения.

С решением суда не согласилось ТСЖ «Совет».

В жалобе, поданной в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, изложена просьба об отмене решения судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2018 года и постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Новосибирской области от 19 июня 2018 года.

В обосновании жалобы представитель ТСЖ «Совет» указал, что за действия, выразившиеся в наличии неисправностей пожарной сигнализации, ТСЖ «Совет» уже привлекалось к административной ответственности постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору от 16.02.2018 №41 по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Повторность привлечения к ответственности нарушает положения п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, 30.01.2018 ГУ МЧС России по Новосибирской области в адрес ТСЖ «Совет» выдано предписание №118/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до декабря 2018 года. В данном предписании в качестве нарушения, подлежащего устранению, указано недействующая автоматическая пожарная сигнализация.

Судом необоснованно отклонена жалоба ТСЖ «Совет», на основании того, что правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 20.4 и ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют различные объекты посягательства. Суд указал, что в настоящее время ТСЖ «Совет» привлечено Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения прав собственников жилых помещений многоквартирного дома, а постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору №41 от 16.02.2018 ТСЖ «Совет» привлечено по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение общественных отношений в области общественного порядка и общественной безопасности.

Суд необоснованно указал, что это не свидетельствует о повторности привлечения ТСЖ «Совет» за одно бездействие. Однако закон не позволяет повторно привлекать за одно и то же противоправное действие (бездействие).

Жалоба подана в установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

В силу ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. «а», «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подп. «е» п.11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с п.27 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, управляющая организация, в том числе товарищество собственников жилья, в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме должно осуществлять работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, ТСЖ «Совет» осуществляет содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании устава. 

В период с 27.04.2018 по 28.04.2018 на основании приказа заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Совет» с целью обеспечения соблюдения требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В ходе проверки установлено, что автоматическая пожарная сигнализация в многоквартирном доме установлена, но находится в неисправном состоянии, что является нарушением пункта 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу о том, что действия ТСЖ «Совет» правильно квалифицированы должностным лицом по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья исходил из того, что вина ТСЖ «Совет» установлена на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а именно протоколом об административном правонарушении от 03.05.2018 №05-04-027/1725-1, актом проверки от 28.04.2018.

ТСЖ «Совет», являясь управляющей организацией, обеспечивает владение, пользование и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном 

<

адрес>, осуществляет деятельность по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставлению коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном доме, а также отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом. 

Таким образом, ТСЖ «Совет» обоснованно привлечено должностным лицом за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда нахожу законными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению только при условии, что по одному и тому же факту имеется постановление о назначении административного наказания об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору от 16 февраля 2018 года №41 ТСЖ «Совет» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обжалуемым постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Новосибирской области от 19 июня 2018 года №199-18 - по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежит.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению.

В целом, доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и неверном толковании норм материального права. Между тем, судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в срок, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не усматривается. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2018 года и постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Новосибирской области от 19 июня 2018 года о привлечении ТСЖ «Совет» к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу председателя ТСЖ «Совет» Антона Е.Г. – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7- 518 -2018

Судья-