Дело № 2-185/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 12 февраля 2019 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании обязательств по договору потребительского кредита не исполненными, признании зачета встречных однородных требований необоснованным, признании уведомления о прекращении безвозмездного консультирования офертой, признании действий ответчика акцептом оферты, признании работы выполненной, признании факта наличия задолженности, взыскании задолженности, обязании конвертировать сумму задолженности и вернуть документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Почта Банк (далее – Банк), в котором указал, что 15.08.2017 между ним и Банком подписано Согласие с индивидуальными условиями сомнительного договора потребительского кредита № от 15.08.2017. 

В момент заключения кредитного договора сотрудник ответчика самостоятельно оформила Программу страхования, чем своими противоправными действиями начислила и увеличила сумму кредита на сумму страховой премии в размере 90 000 рублей, так как Кредитный лимит составлял 390 000 рублей, мотивировав это обязательным условием предоставления кредита, ссылаясь на Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», игнорировав п. 1.5.2 Общих условий. Затем она самостоятельно провела процедуру подключения к Продукту «Привет, сосед!», потребовав от истца код подтверждения для операции «Платеж Привет, сосед! 3000» на сумму 3 000 рублей, объяснив, что это обязательное условие.

Между тем, по мнению истца, банкам и кредитным организациям запрещено заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью, ответчику не дано право предоставлять услуги по страхованию, данная деятельность противоречит законодательным нормам.

18.08.2017 истец обратился в то же отделение Банка к сотруднику, который действовал от имени ответчика при подписании Согласия, с заявлением о принятии Претензии на возврат страховой премии от 18.08.2017. Истец получил отказ от сотрудника ответчика принять претензию с отметкой о получении на втором экземпляре претензии. 

Своим неправомерным отказом сотрудник ответчика вызвал у истца подозрение. Истец поинтересовался о том, имеет ли сотрудник доверенность на право действовать от имени ответчика, на что получил отрицательный ответ, который подтвердил подозрения истца в не легитимности действий не только сотрудника ответчика, но и самого ответчика. 

Далее претензия была передана ответчику 18.08.2017 в другом отделении ответчика, где другим сотрудником ответчика проставлена отметка о вручении на втором экземпляре претензии.

На основании неправомерных действий сотрудника ответчика у истца возникло подозрение в не легитимности действий сотрудника ответчика и самого ответчика, а также в возможности исполнения обязательств истца перед ответчиком по сомнительному кредитному договору.

12.09.2017 истец отправил почтовым отправлением, затем передал лично в филиал ответчика, а также регистрирующему требование предоставить копии паспорта лица, подписавшего кредитный договор, доверенности на право действий от имени юридического лица, а также копию согласия лица, подписавшего кредитный договор, на обработку его персональных данных от 12.09.2017.

Также истец в требовании от 12.09.2017 проинформировал ответчика о том, что в случае непредставления ответчиком запрашиваемых документов истец не сможет исполнять обязательства по кредитному договору по вине ответчика. 

Истец указывает на то, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Ответчик запрошенные документы истцу не предоставил.

29.09.2017 истцом лично в отделении ответчика было вручено уведомление о прекращении безвозмездного консультирования, выполнения поручений, а также оказания других информационных услуг Банку от 29.09.2017 (оферта). 

Истец полагает, что своей подписью и штампом ответчик подтвердил, что оферта получена ответчиком. 

Оферта, адресованная ответчику, содержит существенные условия трудового договора, а также предложение совершить акцепт и заключить трудовой договор на условиях, изложенных в оферте.

Также истец указал, что если ответчик не нуждается в оказании услуг на условиях, изложенных в оферте, то ответчику предложено воздержаться от акцепта оферты, и в этом случае трудовой договор считается незаключенным.

Истец полагает, что своими действиями, а именно входящими вызовами на личный абонентский номер истца +№, произведенными: 

- 03.10.2017 в 14:13 (МСК) с номера +№,

- 26.10.2017 в 12:41 (МСК) с номера +№,

- 27.10.2017 в 12:10 (МСК) с номера +№,

- 13.11.2017 в 11:22 (МСК) с номера +№,

- 14.11.2017 в 11:42 (МСК) с номера +№,

- 15.11.2017 в 12:33 (МСК), с номера +№,

и озвучиванием вопросов ответчиком и сотрудниками разных департаментов ответчика, представителями и лицами, действующим от имени и в интересах ответчика, ответчик подтвердил, что осуществлённые входящие вызовы и заданные вопросы следует рассматривать как акцепт оферты и предложение заключить трудовой договор с истцом на условиях, изложенных в оферте, и ответчик ознакомлен с тарифами по работам, а также с условиями выполнения работ, ответчик понимает их и соглашается с ними. 

Истец указывает на то, что действующим законодательством и кредитным договором не предусмотрена обязанность истца предоставлять бесплатные ответы на устные вопросы ответчика. Также действующее законодательство и кредитные договоры никак не запрещают истцу выполнять работу по предоставлению ответов за плату, не запрещают и не ограничивают истца назначать любую цену, по своему усмотрению, за оказываемые работы, услуги.

Истец выполнил порученную ответчиком работу, дал устные ответы на заданные вопросы по форме и о форме предоставления ответа.

Кроме того, истец выполнил порученную работу в письменном виде, а именно составил «авторский ответ» № 001 от 06.10.2017, который 06.10.2017 передал в филиал ответчика, «авторский ответ» № 002 от 26.10.2017, который передал 02.11.2017, «авторский ответ» № 003 от 28.10.2017 который передал 02.11.2017, «авторский ответ» № 004 от 13.11.2017, который передал 17.11.2017, «авторский ответ № 005 от 14.11.2017, который передал 17.11.2017, «авторский ответ» № 006 от 15.11.2017, который передал 17.11.2017. 

Истец полагает, что своей подписью и штампом ответчик подтвердил факт принятия выполненной работы, и у ответчика появилось обязательство оплаты выполненной работы истцу в 3-дневный срок, согласно оферте.

Работа выполнена в соответствии с условиями, изложенными в оферте, на общую сумму 2 700 000 рублей.

Такие выводы основаны на факте получения ответчиком уведомления о прекращении безвозмездного консультирования, выполнения поручений, а также оказания других информационных услуг Банку от 29.09.2017, авторского ответа №001 от 06.10.2017 на сумму 300 000 рублей, авторского ответа №002 от 26.10.2017 на сумму 200 000 рублей, авторского ответа №003 от 28.10.2017 на сумму 200 000 рублей, авторского ответа №004 от 13.11.2017 на сумму 400 000 рублей, авторского ответа №005 от 14.11.2017 на сумму 800 000 рублей, авторского ответа №006 от 15.11.2017 на сумму 800 000 рублей.

22.11.2017 истец передал в филиал ответчика, а сотрудник ответчика принял и зарегистрировал «заявление о зачёте встречных однородных требований» от 22.11.2017, в котором сообщалось, что обязательство истца перед ответчиком по договору потребительского кредита № от 15.08.2017 прекращено полностью зачётом встречного однородного требования в общей сумме 421 638,75 рубля, состоящей из суммы кредита 390 000 рублей и начисленной за 99 дней пользования кредитом суммы 31 638,75 рубля при ставке 29,5% годовых. 

Истец полагает, что в результате проведённого зачёта встречных требований остаток задолженности ответчика перед истцом составил 2 278 361,25 рубля, поскольку задолженность истца по договору потребительского кредита № от 15.08.2017 составляла 421 638,75 рубля.

15.12.2017 истец направил в адрес Банка требование №001 о выплате задолженности по заработной плате с требованием погасить задолженность ответчика перед истцом, вернуть истцу оригинал «СОГЛАСИЯ» с индивидуальными условиями к договору потребительского кредита № от 15.08.2017 и оригинал кредитного договора № от 15.08.2017.

Однако ответчик по настоящий момент не исполнил своих обязательств перед истцом, игнорируя наличие трудовых отношений, которые возникли на основании оферты («УВЕДОМЛЕНИЕ о прекращении безвозмездного консультирования, выполнения поручений, а также оказания других информационных услуг банку ПАО «Почта Банк» от 29.09.2017), акцепта этой оферты конклюдентными действиями совершёнными лицами, действующими от имени и в интересах ответчика, и выполнения работы истцом согласно условиям оферты.

На основании изложенного истец просил суд:

- признать уведомление о прекращении безвозмездного консультирования, выполнения поручений, а также оказания других информационных услуг банку ПАО «Почта Банк» от 29.09.2017 офертой;

- признать конклюдентные действия, совершённые лицами, действующими по поручению и в интересах ответчика, акцептом оферты ответчиком;

- признать работы выполненными в полном объёме;

- признать обязательства истца по договору потребительского кредита № от 15.08.2017 прекращёнными (погашенными) полностью на основании проведённого зачёта, указанного в заявлении о зачёте встречных однородных требований от 22.11.2017;

- признать задолженность ответчика перед истцом в размере 2 278 361,25 рубля и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности;

- обязать ответчика вернуть истцу оригинал согласия с индивидуальными условиями к договору потребительского кредита № от 15.08.2017, и оригинал договора потребительского кредита № от 15.08.2017.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Так, в судебном заседании 17.12.2018 истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил принять увеличение исковых требований до общей суммы 2 700 000 рублей, ссылаясь на то, что у Банка отсутствовало право на осуществление операции кредитования физического лица, поэтому заключенный между ними кредитный договор является мнимой и притворной сделкой, проведенный истцом зачет встречных однородных требований является необоснованным, поэтому сумма долга истца перед Банком не должна вычитаться из суммы задолженности Банка перед истцом в размере 2 700 000 рублей.

В судебном заседании 16.01.2019 ФИО1 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал следующее.

Банк осуществляет не законную банковскую деятельность. Из сведений о юридическом лице, представленных ответчиком в «Сведениях об основном виде деятельности» п/п 50 указан «Код и наименование вида деятельности» 64.19 «Денежное посредничество», тогда как «Предоставление займов и прочих видов кредита» по ОКВЭД 64.92 в этих сведениях отсутствуют, отсутствует также какой либо вид кредитования физических лиц в «Сведениях о лицензиях» п/п 55 «Вид лицензируемой деятельности, на которые выдана лицензия» №650.

Истец выяснил, что в структуре открытых ответчиком счетов, а именно в разделах, предназначенных для кода валюты (6,7,8 цифры) допущен код 810, который на момент подписания согласия заключения договора на индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 15.08.2017 не являлся законным кодом валюты с 01.01.2004. Открытие незаконных счетов также является незаконной банковской деятельностью и квалифицируется УК РФ.

Истец указывает, что шестая, седьмая, восьмая цифры «810», расположенные в счёте, означают код валюты рубля СССР RUR, используемый до 2004 года.

В январе 2004 года Банком России и Государственным комитетом России по стандартизации и метрологии «Изменением 6/2003 ОКВ Общероссийский классификатор валют OK (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000" (утв. Госстандартом РФ) вносятся существенные изменения в код валюты, а именно: код валюты рубля СССР цифровой код - 810 / буквенный код - RUR был аннулирован.

Использование не существующего (аннулированного) кода валюты 810 буквенный код RUR при нумерации лицевых счетов в разрядах предназначенных для кода валюты, а также при заполнении расчётных документов при осуществлении расчётов, по утверждению истца, ущемляет его права как потребителя и признается недействительными.

Истец считает, что ПАО «Почта Банк» как кредитор не исполнил своих обязательств и не открыл истцу счёт в Рублях Российской Федерации, как того требовали Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

На основании изложенного обязательства истца перед ответчиком по кредитному договору № от 15.08.2017 не возникли из-за обстоятельств, вызванных виновными действиями кредитора.

Также истец указывает на то, что зачёт встречных однородных требований, произведённый истцом в «заявлении о зачёте встречных однородных требований» от 22.11.2017, не обоснован.

Полагая, что ответчик ПАО «Почта Банк» нарушил его права как потребителя финансовых услуг, истец в уточненном исковом заявлении дополнительно просил: 

- признать обязательства ответчика перед истцом по договору потребительского кредита № от 15.08.1017 не исполненными по вине ответчика;

- признать прекращение обязательства невозможностью исполнения, вызванной виновными действиями кредитора, где последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству;

- признать зачёт встречных однородных требований, произведённый истцом в заявлении о зачёте встречных однородных требований от 22.11.2017, не обоснованным, так как обязательства ответчика перед истцом по договору потребительского кредита № от 15.08.1017 не были исполнены;

- признать задолженность ответчика перед истцом в размере 2 700 000 рублей, классифицируемых по единственно законному коду RUB 643;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 700 000 рублей, классифицируемых по единственно законному коду RUB 643;

- конвертировать сумму задолженности ответчика перед истцом из валюты с кодом 643 RUB в валюту с код валюты USD 840 доллар США.

В судебное заседание 12.02.2019 истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отпечаток его пальца на справочном листе дела, а также аудиозапись судебного заседания от 16.01.2019, в котором ФИО1 участвовал лично.

Ответчик ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017 ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

10.08.2017 ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением об открытии сберегательного счета, согласно которому выразил согласие и обязался неукоснительно соблюдать условия Договора банковского счета, изложенные в Заявлении, Условиях, тарифах, а также рекомендации, изложенные в Памятке «Правила безопасного использования карт Почта Банк».

15.08.2017 ФИО1 подписал Согласие – индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». 

Согласно индивидуальным условиям ФИО1 заключил договор потребительского кредита № от 15.08.2017, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы. 

Лимит кредитования по указанному договору составил 390 000 рублей, процентная ставка - 29,5 % годовых.

Таким образом, между Банком и истцом был заключен договор кредитования.

Факт заключения с Банком договора кредитования от 15.08.2017 истец не оспаривает, однако просит признать обязательства Банка по указанному договору не исполненными по вине Банка, признать прекращение обязательства невозможностью исполнения, вызванной виновными действиями Банка, который не вправе требовать возврата исполненного им по договору.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, обязательство истца перед Банком по договору потребительского кредитования от 15.08.2017 не может быть признано неисполненным, поскольку Банк фактически предоставил истцу денежные средства, что истцом не оспаривается.

Суд также учитывает, что кредитный договор был заключен истцом в добровольном порядке, до истца доведена информация об условиях договора, в том числе о порядке получения и возврата кредита, с которыми он согласился, однако не воспользовался правом предложить заключить договор на иных условиях и не отказался от его заключения, а условий, ущемляющих права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, которые в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть признаны недействительными, не установлено.

Доводы истца о том, что в структуре открытых ответчиком счетов, а именно в разделах, предназначенных для кода валюты (6,7,8 цифры) указан код 810, который на момент подписания кредитного договора от 15.08.2017 не являлся законным, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора валютой предоставления кредита является российский рубль, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. 

Подписывая кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе указал номер счета, на который необходимо перечислить кредитные денежные средства. Доказательств перечисления истцу по договору денежных средств в российских рублях до деноминации 1998 года, то есть изъятых из оборота, суду не представлено.

Кроме того, доводы истца в данной части не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу, установленные с учетом положений ст. ст. 5, 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Обязательство истца по кредитному договору не может быть признано и прекращенным, поскольку основания для прекращения обязательства, указанные в главе 26 Гражданского кодекса РФ, в данном случае отсутствуют, а каких-либо соглашений, свидетельствующих о прекращении обязательств истца перед Банком между сторонами заключено не было.

Требования истца о признании необоснованным зачета встречных однородных требований, произведенного истцом в заявлении от 22.11.2017, также не подлежат удовлетворению, поскольку, по сути, направлены на установление факта того, что зачет встречных однородных требований не мог быть произведен по причине не исполнения Банком своих обязательств по договору потребительского кредита, тогда как судом установлено, что такие обязательства фактически исполнены.

Истец просит признать уведомление о прекращении безвозмездного консультирования, выполнения поручений, а также оказания других информационных услуг банку ПАО «Почта Банк» от 29.09.2017 офертой, а конклюдентные действия, совершенные лицами, действующими по поручению и в интересах Банка, акцептом Банком оферты.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 истцом в отделение Банка сдано уведомление о прекращении безвозмездного консультирования, выполнения поручений, а также оказания других информационных услуг Банку от 29.09.2017, согласно которому истец уведомляет Банк о том, что с момента получения данного уведомления все ответы на вопросы, задаваемые представителем Банка истцу в телефонном режиме, посредством осуществления входящего вызова на его телефонный номер, будут предоставляться на платной основе.

Банк, как работодатель, обязан будет оплатить истцу фактически выполненную им работу, заключающуюся в даче ответов. Размер платы составляет 100 000 рублей за каждый данный истцом ответ на любой заданный представителем Банка вопрос.

Истец полагает, что таким образом Банк подтвердил факт получения оферты. 

Впоследствии на личный абонентский номер истца +№ были произведены входящие вызовы с телефонных номеров, принадлежащих Банку, 03.10.2017, 26.10.2017, 27.10.2017, 13.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, что подтверждается распечаткой оказанных услуг связи за период с 02.10.2017 по 16.11.2017, а также ответами ПАО «Почта Банк» от 15.12.2018 и от 09.01.2019.

По мнению истца, указанные действия свидетельствуют о том, что Банк акцептовал направленную ему оферту.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Направленное Банку истцом уведомление от 29.09.2017, учитывая содержащиеся в нем условия, является, по сути, предложением заключить трудовой договор, однако в соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ трудовые отношения не могут регулироваться путем направления оферты.

Кроме того, в силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Учитывая изложенное, уведомление от 29.09.2017 не может являться офертой заключения трудового договора.

В случае, если истец расценивал указанное уведомление как предложение заключить договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), то ему необходимо было указать все существенные условия соответствующего договора, такие как сроки оказания услуг, место оказания услуг, а также предмет договора, в частности конкретные действия (например, вид, объем, перечень), которые исполнитель обязан совершить для заказчика. 

Между тем таких условий уведомление от 29.09.2017 не содержит, поэтому не может расцениваться в качестве оферты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). 

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. 

Учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, действия Банка по осуществлению вызовов на телефонный номер истца не являются акцептом, поскольку сообщения о принятии оферты в данном случае от Банка не последовало, а доказательств тому, что звонившие сотрудники были уполномочены на заключение от имени Банка какого-либо договора, истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает и характер переговоров между истцом и Банком, распечатка которых приведена в авторских ответах истца, из которых следует, что соответствующие звонки из Банка вызваны ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору кредитования. 

Таким образом, звонки истцу были связаны с необходимостью сообщать ему о наличии задолженности по договору кредитования, а не получения от него каких-либо услуг, учитывая также отсутствие доказательств нуждаемости Банка в соответствующих услугах.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части, а также производных требований о признании работ выполненными, признании наличия у Банка задолженности перед истцом в размере 2 700 000 рублей и взыскании данной задолженности в пользу истца, а также об обязании конвертировать сумму задолженности из одной валюты в другую.

Что касается требований об обязании ответчика вернуть истцу оригинал согласия с индивидуальными условиями к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал договора потребительского кредита от 15.08.2017, то они также не могут быть удовлетворены, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают возможность возврата кредитором заемщику оригиналов заключенных между ними договоров, даже в случае, если обязательства по ним прекращены.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковое заявление ФИО1 должно быть оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании обязательств по договору потребительского кредита не исполненными, признании зачета встречных однородных требований необоснованным, признании уведомления о прекращении безвозмездного консультирования офертой, признании действий ответчика акцептом оферты, признании работы выполненной, признании факта наличия задолженности, взыскании задолженности, обязании конвертировать сумму задолженности и вернуть документы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.02.2019.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич