Судья Погосян К.А. Дело № 22- 3680 /17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20.07.2017 года 

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Масленникова Э.В., 

при секретаре Галустян А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры СК Кошмановой Т.П., 

представителя потерпевшего ФИО1- адвоката Гетманского В.И., представившего ордер №005476 от 14.07.2017 г. и удостоверение № 186,

подсудимой ФИО2,

адвоката Сердюкова В.А., представившего ордер №17н023672 от 15.05.2017 г. и удостоверение № 3399, защитника наряду с адвокатом -Пахомова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании представление государственного обвинителя Пеньковой, апелляционную жалобу адвоката В.И.Гетманского в интересах потерпевшего ФИО1, возражения на них подсудимой ФИО2, адвоката Маммадаева С.Р. на постановление Ессентукского городского суда от 16.03.2017 о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению 

ФИО2 Г….под стражей с 18.09.2014 года, 

судима 31.08.2016 года Ленинским райсудом г.Чебоксары по ст.ст. ч.3 ст.30 ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 159.4 с прим ст.69 ч.3 УК РФ, согласно определения суда апелляционной инстанции- к 6 годам лишения свободы в колонии общего режима со штрафом 250000 р., без ограничения свободы, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Масленникова Э.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и представления, возражений на них, мнения участников процесса - прокурора Кошмановой Т.П. и представителя потерпевшего ФИО1- адвоката Гетманского В.И. об отмене постановления суда, подсудимой ФИО2, адвоката Сердюкова В.А. и защитника наряду с адвокатом - Пахомова С.В. – об оставлении постановления суда без изменений, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ессентукского городского суда от 16.03.2017 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Ставропольского края в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мотивируя обоснованность принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что обвиняемая ФИО2 не была ознакомлена следователем с материалами уголовного дела, а также на имевшие место нарушения требований ст. 217 УПК РФ, на не разъяснение ФИО2 ее прав о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительного слушания в порядке, установленном ст. 229 и главой 34 УПК РФ, ограничение следователем прав ФИО2 на заявление ходатайств в дополнение предварительного следствия, что создает препятствия в реализации ФИО2 права на защиту, что является неустранимым в ходе рассмотрения дела. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал о несогласии с принятым решением, прокурор, участвующий в деле, поддержав доводы представления также просит его отменить по следующим основаниям: 

по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности. Таковых по делу не имеется, поскольку,

согласно ч. 5 ст. 215 УПК РФ если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, указанных в части второй настоящей статьи, составляет

обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.

Как усматривается из материалов уголовного дела 21.12.2013 обвиняемой ФИО2 в присутствии ее защитника адвоката Калиниченкова Ю.А. следователем З.Р.В. объявлено об окончании предварительного следствия и одновременно ей разъяснено право знакомиться со всеми материалами уголовного дела лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ был составлен соответствующий протокол уведомления об окончании предварительного следствия (т.7 л.д.167),

В указанном протоколе отражено ходатайство ФИО2 о том, что она желает знакомиться с материалами уголовного дела раздельно со своим защитником Калиниченко Ю.А., которое удовлетворено следователем (т.7 л.д. 168). Кроме того, обвиняемой ФИО2 и ее защитником под роспись получен график ознакомления с материалами уголовного дела (т. 7 л.д. 169). Однако, в период времени с 21.12.2013 по 27.01.2014 обвиняемая ФИО2 для ознакомления с материалами уголовного дела не явилась без уважительных причини, о причинах своей неявки следователю не сообщала. В материалах уголовного дела отсутствуют, какие либо документы, подтверждающие уважительность причин, по которым ФИО2 не явилась к следователю для ознакомления с материалами дела.

Кроме того, согласно рапорта следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК З.Р.В. для выяснения причин неявки обвиняемой ФИО2 для ознакомления с материалами уголовного дела им осуществлялись звонки на телефоны ФИО2, однако ФИО2 на телефонные звонки не отвечала.

С учетом принятия всех предусмотренных законом мер для того, чтобы обеспечить ФИО2 возможность ознакомления с материалами уголовного дела следователем было принято решение о направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, о чем 27.01.2014 направлено уведомление по месту жительства обвиняемой ФИО2, в котором ФИО2 также разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ о ее правах в связи с окончанием расследования по уголовному делу.

Направление уведомления по адресу места проживания ФИО2 с разъяснением ее прав, закрепленных в ч.5 ст.217 УПК РФ, объективно подтверждается подлинником квитанции почтового отделения и описью вложения письма (л.д. 13 в т.8).

С учетом изложенного обвиняемая ФИО2 умышленно уклонилась от ознакомления с материалами уголовного дела и выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что не мешает ей ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайства не посредственно в ходе судебного разбирательства, что не нарушает право Пахомовой на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.

Поддержав свою апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель потерпевшего Х.А.М.- адвоката Г.В.И. также просил указанное постановление судьи П.К.А. отменить, как необоснованное, выводу не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам, а поэтому незаконным и подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств:

Пахомовой под роспись 21.12.2013 года вручено уведомление об окончании предварительного следствия и составления соответствующего протокола.

Вывод суда о нарушении прав обвиняемых, допущенных следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК З.Р.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела и направлении дела прокурору с обвинительным заключением, не может служить основанием для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ, так как на момент направления дела прокурору следователем приняты все предусмотренные законом меры для того, чтобы обеспечить ФИО2 возможность ознакомится с материалами уголовного дела, а также разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. 

Как усматривается из материалов уголовного дела 21.12.2013 обвиняемой ФИО2 в присутствии ее защитника адвоката Калиниченкова Ю.А. следователем З.Р.В. объявлено об окончании предварительного следствия и одновременно ей разъяснено право знакомиться со всеми материалами уголовного дела лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ был составлен соответствующий протокол уведомления об окончании предварительного следствия (т.7 л.д.167),

В указанном протоколе отражено ходатайство ФИО2 о том, что она желает знакомиться с материалами уголовного дела раздельно со своим защитником Калиниченко Ю.А., которое удовлетворено следователем (т.7 л.д. 168). Кроме того, обвиняемой ФИО2 и ее защитником под роспись получен график ознакомления с материалами уголовного дела (т. 7 л.д. 169). Однако, в период времени с 21.12.2013 по 27.01.2014 обвиняемая ФИО2 для ознакомления с материалами уголовного дела не явилась без уважительных причини, о причинах своей неявки следователю не сообщала. В материалах уголовного дела отсутствуют какие либо документы, подтверждающие уважительность причин, по которым ФИО2 не явилась к следователю для ознакомления с материалами дела.

С учетом изложенного у следствия отсутствовала объективная возможность составления протокола ознакомления обвиняемого с участием обвиняемой ФИО2 в виду ее неявки. Обвиняемая ФИО2 умышленно уклонилась от ознакомления с материалами уголовного дела и выполнения требований ст. 217 УПК РФ после объявления ей и ее защитнику об окончании следствия. Суд не дал надлежащей оценки и явно надуманному заявлению ФИО2 2. в суде и в заявленном ею ходатайстве о том, что ей не была вручена копия обвинительного заключения, а в расписке в т.8 л.д.101 подпись и почерк ей не принадлежат. Считаю, что сделано это ФИО2 также преднамеренно, так как в расписке о получении копии обвинительного заключения повторно указано, что ФИО2 разъяснены все ее права, закрепленные в ст.217 УПК РФ. При этом суд, не проверяя данное заявление ФИО2 не только принял его за основу, но и повторно уже в суде выдал ей копию обвинительного заключения.

Считает, что судья П.К.А. при принятии решения о возвращении дела прокурору не учел и не дал надлежащей оценки содержанию указанной расписке ФИО2 от 07 февраля 2014 года в т.8 л.д.101 и о получении копии обвинительного заключения, и о разъяснении ей прав, как обвиняемой, закрепленных в ст.217 УПК РФ.

Суд не только не привел и не дал надлежащей оценки данной расписке, полностью опровергающей утверждение ФИО2, что ей не вручали копию обвинительного заключения и не разъясняли права обвиняемой указанные в ст.217 УПК РФ, но и проверил ее доводы и не указал в постановлении причины, по которым он отверг данный документ.

Из предоставленных им документов суду- табелей учета рабочего времени, подписанных в том числе самой Пахомовой следует, что до марта 2014 года она находилась на рабочем месте, не предоставила никаких данных о том, что не имела возможности знакомиться с делом – о болезни и т.д., под стражей не содержалась, просит обратить внимание, что приговором осуждена за такие же аналогичные преступления.

В своих возражениях на апелляционную жалобу и представление подсудимая ФИО2 указала, что согласно с постановлением суда, является публичным человеком и если бы следователь хотел, то без труда установил её место нахождение, не отрицает, что находилась на рабочем месте, но следователь по договоренности с её адвокатами и ФИО1 специально лишили её возможности знакомиться с материалами дела т.к. именно ФИО1 похитил её деньги и не хотел что бы она заявила соответствующие ходатайство после ознакомления с материалами дела. График следователя также свидетельствует о нежелании знакомить её с делом, никаких почтовых отправления она не получала, об этом свидетельствует полученное Маммадаевым при изучении данных о почтовых отправлениях ФГУП Почта России. Копию обвинительного заключения 26.01.2017 года ей передал Маммадаев. Она действительно не была ознакомлена с материалами уголовного дела, что является нарушением требований ст. 217 УПК РФ, ей не разъяснены права о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительного слушания в порядке, что создает препятствия в реализации её прав на защиту и является неустранимым в ходе рассмотрения дела. Просит постановление суда оставить без изменений.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда по следующим основаниям:

вывод суда является необоснованным, поскольку суд пришел к нему преждевременно и в нарушение ч. 4 ст. 7 и ст. 237 УПК РФ.

Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное постановление таковым требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Конституционного Суда от 8.12.2003 N 18-П, и действующего законодательства уголовное дело подлежит возвращению прокурору при наличии следующих обстоятельств:

допущенные на досудебных стадиях нарушения исключают возможность принятия справедливого судебного решения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства;

устранение таких нарушений необходимо для защиты прав участников уголовного судопроизводства;

устранение таких нарушений не связанно с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору является существенное нарушение в стадии предварительного расследования уголовно-процессуального закона, которое, ущемляя процессуальные права и законные интересы участника (участников) уголовного судопроизводства, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Из приведенных обстоятельств следует, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не возможно устранить в судебном заседании, не допущено.

Судом не принято во внимание, что ФИО2 21 декабря 2013 года действительно была письменно уведомлена об окончании предварительного следствия, ей и ее защитнику был вручен график ознакомления с материалами дела, в котором также имеется подпись ФИО2 о получении данного графика ей и её защитником для реализации прав, закрепленных в ст.217 УПК РФ - на ознакомление с материалами дела, начиная с 22 декабря 2013 года. В графике имеется подпись и ФИО2 и защитника Калиниченкова Ю.А. о получении данного процессуального документа. В судебном заседании Пахомова не отрицала данного факта, что свидетельствует о её осведомленности об окончании следствия и необходимости ознакомления с материалами дела, что бесспорно свидетельствует о том, что ФИО2 знала об указанных обстоятельствах и преднамеренно и умышленно уклонилась от ознакомления с делом. 

Суд также не дал должной оценки доводам потерпевшей стороны о том, что ФИО2 преднамеренно уклонилась от ознакомления с материалами уголовного дела, что объективно подтверждается как отсутствием в деле каких-либо документов заявлений, сообщений со стороны ФИО2 или ее защитника об уважительных причинах ее неявки к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, так и о желании ознакомиться с делом, на протяжении более месяца в период с 22 декабря 2013 года по 27 января 2014 года, т.е. в период длительного ознакомления с материалами дела её адвокатом Калиниченковым Ю.А. 

В соответствии с требованиями норм УПК РФ ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия является правом обвиняемого, а не его обязанностью и следователь З. Р.В. не вправе был принудить ФИО2 реализовать это право явиться для ознакомления с материалами дела. Суд, вынося явно не соответствующее фактическим материалам дела постановление, пошел исключительно на поводу ФИО2, не проверяя её доводы и не дав должной оценки имеющимся в деле материалам. 

Вопреки доводам подсудимой и стороны защиты, суд не дал надлежащей оценки и заявлению ФИО2 о том, что ей не была вручена копия обвинительного заключения, а в расписке от 07 февраля 2014 года подпись и почерк ей не принадлежат. 

Суд не только не привел и не дал надлежащей оценки данной расписке, полностью опровергающей утверждение ФИО2, что ей не вручали копию обвинительного заключения и не разъясняли права, предусмотренные ст.217 УПК РФ, не проверил ее доводы и не указал в постановлении причины, по которым он отверг данный документ.

Суд также не дал надлежащей оценки ходатайству Пахомовой на имя председателя Ставропольский краевой суда от 14.02.2014 года об изменении территориальной подсудности и направлении дела в город Москва- без указания суда, поскольку «большинство из 14 свидетелей проживают в г.М., двое в г.О.», поскольку указанные в нём данные действительно содержатся в обвинительном заключении и материалах дела. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела предварительное слушание по делу назначалось судом о чем обвиняемая была своевременно извещена и продолжительное время не являлась на судебные заседания, в связи с чем, суду пояснить не смогла. 

Из предоставленных суду приказа о приёме ФИО2 на работу, табелей учета использования её рабочего времени следует, что в указанный период времени, в течение которого следователь, разъяснив право об окончании следствия и праве ознакомления с материалами дела, ФИО2 находилась на рабочем месте, что свидетельствует о том, что она не находилась под стражей, каких либо иных доводов и данных, свидетельствующих об объективных обстоятельствах, препятствующих её ознакомлению с материалами уголовного дела также суду не предоставила. Как установлено судом под стражей она находится с 18.09.2014 года.

Доводы о том, что следователь обязан и мог её найти при надлежащем желании, опровергаются рапортом следователя из которого следует, что на звонки она не отвечала. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья необоснованно возвратил уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Доводы о том, что только после ознакомления с материалами дела Пахомова могла заявить необходимые ходатайства также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства по уголовному делу сторона защиты имеет возможность не только заявлять ходатайства и предоставлять доказательства, но и ссылаться на эти доказательства, при этом суд в силу положений ч. 1 ст. 240 УПК РФ обязан исследовать представленные доказательства, а при принятии окончательного решения в установленном уголовно-процессуальным законом порядке дать им оценку.

Обстоятельства, на которые ссылается суд, не могли послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствовали рассмотрению дела по существу на основании имеющегося заключения и не препятствуют проверки указанных доводов, доступу Пахомовой к правосудию, а также всестороннему и справедливому разбирательству по делу, возможности заявлению её необходимых ходатайств, а также не препятствуют ознакомлению с материалами уголовного дела, учитывая их небольшой объем. Доводы подсудимой о том, что суд не может обеспечить ей секретаря и необходимого времени для ознакомления с материалами дела являются голословными, необоснованными и ничем не подтвержденными, противоречащими закону, поскольку суд, в случае заявления её указанного ходатайства обязан обеспечить соблюдения право подсудимой на ознакомления со всеми материалами уголовного дела в полном объёме без ограничения времени, но с соблюдением принципа разумности при этом.. 

Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В этой связи, постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1,2 ст. 389.15, 389.20, 389.22., 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда от 16.03.2017 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Ставропольского края в порядке ч.1 п.1 ст. 237 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Масленников Э.В.