Судья ... № 22-103/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Перова А.Е.

при секретаре Зуевой Е.А.

с участием прокурора Череповской М.И.

осужденного ФИО1

адвоката Кургузова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвокатов Исаевой Ю.А., Кургузова Е.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 21 ноября 2019 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину ..., осужденному 5 сентября 2018 года приговором ... районного суда ... области от 25 мая 2015 года по ч.3 ст.229.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кургузова Е.В., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление суда без изменений, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором ... районного суда ... области от 25 мая 2015 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.229.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания 25 мая 2015 года, конец срока – 30 января 2021 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 21 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного. 

В апелляционной жалобе адвокат Исаева Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 имеет 11 поощрений, 2 погашенных взыскания, характеризуется положительно, переведен на облегченные условия содержания, переведен на участок колонии-поселения, к выполнению трудовых обязанностей относится добросовестно, трудоустроен. Просит отменить постановление суда и освободить ФИО1 условно-досрочно.

В апелляционной жалобе адвокат Кургузов Е.В. не соглашается с постановлением суда ввиду его необоснованности. С приведением аналогичных доводов обращает внимание суда на тот факт, что постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 21.03.2019 года Морозов переведен на участок колонии-поселения при наличии двух взысканий. Согласно представленной характеристике, мероприятия воспитательного характера Морозов посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, соблюдает правила внутреннего распорядка и требования режима содержания, распоряжения представителей администрации исполняет точно и своевременно, к выполняемой работе относится добросовестно, удержания по исполнительным листам производятся ежемесячно из заработной платы осужденного, добровольно погашает исполнительные листы сверх установленных норм, вину по приговору признал, в содеянном раскаивается, на профилактическом учете не состоит, социальные связи не утратил. Просит отменить постановление суда, освободить ФИО1 условно-досрочно.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу указанной нормы закона, при определенных условиях цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении являются правомерное поведение осужденного, его соответствующее отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам органов исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также оставшийся неотбытый срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом были проверены все представленные материалы, выслушаны доводы ФИО1, его защитника, заслушаны мнения представителя ФКУ ... УФСИН России по ... области, прокурора. Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд исследовал данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания допустил два нарушения режима, 11 раз поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, обучался в ПУ при учреждении, был переведен на участок колонии-поселения. 

Тщательно исследовав представленные материалы, проверив изложенные в ходатайстве доводы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании уголовного наказания, а также, что он не доказал своего исправления, и об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Свои выводы суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении надлежаще обосновал и мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Решение об условно-досрочном освобождении – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определенного срока наказания, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не могут быть признаны безусловным основанием для условно – досрочного освобождения, так как это является прямой обязанностью осужденного в местах лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, суд не привел каких-либо обоснований своего решения, которые противоречили бы требованиям закона.

Выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в настоящее время отсутствуют достаточные основания полагать, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, являются обоснованными, соответствующие как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона. 

Все обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Суд надлежаще мотивировал и обосновал свое решение. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется, предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости в настоящее время не достигнуты.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения постановления суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 21 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ А.Е. Перов