Дело № 1-22/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года село Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Малейкиной Т.Г.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

подсудимой ФИО4, 

ее защитника адвоката Теплых З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО4, родившейся __.__.______г. в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, ***, ранее не судимой 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 ФИО4 обвиняется в нанесении ФИО4 ей (ФИО1) иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а именно в том, что 15 января 2021 года около 15 часов 30 минут ФИО4, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе словесного конфликта из-за личных неприязненных отношений с ФИО1 правой ногой нанесла один удар по ягодицам, от удара ФИО1 испытала физическую боль.

То есть, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 обвиняет ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, не признала, пояснив, что удара ногой потерпевшей не наносила. 15 января 2021 года к ней домой зашла ФИО7, которой она должна была вернуть документы. Они сидели на кухне у окна и увидели, как на автомобиле к их дому приехали родители Потерпевший №1 Она рассказала ФИО7, что ее соседи ФИО1 и ее дочь *** не закрывают плотно входную дверь в подъезде, от чего в ее квартире, находящейся на первом этаже холодно, при этом они делают это намеренно, так как она ранее сама слышала, как *** говорила своей подруге, что мама сказала ей специально не закрывать дверь, что бы ее (ФИО4) вывести из себя, при этом, в уличном коридоре у нее хранятся в шкафу овощи. О том, что надо плотно закрывать дверь она неоднократно говорила и самой ФИО1 и ее дочери и приходящему к ней мужчине по имени ***. Однако, дверь они продолжали не закрывать и поэтому она сама выходила и закрывала ее. Такое поведение намеренное, недопустимое и издевательское со стороны ФИО1 15 января 2021 года она решила поговорить с родителями ФИО1, чтобы они повлияли на дочь, так как хорошо их знала и ее родители дружили с ними. Увидев отца ФИО3 - ***, она открыла форточку и позвала его, однако он сделал вид, что не услышал, поэтому она, одев пальто, в домашней обуви вышла из квартиры на улицу. Хотела его подозвать, но он не смотрел на нее. Она увидела, что по мосткам идет ФИО3, несет дрова, она не хотела с ней общаться. В этот момент родители не смотрели на них. Она ей сказала: «Что, наконец-то замерзла, дровишки несешь», ФИО3 прошла к себе на второй этаж. Между ними был только разговор, ударов она не наносила. Не дождалась родителей ФИО1, она зашла в свою квартиру. Через 5 минут она увидела, что идут родители, открыла дверь своей квартиры на площадку и громким голосом, без нецензурных выражений, без упоминаний «камер» и «чипов», просила повлиять на их дочь, сказав, что расценивает ее поведение как издевательство, в морозы в ее квартире на полу было всего 7 градусов. После того как поговорила с родителями она зашла в свою квартиру, на второй этаж не поднималась и не стучала в дверь к ФИО1 У нее вообще мерзнут ноги, а она (ФИО1) намеренно нагнетала конфликт, намеренно не закрывала дверь, издеваясь над ней и намеренно научила этому свою дочь. ФИО1 проживает на втором этаже и у нее в квартире тепло. Другая соседка всегда плотно закрывает дверь, несмотря на наличие наледи, которую можно почистить. Сейчас с ФИО1 она не общается, считает, что она ее травит.

Потерпевшая - частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании показала, что поддерживает свое заявление, она знакома с ФИО4 10 лет, с 2017 года проживают в одном подъезде. 2 года назад ФИО4 стала говорить соседям, что они ставят камеры, чтобы за ней наблюдать и прослушивать.

15 января 2021 года в 15.30 она пришла домой с работы и поднялась к себе, взяв ведро с отходами вышла из дома, чтобы его вынести. В это время к ней приехали родители и отец сказал ей взять мешок с дровами, что бы заодно занести его в квартиру, при этом, в одной руке она несла ведро, а во второй мешок, ФИО4 сказала ей: «Что, замерзла и носишь дрова» и зашла за ней в подъезд. В подъезде, после входной двери, в тамбуре ФИО4 пнула ее ногой по ягодицам, от чего она испытала физическую боль, при этом ФИО5 ругалась матом о том, что уже говорила, чтобы она и ее дочь закрывали дверь. Она поднялась к себе, будучи в шоке от произошедшего. Ранее она сама говорила ФИО4, что дверь в подъезд не закрывается и надо писать заявление в управляющую компанию, а кроме того, она может повесить одеяло на дверь со свой стороны, как раньше делал ее отец. После удара она ФИО4 ничего не сказала, пошла к себе, а ФИО4 заскочила к себе в квартиру. Прошло 10 минут, и она услышала топот и грохот в свою дверь, как будто бы дверь ФИО4 выламывала с разбега, чем испугала ее дочь. За медицинской помощью она не обращалась, так как сама является медработником и может оказать себе помощь.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является матерью потерпевшей ФИО1 15 января 2021 года они с мужем привезли дочери дрова и остановили машину у дома. Муж стал выгружать дрова, а она пошла в магазин «Невский», но прежде чем пойти в магазин, она увидела, что ФИО3 вышла и понесла ведро с помоями. ФИО3 собиралась с ними ехать к ним домой в 

<

адрес>. Когда она пришла из продуктового магазина, то видела, что муж разговаривал с братом ФИО4 ***, который тоже привез дрова сестре. Стоя на улице, она увидела, как дочь машет ей из окна рукой. Они с мужем зашли в подъезд, чтобы подняться в квартиру к дочери, и в это время ФИО4 открыла дверь своей квартиры и заплакала и начала им говорить, что все соседи за ней следят, *** поставил «чипс» в зуб, поставили камеры у нее дома. Она ФИО4 такой еще ни когда видела, начала ее успокаивать, а та все говорила, что за ней следят. Она (ФИО8) сказала, что больше это слушать не намерена и поднялась к дочери, а муж остался успокаивать ФИО2. Дома у нее (ФИО4) никого не было, так как дверь была открыта. Дочь сказала ей, что ФИО5 стучала в дверь и требовала срочно открыть ей дверь, так что даже Ульяна испугалась. Так же дочь рассказала, что ФИО5 пнула ее в подъезде. Когда она укладывала вещи в машину, то увидела, что когда дочь уходила в подъезд с дровами, то ФИО2 пошла за ней.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является отцом потерпевшей ФИО1 15 января 2021 года они с женой, дочерью и внучкой привезли дочери дрова, остановились у подъезда. Он подал дочери мешок с дровами, а сам стал оставшиеся дрова носить в сарай, где встретил брата ФИО6 -***, который тоже привез сестре дрова, поговорил с ним. Жена пошла в магазин, он складывал дрова в сарае. ФИО4 говорила, что дочка и внучка не закрывают входную дверь, но двери намезли. Когда они с женой поднимались в квартиру к дочери, то Таня начала плакать, кричала, говорила, что камеры ставят и в пломбу чип зубной врач вставил и все за ней наблюдают. Раньше их семьи дружили, он дружит с отцом и братом ФИО2. Дочь сказала ему, что пока он выгружал дрова ФИО4 стучалась в ее дверь, кричала, ругалась и пнула ее в коридоре, когда та шла в подъезде с мешком и сумкой в руках.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ранее 2 года проживала в 

<

адрес> одном подъезде с потерпевшей и подсудимой. Один раз ей пришлось вызывать участкового с жалобой на ФИО4, которая постучав в дверь, после ее открытия ударила ее (Свидетель №1) в лицо и убежала. ФИО4 за период ее (Свидетель №1) проживания в данном доме высказывала мнения о том, что соседи являются спецагентами ***, который вставил ей в зуб чип, что они следят за ней (ФИО4) о том, что она (Свидетель №1) имеет дубликат от входной двери ее (ФИО4) квартиры. Из-за данных обстоятельств она с семьей съехали с квартиры в этом доме. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что обращалась к ФИО4 с просьбой оценить квартиру, но оценка произведена не была и необходимо было забрать документы. После Нового года в середине месяца она пришла к ней в квартиру, ФИО2 была одета в теплую одежду, рассказала про своих соседей, что они не закрывают входные двери. Они сидели на кухне, она сидела спиной к окну. Кто-то проходил и ФИО2 выглянула в окошко и сказала что идет Миша, окрикнула его. При этом он сначала спускался со второго этажа, а потом вышел на улицу и ФИО2 его увидела в окно. ФИО2 сказала, что хотела переговорить о ситуации с дверями с родителями ФИО1. Она накинула пальто и вышла из квартиры. В это время она выглянула в окно через тонкую занавеску и увидела проходящую по мосткам женщину в темном пальто, которая несла что-то в руках (предполагает, что это была ФИО3) и ФИО2 на крыльце с ней встретились, они разговаривали, но слов было не разобрать. Происходящего на крыльце ей было не видно, родителей ФИО1 так же не было видно, их автомобиль стоял ближе к первому подъезду, а не ко второму. Потом женщины зашли в подъезд и тоже была слышна беседа, а потом кто-то, предположительно ФИО3, поднялась на второй этаже, а ФИО2 сразу же зашла в квартиру и была очень расстроена, так как такое не первый раз случалось, что человека доводят до такой истерики, она стала ее успокаивать. Считает, что ФИО2 плакала от безысходности, огорчения, обиды, что некому ее защитить. Потом она услышала, как родители ФИО3 зашли в подъезд и ФИО2 открыла входную дверь квартиры и стала с ними разговаривать на повышенных тонах. Она говорила им, что расценивает как издевательство поведение со стороны ФИО3. Потом родители поднялись наверх, ФИО2 зашла в квартиру и больше шума она не слышала. Про чипы ФИО2 не говорила. Она не слышала, что бы ФИО2 поднималась на второй этаж, с улицы она зашла сразу в квартиру, и потом только открывала дверь, чтобы поговорить с ФИО17. Она была у нее примерно 40 минут. ФИО2, когда общалась с родителями, кричала и плакала, отец ее успокаивал, она говорила, что ФИО3 специально терроризирует ФИО2 и вызывает ее на скандал. Брата ФИО2 она видела в квартире, когда он заходил в квартиру и отдал ей ключи от сарая.

Из рапорта оперативного дежурного от 15.01.2021 следует, что по телефону потупило сообщение от ФИО10 о том, что ФИО1 сообщила о том, что в 16.00 в подъезде 

<

адрес> ФИО4 причинила ей побои. В письменных объяснениях, данных потерпевшей участковому-уполномоченному полиции 18.01.2021 ФИО1 сообщала сведения, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в суде. 

Из справки на физическое лицо, сформированной в СООП следует, что ФИО4 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В частности постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района по делу № 5-189/2020 от 24.03.2020, вступившим в законную силу 15.04.2020 ФИО4 признана виновной в причинении 04.03.2020 около 12.35 в подъезде 

<

адрес> физической боли ФИО11 путем удара ладонью правой руки по лицу ФИО11 

В характеристике администрации поселения глава указал, что ФИО4 живет одна, ***, на комиссии не обсуждалась, жалоб на нее не поступало. 

В бытовой характеристике участковый-уполномоченный полиции указывает, что ФИО4 проживает по адресу регистрации одна, место трудоустройства неустановленно, ранее на нее поступали жалобы от соседей. Спиртными напитками не злоупотребляет. 

В сообщении врио начальника полиции указал, что за период с 2018 по 2020 годы в отношении ФИО4 поступало 2 сообщения от соседей по дому № *** по 

<

адрес>: от ФИО11 04.03.2020 по факту причинения физической боли и 10.06.2020 от ФИО12 по факту оскорблений, высказанных ей ФИО4 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2020 в отношении ФИО4 прокурором Красноборского района отказано в возбуждении в связи с отсутствием события правонарушения.

Из представленных ФИО4 характеристик на нее, подписанных главой администрации МО «Алексеевское», председателем КУМИ администрации МО «Красноборский муниципальный район», главным бухгалтером ГБУЗ АО «Красноборская ЦБР» следует, что они положительно характеризуют её как делового партнера. Так же ею представлено коллективное письмо жильцов 

<

адрес>, где она ранее проживала, в котором они также положительно характеризуют ее как неконфликтную, спокойную соседку.

Согласно сведений Красноборской ЦРБ на ФИО4 поступало 2 сигнала *** __.__.______г.: коллективное обращение 5 жителей 

<

адрес> и обращение ФИО1 На учете врача психиатра и психиатра-нарколога она не состоит, за медицинской помощью не обращалась. ***

В силу ч.1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если не установлено событие преступления. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Обвинение, предъявленное ФИО1 ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Показания частного обвинителя потерпевшей ФИО1 не подтверждены в ходе судебного заседания. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не являлся очевидцем происходивших в подъезде дома событий, на которые указывает потерпевшая, подсудимая наличие таких событий отрицает.

Показания подсудимой согласуются и не противоречат показаниям свидетелей ФИО7 и родителей потерпевшей ФИО9 и ФИО8, которые сами очевидцами причинения физической боли не являлись, в период нахождения ФИО17 и ФИО5 в подъезде не находились рядом и знают о причинении физической боли только со слов дочери. То обстоятельство, что свидетеля ФИО7 не было в квартире ФИО5, не подтверждается, поскольку, как пояснили ФИО5 и *** последняя сидела на кухне, К-вы в квартиру к ФИО5 не заходили, поэтому видеть ее не могли, напротив, она же, находясь на кухне, могла слышать происходящее и подробно и последовательно пояснила, о том, что слышала. Свидетель Свидетель №1 вообще не находилась рядом с ФИО1 и ФИО5, дала пояснения только об особенностях личности подсудимой и ее общения с ней ранее.

Статья 6 УПК РФ гласит о том, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Данный принцип презумпции невиновности закреплен также в ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 17 постановления Пленума от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. 

Оценив представленные частным обвинителем и стороной защиты доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимая ФИО4 не виновна в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд полагает необходимым оправдать ее по предъявленному обвинению за отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 УПК РФ (то есть, руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ (путем подачи потерпевшим заявления в суд), в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО4 не относиться к таким категориям подсудимых, то право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке главы 18 УПК РФ за ней не признается.

В ходе судебного разбирательства мера пресечения подсудимой не избиралась, в связи с чем, на апелляционный период оснований для ее избрания не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Теплых З.Г. в размере 7650 рублей за оказание юридической помощи ФИО4 по назначению суда и в размере 1260 руб. расходов на проезд в суд в силу ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с оправданной не подлежат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие сведений о злоупотреблении потерпевшей правом на осуществление уголовного преследования подсудимой в порядке частного обвинения, суд полагает, что данные издержки не подлежат взысканию с потерпевшей, а должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать невиновной и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Оправданной ФИО4 на апелляционный период меру пресечения не избирать.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Теплых З.Г. в размере 7650 рублей за оказание юридической помощи ФИО4 по назначению суда и в размере 1260 руб. расходов на проезд в суд отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Оправданная имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции оправданная в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должна указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Оправданная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием ее защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы.

Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз