№ 2-240/2025 УИД 55RS0028-01-2025-000271-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при пом.председателя суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, поданному в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ :

Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы в защиту интересов ФИО2 предъявил иск к ФИО3 В обоснование иска указал, что следственным отделом ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы 15.11.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 13.11.2024 неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, под предлогом установления приложения «ЕМИАС», похитили с банковского счета ПАО ВТБ, оформленного на имя ФИО2, денежные средства на сумму 285000 руб., принадлежащие последней, из которых 95000 руб. были переведены на счет ответчика № в ПАО Сбербанк. При этом правовые основания для поступления денежных средств ФИО2 на принадлежащий ответчику банковский счет отсутствовали. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 95000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2024 по день подачи иска в размере 11931,60 руб., всего 106931,60 руб., а также по день вынесения судебного решения.

Истец и прокурор о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела без своего участия; По правилам 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора суд применяет нормы материального и процессуального права: ст.ст. 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что 13.11.2024 с банковского счета ФИО2 произведена банковская операция по переводу денежных средств, произведено перечисление 95000,00 руб. на банковский счет ПАО Сбербанк №, открытый на имя ответчика ФИО3; 15.11.2024 возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в ходе расследования которого органом предварительного расследования полиции было установлено, что вследствие мошеннических действий неизвестных лиц истец осуществил перевод денежных средств, в т.ч. в размере 95000,00 руб. на банковский счет ответчика; Постановлением органа предварительного расследования полиции истец признан потерпевшим по факту хищения, в т.ч. и данной суммы денежных средств.

Судом установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано мнимой возможностью оказания медицинских услуг в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Данные денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято. Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Также суд обращает внимание и на то, что Общими Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. В сложившемся споре, по мнению суда, на ответчике, как владельце банковского счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами, что им было, без наличия к тому уважительных причин, проигнорировано. Поэтому с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение 95000 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ с 14.11.2024 по 04.09.2025 в размере 15684,74 руб., всего 110684,74 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит гос.пошлина в размере 4321,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ :

Исковые требования – удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение и проценты по ст. 395 ГК РФ – 110684,74 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в бюджет Павлоградского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>) сумму государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4321,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косенко

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2025.