копия

Дело № 2-676/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 

07 июня 2018 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИГ Девелопмент» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки, взыскании компенсации расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с иском к проживающим в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, с требованиями о признании недействительным Договора № уступки права требования по Договору № БИГ-КЗ-414 участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО2 в статусе индивидуального предпринимателя принял право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с 01.08.2017 по момент подписания акта приема-передачи квартиры и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскании компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. Требования мотивированы ничтожностью, по мнению истца, этой сделки.

Представители истца ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики иск не признали, представитель ответчиков ФИО5 возражала удовлетворению исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Кроме этого, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выяснения оснований, согласно которым у истца возникают обязательства непосредственно перед ФИО1, впоследствии перед его правопреемником - ФИО2

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве № БИГ-КЗ-414. Предметом этого договора являлось строительство застройщиком многоквартирного 17-ти этажного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение условный проектный номер №, состоящее из 1 комнаты, расположенное на 17 этаже, в подъезде (секции) №, порядковый номер на площадке №.

Цена, в соответствии с п. 3.1 Договора долевого участия составляет 

<

данные изъяты> рублей. Обязательство участника перед застройщиком было исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1. Договора долевого участия крайний срок передачи Объекта долевого участия - ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства не исполнено, что послужило основанием для возникновения у ФИО1 права требовать взыскания неустойки. ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства ФИО1 направил Застройщику претензию, оставленную последним без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили Договор № уступки права требования по Договору № БИГ-КЗ-414 участия в долевом строительстве, согласно которому ИП ФИО2 принял право требования (в том числе -судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ по момент подписания акта приема-передачи квартиры и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Застройщика Уведомление об уступке права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве, а также экземпляр Договора № от 16.10.2017г. уступки права требования по договору № БИГ -КЗ-414. В этот же день ФИО2 направил в адрес застройщика претензию, оставленную последним без удовлетворения. После этого ФИО2 обратился с иском к ООО «БИГ Девелопмент» в Арбитражный суд 

<

адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-3845/18 с ООО «БИГ Девелопмент» в польза ФИО2 взыскана неустойка. Апелляционная жалоба на это решение не рассмотрена, а ООО «БИГ Девелопмент» обратилось с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора истцом не приведены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов осуществленной переуступкой права требования неустойки. Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случае, если стороной истца не будет представлено доказательств нарушения их прав и наступления негативных последствий, истец не имеет права оспаривать договор уступки права требования неустойки. В данном случае Истец нарушил условия Договора участия в части срока передачи объекта, что повлекло за собой право Участника долевого строительства на неустойку в качестве денежной компенсации. Следовательно, от перемены лиц в обязательстве по Договору цессии обязанность в выплате законной неустойки за нарушение срока передачи объекта не изменится и, выплатой неустойки новому кредитору, а не первоначальному, интересы и права Истца не затрагиваются, так как заключение Договора цессии не повлекло за собой более обременительные условия для выплаты.

Согласно абзацу 1 пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству». Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной упомянутым законом.

Механизм процессуальной защиты прав и законных интересов физических лиц - потребителей установлен специальным и закреплен процессуальным законодательством. Включенное в договор долевого участия условие о запрете переуступки без согласия застройщика ущемляет и ограничивает права потребителей, что свидетельствует о нарушении застройщиком не только законодательства в области защиты прав потребителей (пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), но и положений КоАП РФ, учитывая, что объективная сторона части 2 статьи 14.8 КоАП РФ сформулирована как включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Кроме этого, суд исходит из того, что п. 2 ст. 328 ГК РФ прямо предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, исправная сторона приобретает не только право требовать возмещения убытков, но и вправе отказаться от исполнения обязательства обращаться к застройщику за разрешением на передачу прав требования взыскания неустойки кому бы то ни было. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИГ Девелопмент» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки, взыскании компенсации расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 07.06.2018.

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: