П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Мужи 18 мая 2020 года 

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шурышкарского района ЯНАО ФИО2, защитника - адвоката Смирновой О.Ю., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-14/2020 г. по обвинению: 

ФИО3 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шурышкарским районным судом ЯНАО по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а.б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Шурышкарским районным судом ЯНАО по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества и его обращения в свою пользу, тайно от других лиц, с помощью принесенного с собой металлического лома, отогнул металлический лист, которым были обшиты окна, разбил стекло оконного проема магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего незаконно проник внутрь магазина, где сложил в полипропиленовый мешок с целью последующей транспортировки с места преступления спиртные напитки и продукты питания, а именно: 

- 6 бутылок водки марки «Топаз Люкс», 0,5 л., стоимостью 186 рублей за 1 бутылку, на сумму 1 116 рублей, 4 бутылки водки марки «Журавли», 0,5 л., стоимостью 272,16 рубля за 1 бутылку, на сумму 1 088,64 рублей, 2 бутылки водки марки «TUNDRA AUTHENTIK Водка Крайнего Севера», 1,0 л., стоимостью 600,97 рублей за 1 бутылку, на сумму 1 201,94 рубль, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». 

- 3 палки колбасы «Аппетитной» 500 гр., по цене 100,05 рублей на сумму 300,15 рублей, колбасу «Финский сервелат» 420 гр., на сумму 177,25 рублей, 30 штук (1 пачку) жевательной резинки «Арктика», со вкусом клубники, по цене 11,40 рублей за 1 штуку, на сумму 342 рубля, 2 полимерных пакета не представляющие материальной ценности, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>».

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» незначительный материальный ущерб на общую сумму 819,40 рублей, ООО «

<

данные изъяты>» незначительный материальный ущерб на общую сумму 3 406,58 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> он распивал у себя дома спиртное совместно с Свидетель №4, и когда закончилось спиртное он предложил Свидетель №4 совершить кражу спиртного из магазина «

<

данные изъяты>», отчего последний отказался. После этого, он взял у себя дома металлический лом, и около 

<

данные изъяты> утра пришел к магазину «

<

данные изъяты>», где ломом отогнул металлический лист, которым было обшито окно и ломом разбил стекло, через которое проник в магазин и в его подсобном помещении похитил спиртное: 6 бутылок водки «Топаз», по 0,5 литра, 4 бутылки по 0,5 литра водки «Журавли», 2 бутылки по 1 литру водки «Тундра», которые складывал в 2 полиэтиленовых пакета черного цвета, в самом торговом зале из- холодильника он похитил 4 палки колбасы, и возле кассы магазина похитил одну упаковку жевательной резинки. Сложив все похищенное в пакеты, он через окно вылез на улицу и пошел к себе домой, оставив лом возле магазина. По дороге, воле поликлиники 

<

адрес> встретил знакомого Свидетель №5, которому рассказал, что совершил кражу из магазина «

<

данные изъяты>», и которого пригласил к себе домой выпить спиртного, на что последний согласился. Придя домой, они разбудили спящего Свидетель №4 и все вместе пошли сначала к реке 

<

данные изъяты>, где распили одну бутылку водки, а затем с похищенными спиртным и продуктами пришли в квартиру к Свидетель №1 и Свидетель №2, где продолжили все вместе выпивать, а затем разошлись по домам. 

Приведенные далее показания потерпевших и свидетелей оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что является директором ООО «

<

данные изъяты>», которое осуществляет розничную торговля продуктов питания, в том числе в магазине «

<

данные изъяты>», а ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет реализацию алкогольной продукции в данном магазине. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила продавец магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №3, и сообщила, что в магазин совершено проникновение, в результате которого были похищены продукты питания, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» и алкогольная продукция, принадлежащая ООО «

<

данные изъяты>». В ходе ревизии установлено, что из магазина были похищены продукты питания на сумму 819,40 рублей (л.д. №).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что является директором ООО «

<

данные изъяты>», которое осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции в магазине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила продавец магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №3, и сообщила, что в магазин совершено проникновение, в результате которого из подсобного помещения магазина была похищена алкогольная продукция, принадлежащая ООО «

<

данные изъяты>». В ходе ревизии установлено, что из магазина была похищена алкогольная продукция на сумму 3 406,58 рублей (л.д. №).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в квартиру в которой он проживает совместно со своей сестрой Свидетель №2, пришли ФИО3, Свидетель №4 и Свидетель №5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 с собой было два полиэтиленовых пакета, в которых находилось спиртное, которое стали распивать впятером. В вечернее время ФИО3 и Свидетель №4 ушли, взяв с собой 1 бутылку водки, а они втроем продолжили распивать спиртное, через некоторое время Свидетель №5 ушел. О том, что ФИО3 совершил кражу из магазина «

<

данные изъяты>» ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. №).

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в квартиру в которой она проживает совместно со своим братом Свидетель №1, пришли ФИО3, Свидетель №4 и Свидетель №5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 с собой было два полиэтиленовых пакета, в которых находилось спиртное, которое стали распивать впятером. В вечернее время ФИО3 и Свидетель №4 ушли, взяв с собой 1 бутылку водки, а они втроем продолжили распивать спиртное. Опьянев, она легла спать, а когда проснулась, Свидетель №5 уже не было. О том, что ФИО3 совершил кражу из магазина «

<

данные изъяты>» ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. №).

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает продавцом магазина «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> придя на работу в магазин, она обратила внимание, что две коробки, стоявшие между холодильниками, были завалены за них. Подойдя к холодильникам, она обнаружила, что разбито окно. Выйдя на улицу и подойдя к разбитому окну, она увидела, что металлический лист, которым обшито окно, оторван, под окном лежали осколки разбитого стекла и металлический лом. Зайдя в магазин, и осмотревшись, она обнаружила, что из подсобного помещения похищено несколько бутылок водки, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», несколько палок колбасы и упаковка жевательной резинки, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». О том, что из магазина совершена кража, она незамедлительно сообщила руководству (л.д. №).

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> неподалеку от здания поликлиники в 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения, у которого при себе находилось два полиэтиленовых пакета. В ходе разговора с ФИО3 ему стало известно о том, что ФИО3 совершил кражу продуктов питания и алкогольной продукции из магазина «

<

данные изъяты>» и предложил ему употребить спиртное совместно дома у ФИО3. Придя в квартиру, где проживает ФИО3, они обнаружили спящего там Свидетель №4, которого разбудили и предложили распить похищенное спиртное. Распивать спиртное они втроем направились на берег реки 

<

данные изъяты>. Выпив часть похищенного спиртного, они втроем направились в квартиру, где проживают Свидетель №1 и Свидетель №2, взяв с собой оставшиеся продукты питания и алкогольную продукцию. Придя в квартиру, где проживают Свидетель №1 и Свидетель №2, стали распивать спиртное впятером. В вечернее время ФИО3 и Свидетель №4 ушли, взяв с собой 1 бутылку водки, а Свидетель №1, Свидетель №2 и он продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он также покинул данную квартиру (л.д. №).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ от старшего оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт кражи, совершенный ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> гражданином ФИО3 из магазина «

<

данные изъяты>» (л.д. №). 

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> обратился директор ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 и сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> совершило хищение 12 бутылок водки (л.д. №).

Согласно заявления, поступившего в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, совершившего кражу продуктов питания из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

данные изъяты> на сумму 819,40 рублей (л.д. №).

Согласно справки ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения в магазине «

<

данные изъяты>» были похищены следующие товарно-материальные ценности: 3 палки колбасы «Аппетитной» 500 гр., по цене 100,05 рублей на сумму 300,15 рублей, колбасу «Финский сервелат» 420 гр., на сумму 177,25 рублей, 30 пачек жевательной резинки «Арктика», со вкусом клубники, по цене 11,40 рублей за 1 пачку, на сумму 342 рубля, 2 пакета не представляющие материальной ценности, всего на сумму 819,40 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно справки ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «Татьяна» были похищены следующие товарно-материальные ценности: 6 бутылок водки марки «Топаз Люкс», 0,5 л., стоимостью 186 рублей за 1 бутылку, на сумму 1 116 рублей, 4 бутылки водки марки «Журавли», 0,5 л., стоимостью 272,16 рубля за 1 бутылку, на сумму 1 088,64 рублей, 2 бутылки водки марки «TUNDRA AUTHENTIK Водка Крайнего Севера», 1,0 л., стоимостью 600,97 рублей за 1 бутылку, на сумму 1 201,94 рубль, всего на сумму 3 406,58 рублей (л.д. №).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре магазина «Татьяна», расположенного по ул. Республики, 

<

адрес> ЯНАО зафиксирована обстановка в торговом зале, изъят осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства металлический лом (л.д. №).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты> в форме «

<

данные изъяты>», однако степень выраженности данных расстройств 

<

данные изъяты> не столь значительна, поэтому он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время (л.д. №).

Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, поскольку экспертиза в отношении подсудимого проведена квалифицированным специалистом, компетентность которого сомнений у суда не вызывает, в основу этих выводов положены как результаты амбулаторного обследования, так и данные отраженные в медицинской документации.

Поэтому суд признает подсудимого в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Все доказательства представленные стороной обвинения взаимосвязаны и согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, непосредственно относятся к обстоятельствам инкриминируемого деяния и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Анализируя изложенное, суд признает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в помощи потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, наличие заболеваний у подсудимого, нахождении на иждивении престарелого отца, имеющего инвалидность в результате ампутации обеих конечностей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства совершенных преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

По последнему месту отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 характеризуется положительно (л.д. 

<

данные изъяты>.), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. №), старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно ввиду систематического злоупотребления ФИО3 спиртными напитками, склонного к совершению преступлений и правонарушений (л.д. 122-125, 156). 

Согласно справки ГБУЗ ЯНАО «Мужевская ЦРБ» ФИО3 не является инвалидом, имеет хроническое заболевание в виде «

<

данные изъяты>», в связи, с чем может осуществлять трудовую деятельность в ограниченном объеме (л.д.№). 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, учитывая, что подсудимый, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, назначив ФИО3 наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Кроме этого, определяя размер наказания, суд учитывает, что при ознакомлении с материалами дела ФИО3 заявлял о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - отсутствуют, также суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность ФИО3, суд считает, что его исправление может быть достигнуто только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО3 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо при назначении окончательного наказания применить правила ч.5 ст. 69 УК РФ и зачесть в срок наказания, назначенного по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом личности ФИО3, общественной опасности совершенного преступления и необходимостью реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым меру пресечения избранную в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы осужденному следует зачесть время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок окончательного наказания отбытое ФИО3 наказание по приговору Шурышкарского районного суда от 10 сентября 2019 года. 

Меру пресечения, избранную в отношении осужденного ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время непрерывного содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: металлический лом уничтожить, как не представляющий ценности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или представления через Шурышкарский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. 

Председательствующий (подпись) С. В. Балакина

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина