72RS0019-01-2024-002882-26

№ 1-359/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тобольск 26 декабря 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бравлик А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Сайфулина А.Р., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей С,

подсудимого ФИО3,

защитника (адвоката) Кучинского Г.В., 

при секретаре Кутоновой Е.А., 

при помощнике судьи Островской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

25.11.2016 Тобольским городским судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06.04.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 25.11.2016 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 31.05.2019 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен наказанием в виде исправительных работ на срок 07 месяцев 24 дня с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 23.09.2019 наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 02 месяца 18 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.12.2019 по отбытии наказания; 

осужденного: 

10.12.2019 Тобольским городским судом Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19.05.2021 Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 10.12.2019 к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27.07.2019 в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 38 минут, ФИО3, находясь в магазине «Кулинария», расположенном по адресу: 

<

...> строение 20 «Б», действуя умышлено, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил, находящийся в указанном месте, на столе сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий С после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным, обратив его в свое пользование, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, указанного в описательной части постановления, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. 

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в ходе досудебного производства, явствующих из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 27.07.2019 около 03 часов 00 минут, находясь в магазине «Кулинария», по адресу: 

<

...> обратил внимание на девушку, на столике которой находился сотовый телефон. Дождавшись момента, когда таковой находился не в зоне ее визуального контакта и иных находящихся в заведении лиц, взял его, после чего покинул с ним место преступления, впоследствии реализовав путем продажи за денежные средства в размере 9 000 рублей в комиссионный магазин «Яблоко», расположенный в 8 микрорайоне г. Тобольска Тюменской области, предъявив свой паспорт (л.д. 100-104, 117-120). Указанные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указал о верности изложения обстоятельств произошедшего. 

Помимо собственных показаний ФИО3, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части постановления, подтверждается показаниями потерпевшей С, свидетелей Ф, Н., иными согласующимися между собой письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая С суду пояснила, что 27.07.2019 в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 38 минут, находилась в магазине «Кулинария», расположенном по адресу: 

<

...> стр. 20Б, при этом принадлежащий ей мобильный телефон 

<

данные изъяты> располагался на столе. В тот момент, когда она отошла от своего столика, вернувшись, не обнаружила на таковом данный телефон. Обратившись к продавцу магазина, совместно с последним предприняли ряд попыток осуществления звонков на абонентский номер сим-карты, установленной в телефоне, которые остались без ответа, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы. Пояснила, что ущерб в сумме 14 000 рублей для нее не являлся значительным, как в момент совершения вышеуказанного преступления, так и настоящий момент. Гражданский иск заявлять не пожелала, по причине возвращения мобильного телефона сотрудниками полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф ранее трудоустроенной в должности продавца в магазине «Кулинария», являющимся по своему функциональному назначению круглосуточным кафе, следует, что к последней в момент ее нахождения на рабочем месте 27.07.2019 около 03 - 04 час., обратилась клиентка магазина (С)), спросила о том, известно ли ей местонахождение ее телефона, после чего они совместно осуществили поиск последнего, в том числе посредством осуществления звонков на абонентский номер сим-карты, установленной в данном телефоне, что не привело к его обнаружению (л.д. 64-67). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Н, следует, что 27.07.2019 около 20 час. 00 мин. в комиссионном магазине, расположенном в 8 микрорайоне г. Тобольска Тюменской области приобрёл сотовый телефон 

<

данные изъяты> за 13 999 рублей, имеющий IMEI: №, №, объявление о продаже которого увидел в группе комиссионного магазина в социальной сети «ВКонтакте» в указанную дату, после чего эксплуатировал таковой с использованием сим-карты принадлежащей ему (л.д. 80-82).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, а именно протоколом принятия устного заявления З о преступлении от 27.07.2019, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в указанную дату в магазине «Кулинария», расположенном по вышеуказанному адресу похитило её имущество, причинив материальный ущерб (л.д. 31-32).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Кулинария», расположенного по адресу: 

<

...> стр. 20 «Б», зафиксирована окружающая обстановка (л.д. 40-43).

Информацией о приобретенном мобильном устройстве, согласно которой наличествуют сведения об оплате ДД.ММ.ГГГГ телефона марки 

<

данные изъяты> имеющего IMEI: №, № (л.д. 46-48). 

Заключением о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> составляет 14 000 рублей (л.д. 62).

Информацией ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, сотовый аппарат, имеющий IMEI: № до ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании З после чего - Н. (л.д. 78).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен каб. 218, расположенный по адресу: 

<

...> строение 58, зафиксирована окружающая обстановка, изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, имеющий IMEI: №, № (л.д. 83-87).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый вышеуказанный сотовый телефон (л.д. 88-90).

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что предметом настоящего договора купли-продажи является факт продажи Т. сотового телефона марки 

<

данные изъяты> за 9 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 

<

данные изъяты> (л.д. 95-96).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. 

Вина подсудимого в содеянном подтверждается, как его позицией по уголовному делу, согласно которой он дал последовательные, логичные и согласующиеся между собой показания на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые подтвердил в ходе судебного следствия, тем самым фактически изобличая себя в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении 27.07.2019 сотового телефона 

<

данные изъяты> в магазине «Кулинария», расположенном по адресу: 

<

...> строение 20 «Б», так и показаниями потерпевшей С, свидетелей Ф Н иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, указанными выше, в том числе договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал Т сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> за 9 000 рублей, информацией о приобретенном мобильном устройстве, согласно которой наличествуют сведения об оплате ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «

<

данные изъяты> имеющего IMEI: №, №; ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, сотовый аппарат, имеющий IMEI: № до ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании С., после чего - Н Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. 

Умысел на хищение и корыстный мотив судом установлены. ФИО3 действовал с прямым умыслом, что подтверждается его целенаправленными действиями по 

<

данные изъяты> изъятию 27.07.2019 в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 38 минут сотового телефона 

<

данные изъяты> лежащего на столе в магазине «Кулинария», расположенном по адресу: 

<

...> строение 20 «Б», обращению его в свою пользу и последующему распоряжению по собственному усмотрению, при одновременной осведомленности о том, что он ему не принадлежит. Преступный умысел им реализован до конца.

При этом, согласно положениям ст. 252 УПК РФ, суд полагает обоснованным исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Так, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, совокупный доход членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, фактическая и объективная невозможность восполнения утраченной собственности без существенного изменения уклада и образа жизни. Между тем, из показаний С следует, что причиненный ей ущерб в результате хищения ФИО3 сотового телефона в размере 14 000 рублей для нее значительным не являлся, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

<

данные изъяты>

Учитывая указанное, а также факт того, что похищенный сотовый телефон не является предметом первой необходимости и не повлек невозможность восполнения утраченной собственности без существенного изменения уклада и образа жизни потерпевшей, членов ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества. 

Изменение объема обвинения, не ухудшает положение ФИО3, не нарушает его право на защиту, соответствует требованиям законодательства, в том числе ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

При этом, по согласованной позиции с защитником ФИО3 ходатайствовал о прекращении уголовного дела, освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ, обосновывая тем, что совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, с даты преступления (27.07.2019) истекло свыше двух лет, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку он не скрывался от органов следствия в данный период.

Защитник (адвокат) Кучинский Г.В. данное ходатайство поддержал в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая С., не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, государственный обвинитель указал об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в том числе в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с указанными требованиями закона и в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, если будет установлено, что сроки давности уголовного преследования истекли, и обвиняемый против прекращения в отношении него уголовного преследования не возражает, суд прекращает уголовное дело по данному основанию.

Как явствует из п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, что не противоречит и согласуется с фактическими обстоятельствами настоящего уголовного дела, в том числе установленным в ходе судебного следствия, из которых следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ФИО3 в розыск не объявлялся, в связи с чем течение срока давности по делу не приостанавливалось, при одновременном факте допроса свидетеля Н – ДД.ММ.ГГГГ, указавшего о месте приобретения данного телефона, как комиссионного магазина, расположенного в 8 микрорайоне г. Тобольска Тюменской области из которого в данную дату сотрудниками правоохранительных органов был изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с наличествующими в таковом сведениями о продаже Т. сотового телефона марки 

<

данные изъяты> за 9 000 рублей 27.07.2019 ФИО3, 

<

данные изъяты>, на основании чего суд приходит к выводу, что данное уголовное дело подлежит прекращению. Обстоятельств, препятствующих принятию данного решения не установлено, как и поводов к прекращению уголовного дела по иным основаниям, что соответствует положениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», из которого следует, что если имеется несколько нереабилитирующих оснований, в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело по тому основанию, против которого оно не возражает.

В связи с изложенным, меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу следует оставить в силе, после - отменить.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает необходимым освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131-132 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в порядке ст. 81, ст. 309 УПК РФ, сотовый телефон 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5 С договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить и от уголовной ответственности его освободить на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, согласно ст. 131-132 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшей С, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его вынесения, ФИО3 в течение 15 суток с момента вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы ФИО3, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток с момента вручения ему таковых. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Постановление вступило в законную силу "11" января 2025 года.

Судья А.А. Бравлик