СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-198/2020 судья суда 1-й инстанции Климаков В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2020 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С., 

с участием прокурора Калиниченко О.В.,

заявителя Г.А.Г. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Осьмухи А.А., предоставившего удостоверение № от 15.05.2018г., ордер №Н016523 от 19.03.2020г., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.А.Г. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление заявителя и его защитника – адвоката Осьмухи А.А., которые поддержали апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

11 февраля 2020 года в Ленинский районный суд города Севастополя поступила жалоба Г.А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он обжалует действия и бездействие старшего следователя СО ОМВД Росси по Ленинскому району города Севастополя ФИО, выразившиеся в отказе выдачи ему копий документов, справок, протоколов и постановлений, которые затрагивают его права и свободы, как обвиняемого по уголовному делу. 

Постановлением судьи от 13 февраля 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. 

Не согласившись с таким решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное постановление.

В обоснование своих доводов Г.А.Г. ссылается на то, что он не извещен о времени, дате и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке. Указание суда о том, что он был обязан подавать жалобу совместно с защитником незаконно. Неправомерным является указание суда на отсутствие в жалобе заявителя номера дела, наименования органа в чьем производстве оно находится, а также перечня документов, которые не выдаются Г.А.Г., как на основание для возврата жалобы, поскольку заявитель данной информацией не располагает вследствие действий следователя. Так как судья Климаков В.Н. принимал решение об избрании в отношении заявителя меры пресечения, то его утверждение в постановлении об отсутствии предмета жалобы несостоятельно. Поскольку тот же судья ранее принимал решение об избрании меры пресечения, то он не имел права принимать решение по жалобе, связанной с этим же уголовным делом. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

В ходе подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, судья указал, что она содержит сведения о несогласии заявителя с действиями должностного лица, при этом отсутствуют указания о его местонахождении, а также в производстве какого конкретно органа находится уголовное дело, и какой у него номер. Кроме этого, в жалобе не указано, какие именно документы, справки, протоколы и постановления следователь отказывается выдать. Жалоба носит общий характер. 

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами, не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных судом первой инстанции сведений, поскольку ст. 125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснования для того, чтобы правильно установить предмет обжалования и определить, какое право заявителя нарушено.

Утверждения заявителя на то, что судья без достаточных на то оснований отказал в рассмотрении его жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Решение о возвращении жалобы заявителю принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено, в силу наличия препятствий для её рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о нарушении его прав, выразившихся в не извещении о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, поскольку судебное заседание по рассмотрению жалобы не назначалось, а решение о её возврате было принято в ходе предварительной подготовки.

Обжалуемое заявителем постановление, вопреки доводам апеллянта не содержит сведений о том, что он был обязан подавать жалобу совместно с защитником, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть судебного решения.

Довод заявителя о том, что поводом для подачи жалобы, являлось его нахождение в неведении о ходе рассмотрения уголовного дела, так как ему не выдают на руки никакие документы, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, не влияющим на правильность принятого судом решения.

Уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя выдавать обвиняемому все копии собранных по делу доказательств либо вынесенных процессуальных решений. Что желает получить Г.А.Г. от следователя, в жалобе не указано. 

Кроме этого, из содержания жалобы и предоставленных суду материалов не усматривается, что заявитель или его защитник обращались с ходатайствами об ознакомлении с материалами уголовного дела либо о выдаче им копий каких-либо решений по уголовному делу, а также отказов им в удовлетворении данных ходатайств. 

Утверждение заявителя о недопустимости принятия решения по его жалобе судьей Климаковым В.Н. несостоятельно и противоречит ст. 63 УПК РФ. Указанная норма закона не запрещает рассмотрение жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, судьёй, который ранее принимал решение об избрании меры пресечения либо о продлении ее срока в отношении обвиняемого.

Кроме этого, следует обратить внимание, что после устранения недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд не усматривает. Постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года о возврате Г.А.Г. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин