Дело № 12-467/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., с участием представителя ФИО1, допущенной к участию в деле по ходатайству заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая, что судом не объективно и не в полной мере исследованы обстоятельства дела, в качестве доказательств приняты материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как к доводам заявителя отнесся критически, т.е. суд заведомо принял позицию обвинения и не предпринял попыток устранения сомнений и противоречий в административном деле.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержали.

Заслушав заявителя, его представителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. у д.№ 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем Опель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>); копией свидетельства о поверке на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод.№», заводской номер №; видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО2 (л.д.

<

данные изъяты>); видеозаписью с видеорегистратора, представленной в судебное заседание и просмотренной; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с квалификацией которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не усматривается.

Не оспаривая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 утверждает, что транспортным средством не управлял, что являлось предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения, в том числе и при просмотре видеозаписи в суде апелляционной инстанции. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела в этой части не имеется.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО2 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья - И.Ю.Копкина