Дело № 7-1294/2019

(в районном суде № 12-160/2019) Судья Мошева И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 30 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга К.. от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, а именно: 

<

дата> в 18 часов 25 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр. – ул. Садовая, водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан г.р.з. О574ХА178, двигался по Лермонтовскому пр. от наб. р. Фонтанки в сторону наб. канала ФИО2, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Киа Оптима г.р.з. Т127ХО178, движущемуся попутно без изменения направления движения совершил ДТП. 

В соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ, водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга об отмене постановления. 

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года, постановление ст. инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 18 сентября 2018 года и решение судьи районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что постановление должностного лица и решение районного суда считает незаконными и необоснованными, подлежащими отмене по следующим основаниям. Положения КоАП РФ должностным лицом нарушены, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны повреждения автомобиля ФИО1 и автомобиля Киа Оптима, полученные в результате ДТП. Обжалуемое постановление не содержит указания на то, какой пункт ПДД РФ был нарушен. Основным доводом жалобы являлось несогласие со схемой ДТП, в связи с чем, на основании ходатайства, судом из СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» истребована схема организации дорожного движения на участке от дома 16 до 

<

адрес>Б по Лермонтовскому проспекту Санкт-Петербурга, из которой усматривается, что до перекрестка с улицей Садовой Лермонтовский проспект имеет четыре полосы движения, а также трамвайные пути, на которых фактически находятся еще две полосы движения, по которым движение не запрещено. 

Как установлено материалами дела, он (ФИО1) и второй участник ДТП продолжали движение по Лермонтовскому пр., не совершая поворот на ул. Садовая и, вопреки доводам, изложенным в решении суда, перестроение ФИО1 не осуществлял, а продолжал движение в своей второй (левой) полосе, которая, несмотря на неизменность оси дороги, изменяет направление со смещением влево, что видно на схеме. Поскольку ФИО1 двигался до перекрестка с ул. Садовой по левой полосе движения, после перекрестка с улицей Садовой ФИО1 должен был продолжить движение по указанной левой полосе и в соответствии с ПДД РФ не мог занять правую полосу движения без осуществления перестроения, поскольку правую полосу должен был занять участник дорожного движения, движущийся по правой полосе до перекрестка Лермонтовского пр. с ул. Садовой. Вместе с тем, второй участник ДТП, движущийся до перекрестка с улицей Садовой по трамвайным путям, с учетом их отсутствия после перекрестка и изменения дорожной обстановки, мог продолжить движение прямо, пропустив сначала транспортное средство, движущееся в левой (второй) полосе. Таким образом, именно водитель автомобиля «Киа Оптима» должен был оценить изменение дорожной обстановки, уступить дорогу транспортному средству ФИО1, который оценив дорожную обстановку и установив, что его левая полоса изменяет направление влево, начал движение через перекресток со смещение влево. Далее, суд указал, что полосы движения Лермонтовского проспекта на перекрестке с ул.Садовой и после перекрестка не изменяют своего направления, однако даже в таком масштабе схемы и без размеров очевидно видно, что это не так, левая (вторая) полоса, в которой он ехал, изменяет свое направление со смещением влево. Далее, судом указано, что преимущественным правом движения обладал водитель ФИО3, однако ФИО1 неоднократно сообщалось суду, что ремонтные работы проводились на первой (правой) полосе движения, а ФИО1 двигался во второй полосе, и изменение траектории его движения не зависело от ремонтных работ, а зависело только от изменения траектории второй полосы. 

Второй участник ДТП В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, 06.09.2018 года в 18 часов 25 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр. – ул. Садовая, водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан г.р.з. О574ХА178, двигался по Лермонтовскому пр. от наб. р. Фонтанки в сторону наб. канала ФИО2, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Киа Оптима г.р.з. Т127ХО178, движущемуся попутно без изменения направления движения совершил ДТП.

В соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ, водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга не нашел оснований для его отмены.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и получили надлежащую правовую оценку судом.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой по дорожно-транспортному происшествию с указанием механических повреждений (л.д.6); схемой ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств и мест их столкновений, дорожных условий; справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8); объяснениями водителя В. пояснившего обстоятельства ДТП 6 сентября 2018 года (л.д.9); объяснениями ФИО1, ФИО4, видеозаписями, отражающими обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия 6 сентября 2018 года, состояние дорожного покрытия, отсутствие разметки по полосам, временные дорожные знаки, наличие препятствий в виде водоналивных ограждений и их расположение на проезжей части дороги: СД-диском, представленным Комитетом по информации и связи, СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» в материалы дела № 5-558/2018-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1; флеш-накопителем А-DATA, содержащем запись с видеорегистратора, установленного в автомашине «Кио Оптима» г.р.з. Т127ХО 178, показаниями должностного лица ГИБДД А. в судебном заседании суда первой инстанции и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В свою очередь в п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к участникам движения, совершающим какой-либо маневр.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, который оспаривал совершение административного правонарушения, в том числе его версия по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы ФИО1 о наличии вины второго участника ДТП С. в столкновении автомобилей, и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не может, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. 

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что в постановлении не указан пункт Правил дорожного движения, который им был нарушен, несостоятелен, поскольку в тексте постановления должностного лица ГИБДД нарушенный ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения указан.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судьей районного суда достоверно установлены на основании изложенных доказательств, чья допустимость и достоверность никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, в связи с чем доводы о том, что в постановлении не указаны повреждения автомобилей не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева