Дело № 1-351/25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 10 марта 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Малахевич Е.В..

с участием государственного обвинителя Сапрыгиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жикина Р.Ю.,

при секретаре Зотеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 18 ноября 2019 г. Курганским городским судом Курганской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) 4 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 6 июня 2024 г. по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2024 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и имея при себе расчетную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №*****7967, на лицевом счете №*****1065 которой, открытом в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, находились денежные средства, принадлежащие Д., тайно их похитил, оплатив ими товары в торговых организациях при следующих обстоятельствах.

Осуществляя возникший преступный умысел, ФИО1 в указанный выше день пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где с помощью вышеуказанной банковской карты в 14 час. 52 мин. умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, путем касания встроенным микропроцессором карты к устройству POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, оплатил выбранный им товар на сумму 179 рублей.

После этого ФИО1 проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в этот же день в 15 час. 7 мин. умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, путем касания встроенным микропроцессором карты к устройству POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, оплатил выбранный им товар на сумму 1 768 рублей.

Затем ФИО1 прошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в этот же день в 15 час. 12 мин. умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, путем касания встроенным микропроцессором карты к устройству POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, оплатил выбранный им товар на сумму 234 рубля 68 копеек.

После этого ФИО1 вновь проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в этот же день в 15 час. 40 мин. и 15 час. 41 мин. умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, путем касания встроенным микропроцессором карты к устройству POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, оплатил выбранный им товар на общую сумму 2 558 рублей.

Затем ФИО1 вернулся в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в этот же день в 15 час. 45 мин. и 16 час. 23 мин. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем касания встроенным микропроцессором карты к устройству POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, оплатил выбранный им товар на общую сумму 474 рубля 65 копеек.

Затем ФИО1 прошел в кулинарию «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где в этот же день в 17 час. 29 мин., 17 час. 30 мин., 17 час. 39 мин. умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, путем касания встроенным микропроцессором карты к устройству POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, оплатил выбранный им товар на общую сумму 370 рублей.

После этого ФИО1 проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в этот же день в 18 час. 55 мин. умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, путем касания встроенным микропроцессором карты к устройству POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, оплатил выбранный им товар на сумму 301 рубль 96 копеек. 

Затем ФИО1 прошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в этот же день в 19 час. 55 мин., 19 час. 56 мин., 19 час. 57 мин. умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, путем касания встроенным микропроцессором карты к устройству POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, оплатил выбранный им товар на общую сумму 866 рублей 57 копеек.

После этого ФИО1 проследовал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в этот же день в 21 час. 15 мин., 21 час. 19 мин., 21 час. 23 мин. умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, путем касания встроенным микропроцессором карты к устройству POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, оплатил выбранный им товар на общую сумму 944 рубля 74 копейки.

В результате указанных преступных действий, ФИО1, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие Д. денежные средства с лицевого счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 7 697 рублей 60 копеек.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что 20 октября 2024 г. совместно с ранее знакомым Д. находился в гостях у А., где все распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, потерпевший попросил его сходить в магазин за покупками, для чего передал ему свою банковскую карту. Он согласился, после чего пошел в магазин, а затем опять вернулся в квартиру А., где все продолжили распивать спиртные напитки. Банковскую карту потерпевшему он не вернул, так как забыл. В этот же день, с помощью банковской карты Д., он совершил различные покупки в магазинах г. Кургана для себя на общую сумму более 7 600 рублей, рассчитываясь за них через терминал оплаты.

В явке с повинной от 6 ноября 2024 г., ФИО1 сообщил обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего (л.д.130).

После оглашения сведений, изложенных в явке с повинной, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность.

Проанализировав показания потерпевшего Д., свидетелей А., Г. и В., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления на основании следующих доказательств.

Потерпевший Д. И.Ю. в ходе предварительного расследования показал, что у него имеется кредитная карта ПАО «Сбербанк», выданная ему вместо заблокированной им и украденной у него карты №****7967. 20 октября 2024 г. он и ранее знакомый ФИО1 находились в гостях у А., где все распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, он попросил подсудимого сходить в магазин и купить спиртные напитки, для чего передал ФИО1 свою банковскую карту. Пин-код от карты подсудимому он не сообщал, так как ему известно, что по его карте возможна оплата покупок на сумму до 3 000 рублей без ввода пин-кода. При этом он сказал подсудимому, что после возвращения из магазина, тот должен вернуть его банковскую карту. Далее ФИО1 сходил в магазин, принес алкоголь, и они продолжили распивать спиртные напитки. ФИО1 ему банковскую карту не вернул, а он забыл ее потребовать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день около 14 час. 30 мин. ФИО1 ушел, а он и А. остались в квартире. 20 октября 2024 г. в вечернее время он собрался пойти в магазин, и обнаружил отсутствие своей банковской карты, но особого значения этому факту не придал, полагая, что мог положить карту в другое место. В период с 20 по 24 октября 2024 г. он свою карту не искал, так как считал, что она найдется позже. Также в этот период у него не работал сотовый телефон, в связи с чем он не мог воспользоваться приложением «Сбербанк» и посмотреть движение денежных средств по своей карте. В гостях у А. он находился до 24 октября 2024 г. Вернувшись домой, он взял свой старый рабочий телефон, вошел в приложение «Сбербанк» и обнаружил многочисленные расходные операции о списании с его банковской карты денежных средств на общую сумму 7 697 рублей 60 копеек, в связи с приобретением различных товаров в магазинах г. Кургана, которые им не совершались. Таким образом, 20 октября 2024 г. без его разрешения совершены операции оплаты по его банковской карте, которые он никому производить не разрешал. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 7 697 рублей 60 копеек, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей. У него имеются кредиты с ежемесячной выплатой 6000 рублей, также он оплачивает коммунальные услуги в зимний период в сумме около 10 000 рублей, в летний период – 4 000 рублей. ФИО2 обязательств между ним и ФИО1 нет (л.д. 84-91).

Свидетель А. С.В. в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 20 октября 2024 г. у нее дома находился ранее знакомый Д., по просьбе последнего, она разрешила пригласить к себе в гости ФИО1, с которым ранее не была знакома. В этот же день, около 10 час. 30 мин. к ним пришел подсудимый, после чего они стали распивать спиртные напитки. Спустя время Д. попросил ФИО1 сходить в магазин и приобрести еще алкоголь, для чего передал последнему свою банковскую карту. Через некоторое время ФИО1 вернулся из магазина, после чего они втроем продолжили распивать спиртные напитки. В этот же день около 14 час. 30 мин. ФИО1 ушел, она и Д. остались в квартире. Вечером, когда у них вновь закончился алкоголь, потерпевший решил сходить в магазин, но не смог найти свою банковскую карту. В период с 20 по 24 октября 2024 г. Д. находился у нее в гостях, все это время она искала его карту, но не нашла. Позже от потерпевшего ей стало известно, что последний взял выписку по счету своей банковской карты и обнаружил списание денежных средств за покупки, которые тот не совершал (л.д. 106-107).

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности продавца в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 7 ноября 2024 г. в ходе осмотра места происшествия она выдала сотрудникам полиции кассовые чеки, а также диск, на котором имеется фрагмент записи с камеры видеонаблюдения от 20 октября 2024 г. (л.д. 108-109).

Свидетель В. в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности администратора в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 7 ноября 2024 г. в ходе осмотра места происшествия она выдала сотрудникам полиции товарные чеки (л.д. 110-11).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного преступления:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления (л.д. 11-16);

- протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены магазины «

<

данные изъяты>», и «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; кулинария «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Изъяты кассовые чеки и видеозапись, установлено наличие во всех магазинах терминалов оплаты банковскими картами (л.д. 17-22, 30-35, 64-67, 68-71, 72-76, 77-81);

- протоколы осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены товарные чеки из магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (л.д. 23-27, 36-42);

- протокол осмотра видеозаписи от 20 октября 2024 г. из магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. Согласно видеозаписям, покупку оплачивал мужчина, касанием банковской картой терминала. Свидетель Б. опознала в указанном мужчине своего отца (л.д. 45-61);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк», в котором содержатся сведения о дебетовых и кредитных картах открытых на имя Д., а также выписка движения денежных средств по банковской карте потерпевшего о совершенных покупках с его банковской карты 20 октября 2024 г. в местах и на суммы, соответствующим приведенным выше в описании преступления (л.д. 98-104).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления. 

Оценивая показания потерпевшего Д., свидетелей А., Г. и В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд все их признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласно которым подсудимый ФИО1 причастен к тайному хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они являются подробными и последовательными, подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего, указанных свидетелей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимого, сторонами суду не представлено.

Так, вина подсудимого подтверждается его самоизобличающими показаниями, данными им в судебном заседании, показаниями потерпевшего Д. об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств с банковской карты, свидетелей А., Г. и В., данными ими на стадии предварительного расследования, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествий, отчетом о движении денежных средств банковской карты потерпевшего, протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент расчета за товары подсудимым банковской картой, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По результатам исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершено тайное хищение чужого имущества, поскольку он не имел права пользоваться денежными средствами, находящимися на счете банковской карты потерпевшего.

Суд приходит к выводу об умышленном и преступном характере действий ФИО1, который, зная о наличии на банковском счете потерпевшего денежных средств, тайно от последнего рассчитался в торговых организациях с помощью банковской карты Д. за нужный только ему товар.

Учитывая, что в ходе оплаты товаров деньги списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «совершенной с банковского счета». 

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления, суд принимает во внимание показания Д., которые объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в отчете движения денежных средств по банковской карте, согласно которым 20 октября 2024 г. произошло списание денежных средств, принадлежащих Д. в сумме 7 697 рублей 60 копеек, путем оплаты товаров в различных торговых организациях.

Вместе с тем, по результатам исследования всех представленных доказательств, вопреки показаниям потерпевшего Д., суд пришел к выводу о том, что причиненный ему материальный ущерб в размере 7 697 рублей 60 копеек не является для него значительным. К данному выводу суд приходит исходя из оглашенных показаний потерпевшего, согласно которым его ежемесячный доход составлял 60 000 рублей, что более чем в 7 раз превышает размер причиненного ему материального ущерба. В связи с чем суд исключает из обвинения ФИО1 указание на причинение потерпевшему в результате хищения у него имущества значительного ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, наблюдается у нарколога, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных, последовательных, признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронического заболевания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым деяния либо оправдывающих цели и мотивы преступления и позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, что такое состояние ФИО1 способствовало совершению им преступления, формированию корыстного преступного умысла, повлияло на его поведение при совершении преступления. При совершении преступления ФИО1 руководствовался исключительно корыстным мотивом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный. 

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Для отбывания подсудимым наказания суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, принимая во внимание наличие в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений. 

Суд не назначает подсудимому за совершенное преступление дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 10 290 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению (л.д. 226), в размере 7 958 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника по назначению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию со ФИО1, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 6 ноября 2024 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск, ответы из ПАО «Сбербанк», кассовые и товарные чеки – хранить в деле.

Взыскать со ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 18 248 (восемнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Малахевич