№ 2-431/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 30 марта 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Сорокиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО2 кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 53 000 рублей под 19,9% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 966 руб. 97 коп. 29 числа месяца в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере. Ответчик, в свою очередь, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

По состоянию на 07.02.2020г. по кредитному договору № от 29.05.2018г. образовалась задолженность в размере 63 035 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг - 47 403 руб. 63 коп., просроченные проценты - 12 037 руб. 99 коп., неустойка - 3 593 руб. 92 коп. 

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 63 035 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 091 руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о судебном разбирательстве извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражений относительно иска не представил.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 53 000 рублей под 19,9% годовых на срок 36 месяцев, а Заемщик обязался возвращать кредит и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО1 кредит в сумме 53 000 рублей. 

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно п.6 Кредитного договора возврат кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 966 руб. 97 коп. 29 числа каждого месяца.

По условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 035 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг – 47 403 руб. 63 коп., просроченные проценты – 12 037 руб. 99 коп., неустойка - 3 593 руб. 92 коп.

Поскольку со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и неустойки являются правомерными.

Расчеты Банка в части задолженности соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены и признаны верными. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, находя ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание соотношение сумм неустойки и просроченного основного долга, а также соотношение сумм неустойки и просроченных процентов.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование Банка о необходимости исполнения обязательств в установленный срок и предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены, оставлено ФИО1 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 кредитный договор 

<

***> расторжению.

С учетом изложенного, заявленные ПАО Сбербанк исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 091 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 035 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг – 47 403 руб. 63 коп., просроченные проценты – 12 037 руб. 99 коп., неустойка - 3 593 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 091 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: С.Н.Степанова