Дело № 2-546/2020

32RS0001-01-2019-004035-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 29 мая 2020 г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,

при секретаре - Емельяненко О.И.,

с участием истца ФИО5 и ее представителя по доверенности ФИО1, представителей ответчиков по доверенностям ФИО2 и ФИО3, представителя третьего лица по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному автономному бюджетному учреждению здравоохранения «Брянская областная психиатрическая больница № 1», Департаменту здравоохранения Брянской области о признании тождественности выполняемых работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность воспитателя в детское отделение Брянского областного психотерапевтического центра, который был создан ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации Брянской области №

Впоследствии в наименование учреждения вносились неоднократные изменения, происходила реорганизация. В настоящее время учреждение поименовано как Государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянская областная психиатрическая больница №» (далее – учреждение, ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №»).

Несмотря на то, что в наименовании учреждения вносились изменения, в должностных обязанностях ФИО5 ничего не менялось. Согласно штатному расписанию должность 

<

данные изъяты> относится к педагогическому персоналу.

Для достижения уставных целей учреждение оказывает стационарную, лечебно-диагностическую, реабилитационную, психиатрическую и неврологическую помощь детскому и подростковому населению. Наряду с психиатрической помощью, учреждение оказывает детям и подросткам также и неврологическую помощь.

Истец указывает, что осуществляет педагогическую деятельность в должности 

<

данные изъяты> в медицинском учреждении, оказывающем психиатрическую и неврологическую помощь детям и подросткам, в связи с чем должна обладать правом на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Однако, в связи с тем, что в названии ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» отсутствует термин «психоневрологическая», данное Учреждение не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.

Таким образом, ФИО5, фактически выполняя работу педагогического работника в медицинском учреждении, оказывающем психиатрическую и неврологическую помощь детям и подросткам, по формальным основаниям лишена права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Без признания тождественности трудовых обязанностей, фактически выполняемых ФИО5, трудовым обязанностям воспитателя психоневрологических учреждений здравоохранения, невозможно осуществление права ФИО5 па досрочное назначение пенсии.

Истец с учетом уточнения просит суд признать тождественность выполняемых работ в должности 

<

данные изъяты> в Государственном учреждении здравоохранения «Брянский областной детский психиатрический центр», в Государственном учреждении здравоохранения «Брянская областная детская психиатрическая больница», в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Брянская областная детская психиатрическая больница», в Государственном автономном учреждении здравоохранения «Брянская областная детская психиатрическая больница № 1» работам, выполняемым воспитателями психоневрологических учреждений здравоохранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Брянска (межрайонное).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент здравоохранения Брянской области.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 133-135). 

Представитель Департамента здравоохранения Брянской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 185-186).

Представитель УПФР в городском округе г. Брянска (межрайонного) по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования необоснованными, пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО5 к УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, в соответствии с которым ФИО5 уже отказано во включении периодов ее работы в должности воспитателя в Брянском областном психотерапевтическим центре (ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №») специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Распоряжения Администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № открыт областной психотерапевтический центр как амбулаторно-поликлиническое учреждение управления здравоохранения с двумя отделениями: для оказания помощи взрослому населению (амбулаторно-поликлиническое) и для оказания помощи детскому населению (амбулаторно-поликлиническое с дневным стационаром) с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом департамента здравоохранения администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № Брянский областной психотерапевтический центр переименован в Государственное учреждение здравоохранения «Брянский областной детский психиатрический центр».

Приказом департамента здравоохранения администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № Государственное учреждение здравоохранения «Брянский областной детский психиатрический центр» переименовано в Государственное учреждение здравоохранения «Брянская областная детская психиатрическая больница».

Приказом департамента здравоохранения администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № Государственное учреждение здравоохранения «Брянская областная детская психиатрическая больница» переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Брянская областная детская психиатрическая больница».

На основании приказа департамента здравоохранения Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Брянская областная детская психиатрическая больница» реорганизовано в форме присоединения в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянская областная психиатрическая больница №».

Приказом Брянского областного психотерапевтического центра от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО5 была принята на работу на должность 

<

данные изъяты>, в которой работает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска № ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Пенсионным органом ФИО5 не включены ответчиком в выслугу лет периоды работы воспитателем в Брянском областном психотерапевтическом центре (ГАУЗ «Брянская областная детская психиатрическая больница»), так как наименование учреждения не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Список №), не поименовано в учреждениях здравоохранения пункта 1.14 ни одно из учреждений в котором работала ФИО5 в должности воспитателя.

Не согласившись с принятым пенсионным органом решением, ФИО5 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, в котором просила засчитать ей в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии периоды работы в Брянском областном психотерапевтическом центре (ГАУЗ «Брянская областная детская психиатрическая больница») и периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а также признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости как педагогическому работнику с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд засчитал ей в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды нахождения на курсах повышения квалификации. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части зачета ФИО5 в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов нахождения на курсах повышения квалификации. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.

Факты, установленные вышеуказанным решением суда, являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Во вступивших в законную силу судебных актах дана правовая оценка доводам настоящего искового заявления ФИО5 о том, что периоды ее работы в должности воспитателя в вышеуказанных учреждениях подлежат зачету в качестве педагогической деятельности, а также, что она обладает правом на назначение досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Вновь обращаясь в суд с заявленными в настоящем иске требованиями, истец по существу фактически ставит вопрос о пересмотре установленных вступившим в законную силу решением суда фактов и правоотношений, что противоречит ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом для подтверждения тождественности выполняемых ею работ в должности воспитателя в вышеуказанных учреждениях работам, выполняемым воспитателями психоневрологических учреждений здравоохранения, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы условий труда, которое было отклонено судом как не имеющее юридическое значения для разрешения спора, поскольку силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Иными словами, тождественность работы с должностями, включенными в Список № 781, можно устанавливать при наличии определенных условий лишь в том случае, если должность, которую занимал работник, не поименована в Списке № 781. Истец же занимала должность воспитателя, которая поименована в Списке № 781, а потому для оценки ее пенсионных прав необходимо учитывать положения п. 3 Правил № 781, согласно которым работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка.

Таким образом, Правительство РФ, утверждая соответствующий Список, учитывало различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях, в частности, исходило из того, что работа воспитателем подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности, не во всех учреждениях здравоохранения, в которых оказывается медицинская помощь детям, а лишь в некоторых из них.

Заявляя исковые требования о признании тождественности выполнявшейся ею работы 

<

данные изъяты> в учреждении здравоохранения, не поименованном в п. 1.14 Списка № 781, по тому мотиву, что в учреждения здравоохранения оказывалась помощь детям, в том числе, с неврологической патологией (при том, что данное учреждение предназначено для лечения детей не только с неврологической, но и с психической патологией), истец, по существу, настаивает на установлении тождественности между учреждениями, различными по своим целям и задачам, направлениям деятельности, что законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Государственному автономному бюджетному учреждению здравоохранения «Брянская областная психиатрическая больница № 1», Департаменту здравоохранения Брянской области о признании тождественности выполняемых работ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2020 г.