66RS0037-01-2019-001131-30 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 декабря 2019 года. 

Д 2-856\19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2019 года 

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Табатчиковой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , действующего в лице представителя по доверенности ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Слон финанс» и Обществу с ограниченной ответственностью « АН Бизнес Инвест» о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , действующий в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в городской суд г. Лесного с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Слон финанс» ( далее – ООО «Слон финанс») и Обществу с ограниченной ответственностью «АН Бизнес Инвест» ( далее – ООО «АН Бизнес Инвест») о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что *** между ним и ООО «Слон финанс» был заключен договор займа № ***, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Слон финанс» заем в сумме 1 500 000 рублей, на срок с *** до ***., под 27% годовых, с выплатой процентов ежемесячно. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Слон финанс» по договору займа № А-93/18, с ООО «АН БизнесИнвест» был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Слон финанс» всех его обязательств перед ФИО1 

ФИО3 полностью исполнил свои обязательства по договору займа, путем перевода денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением *** от *** 

В нарушение условий договора займа, ответчик ООО «Слон финанс» в установленные сроки денежные средства не вернул.

ФИО1 направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате задолженности по указанному договору займа и процентов, однако, до настоящего времени денежные средства не поступили. 

С учетом уточнений требований истец ФИО1 просит в судебном порядке взыскать солидарно с ООО «Слон финанс» и ООО «АН Бизнес Инвест» в его пользу задолженность по договору займа № *** в сумме 1 500 000 руб., проценты по договору займа в сумме 55 989,86 руб., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств за период с *** по *** в размере 229500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб., почтовые расходы в размере 55 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 9 930 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 , его представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель ООО «Слон финанс» ФИО4 по доверенности от *** не оспаривая реальность заключения договора займа, сумму долга в 1 500 000 рублей, просил уменьшить проценты за пользование в 1,37 раза ссылаясь на завершённость процентов за положения обосновывая свою позицию положениями ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также положениями закона «О потребительском кредите», а также положения ст. 451 ГК РФ, в отношении неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать, в связи с недоказанностью объема поименованных в соглашении юридических услуг, в частности не оказания услуг по представительству интересов истца в судебном заседании.

Ответчик ООО «АН Бизнес Инвест» не явился в судебное заседание.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ не установлено.

Заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательства предоставляются сторонами,.. .участвующими в деле.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

***

***

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

***

***

***

Согласно положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть, определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Судом установлено, следует из материалов дела, что *** между Истцом и ООО «Слон финанс» был заключен договор займа № А-93/18, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Слон финанс» заем в сумме 1 500 000 рублей под 27% годовых, по условиям договора выплата процентов должна производиться ежемесячно согласно п. п.1.5 и 1.6 Договора. Заемщик обязался возвратить займ в полном объеме не позднее истечения срока действия договора, то есть ***г ( п.2.3).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Слон финанс» по договору займа № ***, было дано поручительство ООО «АН БизнесИнвест», который обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Слон финанс» всех его обязательств перед ФИО1 

ФИО3 полностью исполнил свои обязательства по договору займа, путем перевода денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Факт заключения договора, условия договора, получения заемных денежных средств в сумме указанной в договоре стороной Заемщика в судебном заседании не оспаривалось.

В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности наличия между сторонами заемных отношений на указанных в договоре займа условиях 

В соответствии со статьей 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что сумма займа Заемщиком и Поручителем не была возвращена в согласованные сторонами сроки, что представителем ответчика ООО «Слон Финанс» не оспаривалось в судебном заседании, суд полагает иск в части взыскания суммы основного долга удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с ООО «Слон финанс» и ООО «АН Бизнес Инвест» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа № А-93/18 в размере 1 500 000 руб. 

Разрешая требований истца о взыскании процентов за пользование займом суд исходит из следующего.

Условиями договора займа предусмотрено пользование заемными денежными средствами с уплатой процентов размер которых составляет 27% годовых ( пункт 1.3 Договора). Проценты уплачиваются ежемесячно в течении 7 рабочих дней после истечения текущего месяца пользования суммой займа и исчисление процентов начинается на следующий день после зачисления суммы займа на счет Заемщика. Как следует из материалов дела, денежных средств на расчетный счет ответчика были перечислены истцом платежным поручением *** от *** 

Истцом предъявлены проценты только за два месяца пользования, претензий по уплате процентов за другие периоды к ответчикам истцом не предъявляются, в виду отсутствия задолженности. 

Поскольку ответчиком сумма основного долга не уплачивалась, суд исходит из расчета процентов представленного истцом, составленным нарастающим итогом. 

Так, по расчету истца общий размер начисленных процентов за весь период пользования займом составляет 397232,86, из расчета 1 500 000 х27%х358 дней пользования)/365.

Соответственно за период с *** по *** сумма процентов составляет 34397,26 руб., за вычетом 13% НДФЛ 29925,62 руб. ( 1 500 000 х27%х31 день/365), а за период с *** по *** сумма процентов 26064 руб. ( 1 500 000 х27%х27 день/365), за вычетом 13% НДФЛ составляет 26064,24 руб.

Ответчиком расчет процентов в судебном заседании оспорен не был, доказательств погашения задолженности суду также представлено не было. 

Доводы ответчика о том, что процентная ставка по договору займа была завышена и что для определения разумности процентной ставки необходимо исходить из ограничений установленных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд отклоняет, поскольку указанные законы не подлежат применению к спорным отношениям, так как Заемщик (истец по делу) не является микрофинансовой организацией, а потребительский кредит (займа) был предоставлен не физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а юридическому лицу.

Учитывая, что сторонами были соблюдены условия заключения договора, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, кабальность сделки ответчиком не доказана, оснований для освобождения от уплаты процентов ответчиков суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки, которая по условиям договора составляет 0,1% от суммы несвоевременного погашения займа ( пункт 3.2 Договора).

Истцом предъявлен расчет неустойки за период с *** по *** в размере 229500 руб., из расчёта 1 500 000 х0,1% х 153 *(дней просрочки).

Судом проверен расчет неустойки, который стороной ответчика не оспаривался в судебном заседании, оснований для признания данного расчета необоснованным суд не усматривает.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя в данном спорном случае денежного обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу неустойки, действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, вместе с тем, полагает снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе на оплату юридических услугу в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 55 руб.- в связи с направлением претензии ответчику о возврате долга, расходы на оплату госпошлины в размере 9930 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены квитанция об оплате почтовых услуг по пересылке претензии на сумму 55 руб., копия претензии о возврате суммы долга по договору займа, чек-ордер по уплате госпошлины в размере 9930 руб., соглашение о поручении на ведение гражданского дела в городском суде города Лесного от ***, квитанция об оплату представительских услуг на сумму 30 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ полагает, что заявленные расходы относятся к рассмотренному делу, поэтому находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 55 рублей, расходов по оплате госпошлины 9930 рублей в полном объеме. 

Определяя размер расходов истца по оплате представительских услуг, суд учитывает сложность дела, документально подтвержденный объем фактически оказанной представителем правовой помощи, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости пошагает удовлетворить в данной части требования частично в размере 5000 рублей, оснований для взыскания расходов в сумме 30 000 рублей как было заявлено истцом в иске, суд не усматривает.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности возмещению за счет ответчика судом не взысканы, поскольку доверенность выдана на имя представителя не для участия в конкретном деле, а на представление интересов истца во всех организациях и учреждениях. Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу с учетом удовлетворенных требований составляет 16229 руб. 95 коп., истцом при подачи иска была уплачена госпошлина в размере 9930 руб,. следовательно с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета города Лесной госпошлина в размере 6299,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ООО «Слон финанс» и ООО «АН Бизнес Инвест» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа № *** в сумме 

1 500 000 руб., проценты по договору займа за период с *** по *** в размере 55 989,86 руб., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств за период с *** с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 55 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 9 930 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Слон финанс» и Общества с ограниченной ответственностью « АН Бизнес Инвест» госпошлину в бюджет МО город Лесной в размере 6299,95 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Председательствующий Зыкина М.Н.