УИД 23RS0059-01-2024-013570-47-15

Дело № 2-1405/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 06 марта 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 2200000 руб., а так же уплаченную госпошлину в размере 37000 руб..

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ФИО2, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2200000 руб.. Согласно материалам выплатного дела дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей т/с Hyundai Tucson г/н №, которая не уступила дорогу и допустила столкновение с мотоциклом марки Сузуки GRX 600 г/н № под управлением ФИО2, которая двигалась попутно. Впоследствии полученные повреждения привели к смерти ФИО2. Соответственно остались невозмещенными 2200000 руб..

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по сонованиям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3. 

В результате указанного ДПТ наступила смерть ФИО2.

Согласно приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, с лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

ФИО2 на момент аварии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2200000 рублей.(л.д. 76).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу ФИО1, ответственной за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно материалам выплатного дела дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей т/с Hyundai Tucson г/н №, которая не уступила дорогу и допустила столкновение с мотоциклом марки Сузуки GRX 600 г/н № под управлением ФИО2, которая двигалась попутно. Впоследствии полученные повреждения привели к смерти ФИО2

Соответственно остались невозмещенными 2200000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо за ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по тайной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 37000 рублей, учитывая, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 2200000 рублей, из размера которой и рассчитается размер государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в сумме 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 20.03.2025 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"