Дело № 2-1415/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Темировой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Миякинскому РайПО, ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Миякинскому РАЙПО, ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 150 км. автодороги 

<

адрес> ответчик ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ответчику в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движение, согласно которых на перекрестке неравнозначных дорог ФИО3 транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выехал со второстепенной дороги на главную и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением истца и принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО15 В результате столкновения истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения вызвавшие вред здоровью средней тяжести. Просит взыскать с ФИО5 

<

адрес> Потребительского общества в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. 

На судебное заседание третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО15 не явилась по заявлению, согласно которым просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО15.

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал, просил суд удовлетворить.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО16 исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Миякинское РайПО – ФИО6 иск ФИО1 не признал. Представил возражения, в которых считает, что исковые требования ФИО1 необоснованны по следующим основаниям. В соответствии ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам предусмотренным настоящей главой (глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если она при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. ФИО3 РайПО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выходной (праздничный) день самовольно без разрешения руководителя на автомашине 

<

данные изъяты> по личным делам выехал в лес, где употребил спиртные напитки и совершил ДТП, при котором ФИО1 были причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 постановлением ФИО4 РайПО за самовольное использование автомобиля 

<

данные изъяты> был уволен с работы. ФИО3 ФИО2 при совершение дорожно-транспортного происшествия не исполнял свои трудовые обязанности, не действовал по заданию ФИО5 РайПО, поэтому ответчик Миякинское РайПО не несет ответственности вследствие причинения вреда работником и является ненадлежащим ответчиком. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Миякинскому РайПО о компенсации морального вреда 

Судом в ходе судебного заседания был привлечен в качестве соответчика ФИО2, который на судебном заседании показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ выходной (праздничный) день самовольно без разрешения руководителя на автомашине 

<

данные изъяты> выехал в бухгалтерию, в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП, при котором ФИО1 были причинены телесные повреждения. Исковые требования ФИО1 признает частично, просил суд уменьшить сумму морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим Миякинскому РайПО, следуя по проселочной автодороге со стороны лесного массива, расположенного на северо-западной стороне 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> Республики Башкортостан в сторону 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> Республики Башкортостан на 150 км. автодороги 

<

адрес> не убедился в безопасности совершаемого им маневра – проездом прямо, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге справа, выехал на главную дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО15, под управлением ФИО1

В результате столкновения ФИО3 транспортного 

<

данные изъяты> ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, вызвавшие средний вред здоровью.

Постановлением ФИО5 районного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Приговором Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и находился в трудовых отношениях с Миякинским РайПО.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является Миякинское РайПО, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО15

Данные обстоятельства ответчики не оспаривают.

Представитель ответчика Миякинское РайПО – ФИО6 в судебном заседании указывал, что ФИО2 взял машину самовольно, путевой лист ему не выдавался.

Так, из объяснений ФИО13, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на служебной машине не должен был выезжать, им путевка и разрешение ему не выдавалась, предрейсовый медицинский осмотр он не проходил (т. 2, л.д.79).

Согласно постановлению ФИО4 РайПО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 за самовольный выезд на служебном автомобиле в нетрезвом состоянии без соответствующих документов ДД.ММ.ГГГГ уволен. 

Из справки предоставленной Миякинским РайПО следует, что ДД.ММ.ГГГГ путевой лист на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, закрепленный за ФИО3 ФИО2, не выписывался, разрешение на выезд не выдавалось. 

Содержание данных постановления и справки позволяет сделать вывод о том, что на ФИО2 какие-либо обязанности, связанные с проведением работ в выходные дни, не возлагались.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, ФИО2 осуществлял трудовые функции в Миякинском РайПО, не имеется, то компенсация морального вреда, должно быть взыскано с виновного лица, то есть с ФИО2, а не с ФИО5 РАЙПО.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал ФИО1 доказана материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает, что он перенес в момент ДТП физическую боль, получил ушиб головного мозга средней тяжести, ушиб шейного отдела позвоночника, множество ушибов и ссадин головы, шеи, туловища, ушиб и ссадин коленного сустава справа, травматический шок, проходил лечение в медицинском учреждении, что подтверждается соответствующими документами, в ходе медицинских манипуляций, ему также приходилось испытывать физическую боль.

Исходя из изложенного, суд, с учетом требований справедливости и разумности, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, а также учитывая материальное положение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Миякинскому РайПО, ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Галлямова Л.Ф.