№12-107/2017 

РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Шабунина Д.П.,

представителя административной комиссии муниципального образования г.Тула по Пролетарскому территориальному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула по Пролетарскому территориальному округу № от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» от 9 июня 2003 года №388-ЗТО,

установил:

по постановлению административной комиссии муниципального образования г.Тула по Пролетарскому территориальному округу № от 23 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» от 9 июня 2003 года №388-ЗТО и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой считал постановление подлежащим отмене в связи с нарушением сроков составления протокола, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ. Полагал, что в обжалуемом постановлении административной комиссии не дана оценка тому факту, что протокол составлен с нарушением сроков. Кроме того считает, что приобретение товаров без их последующей продажи и без извлечением прибыли от такой продажи, торговой деятельности не является, следовательно, ему не требовалось специального разрешения. На основании изложенного просил отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, просил отменить вынесенное в отношении него постановление. 

Защитник Шабунин Д.П. в судебном заседании также поддержал жалобу ФИО1, просил ее удовлетворить. 

Представитель административной комиссии муниципального образования г.Тула по Пролетарскому территориальному округу ФИО2 считал постановление административной комиссии № от 23 марта 2017 года законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления административной комиссии направлена ФИО1 23 марта 2017 года, 28 марта 2017 года получена адресатом.

Жалоба на данное постановление подана ФИО1 03 апреля 2017 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Постановлением администрации г.Тулы от 26 марта 2012 года № утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г.Тула. 

В соответствии со ст.9.1 закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» от 9 июня 2003 года №388-ЗТО торговля в неустановленных местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до тысячи пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от 17 марта 2017 года, следует, что 27 января 2017 года, в 08 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт организации торговли (покупки) аккумуляторных батарей в неустановленном месте ФИО1, за что административная комиссия муниципального образования г.Тула по Пролетарскому территориальному округу в постановлении от 23 марта 2017 года признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей.

Вопреки доводам жалобы, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, что установлено Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако, объективную сторону указанного административного правонарушения образует факт торговли в неустановленных местах.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под торговой деятельностью (далее также - торговля) понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

Аккумуляторные батареи, в том числе бывшие в употреблении, предназначенные для переработки, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года №301), признаются металлоломом и классифицируются по классу продукции «Металлы цветные, их сырье, сплавы и соединения», подклассу «Лом и отходы цветных металлов» (код 17 8218 1 «Лом и отходы свинцовых аккумуляторов»).

Неразделанные аккумуляторные батареи являются ломом цветных металлов (межгосударственный стандарт ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия», утвержденный Приказом Росстандарта от 9 июля 2010 года №175-ст).

Кроме того, отработанные аккумуляторные батареи, предназначенные для переработки, являются отходами, поскольку образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Федеральным законом (ст.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации именуется заготовкой (п.4 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2012 года №1287).

То есть, деятельность по приему у населения отработанных аккумуляторов регулируется Федеральным законом от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года №369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», и является заготовкой лома цветных металлов, которая не тождественна понятию торговли.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 по приему у населения отработанных аккумуляторов состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», поскольку в них не содержится признака торговли.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных выше обстоятельствах постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула по Пролетарскому территориальному округу № от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.9.1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула по Пролетарскому территориальному округу № от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.9.1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья