Дело № 2-7932/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.

с участием секретаря Безуглой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя по договору об оказании услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Центром дневного пребывания детей «Золотая рыбка», в лице ИП ФИО2 был заключен договор № об оказании услуг.

Всего за услуги ФИО1 было оплачено 270 000 рублей. Фактически услуги по договору были оказаны только за сентябрь и октябрь 2016г., март и апрель 2017г. В приеме ребенка в детский сад за период с ноября 2016г. по февраль 2017г. включительно и с мая 2017г. было необоснованно отказано.

В настоящее время, ИП ФИО2 в одностороннем порядке не исполняет условия договора, необоснованно отказывает в предоставлении услуг по договору, не принимает ребенка в детский сад и требует повторно оплатить услуги организации.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, 25.05.2017г. на юридический адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, однако, ответчик уклоняется от ее получения, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.

Просит расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ЦДПД «Золотая рыбка», в лице ИП ФИО2

Взыскать с ответчика денежные средства за период с ноября 2016г. по февраль 2017г. (включительно) и с мая 2017г. по ноябрь 2017г. (10 месяцев) в размере 210 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 090 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключала и не подписывала, денежные средства, указанные в предоставленных квитанциях на счет ИП ФИО2 не зачислялись.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Закона о Защите прав потребителя, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона о Защите прав потребителя, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом, 23.08.2016г. между ФИО1 и Центром дневного пребывания детей «Золотая рыбка», в лице ИП ФИО2 был заключен договор б/н об оказании услуг.

За услуги ЦДПД «Золотая рыбка» ФИО1 было оплачено 270 000 рублей. Оплата детсада за период с сентября 2016г. по февраль (включительно) 2017г. составила 90 000 рублей, за период с ноября 2016г. по ноябрь 2017г. в размере 180 000 рублей. В подтверждение оплаты представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. и № ИП ФИО2

При этом, как пояснила представитель истца, денежные средства передавались сотруднику детсада ФИО6

Данные обстоятельства установлены в суде и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, постановлением ст. оперуполномоченного отделения №1 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО7 от 29.09.2017г., отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события какого либо преступления, предусмотренного статьями УК РФ в отношении ФИО6, в связи с тем, что в следственном отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г. Краснодару уже возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 по заявлению ФИО2

Кроме того, из постановления следует, что в ходе проверки истец давала пояснения о том, что денежные средства за посещение ребенком детского сада передавала лично ФИО6, а также по ее просьбе перечисляла на банковскую карту доверенного лица ФИО6

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что договор на посещение ребенка истца с ответчиком заключен не был, денежные средства не поступали на счет ИП ФИО2, заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя по договору об оказании услуг отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: