П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 13 июля 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Король Т.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Нам Н.Ю., защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Ю.И., предоставившего удостоверение № 00178 и ордер № 44 от 07.07.2020, действующего по назначению суда, подсудимой ФИО11, потерпевшей ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-130/2020 в отношении:

ФИО11, родившейся **.**.**** в ..., гражданки Российской Федерации, русской, зарегистрированной в ..., проживающей до задержания по адресу: ..., имеющей образование 9 классов, разведенной, имеющей малолетнюю дочь ФИО2, **.**.**** г.р., официально не работающей, не судимой, мера пресечения – запрет определенных действий с 17.01.2020, задерживалась в порядке ст. 91 УПК РФ - 16.01.2020,

копию обвинительного заключения получила – 17.06.2020,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершила умышленное особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов до 02 часов 55 минут 16 января 2020 года, ФИО11, находясь помещении кухни дома по адресу: ..., совместно с сожителем ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших ввиду отказа ФИО3 прекратить употреблять спиртное, вступила с ним в словесную ссору, в ходе которой у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью. Реализуя преступный умысел, ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, не имея умысла на причинение ему смерти, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружилась ножом, находившимся на месте преступления, и умышленно, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла один удар клинком ножа в жизненно-важную часть тела человека – в грудь ФИО3 Своими умышленными преступными действиями ФИО11 причинила ФИО3 телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности груди справа с повреждение 2-го ребра справа, правого легкого и средней долевой артерии, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила от действий ФИО11 и последовала на месте преступления от колото-резаного проникающего ранения передней поверхности груди справа с повреждение 2-го ребра справа, правого легкого и средней долевой артерии. 

В судебном заседании подсудимая ФИО11 вину в совершении преступления признала полностью и показала, что с ФИО3 она сожительствовала около четырех с половиной лет. До августа 2019 года их взаимоотношения были хорошие, потом они поменяли место жительства, и в доме чаще стали происходить ссоры и драки, так как ФИО3 стал употреблять спиртное. В декабре 2019 года ФИО3 уволили с работы, и с тех пор он стал злоупотреблять алкоголем. Когда он находился в алкогольном опьянении, он вел себя агрессивно, мог ударить ее или ее мать, которая заступалась за нее. По поводу побоев она никуда не обращалась, жалела его и прощала. Сама она спиртное не употребляла, впервые после рождения дочери выпила стакан пива в тот день, когда все произошло. 15 января 2020 года днем в гости пришли ФИО4, ФИО5, они вместе с ФИО3 употребляли спиртное. Она стала ругать ФИО3, говорила, что ему нужно устраиваться на работу, переставать употреблять спиртное, он в ответ оскорбил ее нецензурной бранью и два раза ударил по телу, пнул, отчего остались синяки на бедре. После того, как она уложила ребенка спать, была уже ночь, ФИО3 сидел на кухне, она зашла туда, он подскочил и ударил ее рукой вскользь по шее и плечу, от этого она отшатнулась и ударилась локтем о печку, а он снова сел на стул и стал оскорблять ее. Ей стало обидно, она захотела сделать ему также больно, как он делает больно ей, она схватила правой рукой со стола кухонный нож, который они обычно использовали в хозяйстве, и нанесла им один удар в плечо ФИО3, он в тот момент сидел на стуле, а она стояла. После удара она даже не поняла, что произошло, она вытащила нож и вышла с ним в зал. Следом за ней в зал зашел ФИО3 и упал около дивана. Тогда она увидела у него рану возле левого плеча, на груди. Она бросила нож на диван и стала звонить фельдшеру и участковому полиции, стала оказывать ФИО3 помощь, как ей по телефону диктовала фельдшер, прижимала тряпку к ране, но ФИО3 умер до приезда скорой помощи. Когда пришел участковый, она ему все рассказала и показала нож, который она не мыла. Она не хотела убивать ФИО3, она хотела сделать ему только больно, она ткнула его, не целясь, тут же вытащила нож, даже не поняла, что натворила, поняла, что рана опасная, уже в зале, когда он упал. В содеянном она раскаивается. 

Допрошенная при проверке показаний на месте с применением видеозаписи обвиняемая ФИО11 показала в помещении кухни в доме, где проживала с ФИО3, что когда ФИО3 прошел на кухню и продолжил ее оскорблять, потом ударил ее, она машинально схватила нож и нанесла ему удар. При этом ФИО11 при помощи манекена человека и макета ножа продемонстрировала участникам следственного действия механизм своего удара, проявив тем самым преступную осведомленность (том 1 л.д. 104-115).

Показания, данные при проверке показаний на месте, подсудимая ФИО11 подтвердила суду, указав, что показания она давала добровольно, рассказала так, как было на самом деле. 

Выслушав подсудимую, суд считает вину ФИО11 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, установленной совокупностью доказательств.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ФИО3 – ее родной брат. В ночь на 16 января 2020 года, около 3-4 часов, ей позвонила ФИО11 и сказала, что брат убил себя, что вызывать скорую помощь уже поздно. ФИО3 на момент приезда бригады скорой помощи был уже мертв. Что именно произошло в доме, она подробности не знает. Со ФИО11 брат жил 3-4 года, у них общий ребенок, в их отношения она не вмешивалась, но знает со слов своей мамы, что последнее время между братом и подсудимой стали напряженные отношения, начался негатив, возможно, из-за нехватки денег. Охарактеризовать подсудимую она не может, так как с ней не общалась. На сегодняшний день их мама ради внучки не хочет строго наказывать ФИО11 

Свидетель ФИО6 суду показал, что он является участковым уполномоченным полиции. В ночное время с 15 на 16 января 2020 года, около 2 часов, ему на сотовый телефон поступило несколько звонков от ФИО11, она сообщила, что ее сожитель ФИО3 находится мертвый дома. Он сразу пришел на ..., где были ФИО11, ее мать ФИО7, ФИО4 и ФИО5 В зале на полу лежал ФИО3, под ним была обильная кровь, на груди спереди ножовое ранение длиной более 5 см. ФИО11 ему рассказала, что между ней и ФИО3 на кухне произошёл конфликт, она взяла нож и ударила сожителя. Она объяснила свои действия тем, что сожитель ранее побил ее. Также она показала ему нож со следами крови, которым причинила ножевое ранение. Потом на место приехали медики, которые констатировали смерть ФИО3 Ему известно, что в этой семье ранее были конфликты, когда они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, ранее ФИО11 обращалась к нему по поводу побоев со стороны ФИО3, но писать заявление отказывалась. Сейчас ФИО11 проживает вдвоем с ребенком, в противоправном поведении не замечена.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО7 (л.д. 30-33 том 1), умершей к моменту рассмотрения дела, установлено, что она проживала совестно с дочерью ФИО11, внучкой и сожителем дочери ФИО3 Сама она практически ничего не видит. Во время совместного проживания между ФИО3 и ФИО11 происходили скандалы, так как ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками. ФИО3 неоднократно применял физическую силу в отношении дочери и нее. 15 января 2020 года дома были ФИО11, ФИО3, ФИО5 и ФИО5, которые распивали спиртное. В ночное время она услышала шум из кухни, что ссорятся дочь и ФИО3, а потом дочь стала кричать, стала звонить в скорую помощь и участковому, и с ее слов она поняла, что ФИО2 умер. Во время разговора с участковым дочь рассказала, что это она причинила ножевое ранение ФИО3, подробности она не знает. Дочь характеризует с положительной стороны, она добрая, общительная, неконфликтная. ФИО3 вспыльчивый человек, в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО5 (л.д. 34-38, 197-201 том 1), оглашенных по согласию сторон, установлено, что 15 января 2020 года она с сожителем ФИО4 действительно находились дома у ФИО3 и ФИО11, распивали спиртное. Примерно в 02 часа ночи 16 января 2020 года между ФИО3 и ФИО11 начался конфликт, ФИО3 стал кричать на ФИО11, оскорблять ее, они находились на кухне. Примерно через двадцать минут после начала ссоры в зал забежала ФИО11 с ножом в руке, вслед зашел ФИО3, который упал на пол, в районе грудной клетки на кофте ФИО3 образовалось пятно крови. ФИО11 стала звонить в скорую помощь и участковому уполномоченному, она поняла, что ФИО11 причинила ножевое ранение ФИО3, от которого тот скончался до приезда скорой помощи. ФИО3 и ФИО11 ранее неоднократно конфликтовали между собой, когда ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, он становился агрессивным. ФИО11 по характеру является спокойной, не конфликтной, заботиться о своем ребенке, спиртное употребляла не часто.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО4 (л.д. 39-43, 192-196 том 1), оглашенных по согласию сторон, установлено, что он 15 января 2020 года вместе с ФИО5 находились в зале, когда примерно в 02 часа ночи 16 января 2020 года между ФИО3 и ФИО11 на кухне начался конфликт, ФИО3 оскорблял ФИО11. Минут через 20 после начала ссоры в зал забежала ФИО11 с ножом в руке, была напугана, следом зашел ФИО3, который упал. Он заметил у него ножевое ранение, из которого сочилась кровь. Он попытался остановить кровь, прижав тряпку к грудной клетке, а ФИО11 звонила в скорую помощь, участковому уполномоченному. ФИО3 на протяжении около 20 минут хрипел, а потом перестал подавать признаки жизни. Когда ФИО11 разговаривала с участковым, он слышал, как она рассказала, что причинила ФИО3 ножевое ранение. ФИО3 во время распития спиртного становился агрессивным, с декабря 2019 года стал пить практически каждый день.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО8 (л.д. 202-205 том 1), оглашенных по согласию сторон, установлено, что она является медицинской сестрой в Калтукской участковой больнице. 16 января 2020 года в 02 часа 20 минут в стационар поступил телефонный звонок от ФИО11, что она причинила ножевое ранение сожителю ФИО3, что тот лежит на полу и издает хрипы. Она сообщила об этом врачу ФИО9, а сама стала по телефону давать Староверовой указания, что делать до приезда врача. Позже ей стало известно, что ФИО3 умер на месте происшествия от ножевого ранения до приезда скорой медицинской помощи. 

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО9 (л.д. 206-209 том 1), оглашенных по согласию сторон, установлено, что он как участковый терапевт 16 января 2020 года в 02 часа 30 минут получил сообщение от ФИО8, что по ..., находится ФИО3 с ножевым ранением. Приехав в дом, на полу лежал мужчина, у которого в области груди было ранение, характерное для ножевого. К моменту осмотра наступила его биологическая смерть. С лицами в доме он бесед не вел. Через некоторое время у него на приеме с матерью была ФИО11, которая сама в ходе беседы сказала, что это она причинила ножевое ранение ФИО3, так как последний постоянно избивал ее и ее мать.

По свидетельским показаниям и показаниям потерпевшей подсудимая ФИО11 возражений, замечаний не имела. 

Также виновность подсудимой ФИО11 подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, никем не оспоренными.

В соответствии с сообщением в отдел полиции, 16 января 2020 года в 02:55 участковый ФИО6 сообщил, что по ..., ножевое ранение грудной клетки, повлекшее смерть ФИО3 (л.д. 156 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, преступные события имели место в ..., где в помещении кухни на столе обнаружен нож с веществом бурого цвета, похожим на кровь, а в зале на полу между диваном и детской кроваткой обнаружен труп ФИО3, у которого на грудной клетки справа обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения. Кофта и футболка на трупе на момент осмотра имеют повреждения в виде сквозного отверстия с ровными краями в области грудной клетки справа. С места происшествия изъяты нож, три следа рук, дактилоскопическая карта трупа (том 1 л.д. 6-22).

На основании постановлений следователя протоколом выемки у ФИО11 изъяты предмет одежды, в которых она была в момент преступления - ватные штаны черного цвета с лямками, кофта черно-белого цвета, носки бежевого цвета (том 1 л.д. 63-64, 65-67).

На основании постановлений следователя протоколами получения образцов для сравнительного исследования у ФИО11 изъяты образцы букального эпителия и оттиски рук (том 1 л.д. 77-78, 79-80, 88-89, 90-91).

На основании постановления следователя, протоколом выемки в Братском отделении судебной медицины изъяты: кофта черная с серым орнаментом, футболка красного цвета, образец крови от трупа ФИО3 (том 1 л.д. 139-140, 141-144).

Все изъятые по уголовному делу предметы следствием осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 145-148, 149). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 123 от 10.02.2020, смерть ФИО3 последовала от колото-резаного проникающего ранения передней поверхности груди справа с повреждением 2-го ребра справа, правого легкого и средней долевой артерии. При исследовании трупа обнаружено повреждение: колото-резаное проникающее ранение передней поверхности груди справа с повреждением 2-го ребра справа, правого легкого и средней долевой артерии. Данное повреждение причинено в результате воздействия колюще-режущим предметом незадолго (минуты, возможно, десятки минут) до наступления смерти и расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти состоит в причинной связи с данным повреждением. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти около 1-1,5 суток ко времени исследования трупа в морге (17 января 2020 года). При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь в крови 4.4 ‰ и в моче 3.5 ‰, что применительно к живым лицам соответствует сильному алкогольному опьянению (том 2 л.д. 7-9).

Выводы эксперта основаны на наружном и внутреннем исследовании трупа ФИО3, достоверность данных вскрытия трупа, правильность отражения в исследовательской части экспертизы описания обнаруженных внешних и внутренних повреждений, никем из участников процесса не оспаривалось. У суда также нет оснований сомневаться в объективности выводов указанной экспертизы. 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 123А от 26.05.2020, учитывая локализацию, давность причинения и характер повреждений, обнаруженных на трупе ФИО3, не исключается возможность причинения данных повреждений при обстоятельствах и в период времени, указанных ФИО11 в ходе её допроса в качестве подозреваемого от 16.01.2020, а также в ходе проверки показаний на месте от 17.01.2020, т.е. в ночное время с 15 на 16 января 2020 года, в результате нанесения удара ножом в область груди. Учитывая характер и параметры повреждений, обнаруженных на трупе ФИО3, не исключается возможность причинения данных повреждений ножом с параметрами, как у представленного на экспертизу (том 2 л.д. 55-58).

В соответствии с заключением эксперта № 157 от 17.01.2020, на основании объективного осмотра у ФИО11 обнаружены телесные повреждения: ссадины по задней и наружной поверхности в проекции правого локтевого сустава; кровоподтек по передней поверхности в верхней трети левого бедра, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате 2-3 кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок давности, который может соответствовать времени, указанному потерпевшей, т.е. 15.01.2020. При проведении освидетельствования ФИО11 пояснила эксперту, что известный мужчина наносил удары по лицу и телу (т. 2 л.д. 13).

Согласно заключению экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № 1258 от 22.05.2020, на клинке и рукояти ножа в объектах №№ 1-3, 5 - обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3 Происхождение данных следов крови от ФИО11 исключается. На рукояти ножа в объекте № 4 обнаружен смешанный с кровью генетический материал, который произошёл от ФИО3 с незначительной примесью ДНК, непригодной для идентификации (т. 2 л.д. 19-27).

Оценивая вышеперечисленные судебные экспертизы, суд установил, что они в полной мере научно обоснованы, мотивированны, а выводы экспертов подтверждены указанными в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку имеющиеся экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Стороной защиты экспертные исследования не оспаривались, характер травмы потерпевшего под сомнение не ставился. Суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая все собранные и исследованные по делу доказательства – показания подсудимой, свидетелей, потерпевшей, письменные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Они согласуются между собой и полностью подтверждаются фактическими данными по делу. Перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимой ФИО11 умышленного преступления, вина подсудимой ФИО11 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана. 

Анализ приведенных выше доказательств обвинения показывает, что они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Представленные обвинением доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела. При этом, судом за основу приговора принимаются показания подсудимой ФИО11, данные ей в судебном заседании и при проверке показаний на месте, так как они подтверждены другой совокупностью доказательств, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, как с субъективными (показаниями потерпевшей, свидетелей), так и объективными (протоколами осмотров, экспертными заключениями). Признание подсудимой вины подтверждено совокупностью других собранных и исследованных по делу доказательств.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9 суд считает достоверными, ибо они объективно подтверждаются протоколами: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием подсудимой ФИО11, осмотра изъятого на месте ножа и заключениями проведенных по делу судебно-медицинских, геноскопической экспертиз. Причин для оговора подсудимой указанными лицами судом не установлено, все лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, и в зале суда ФИО11 заявлений об ее оговоре указанными лицами не делала, причин для оговора не привела.

Признательные показания ФИО11 проверены путем проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, причинение обнаруженного у ФИО3 колото-резанного ранения возможно, как ножом, представленным на экспертизу (ранее изъятом при осмотре места происшествия с участием ФИО11 и по ее указанию), так и при обстоятельствах, указанных ей при допросе в качестве подозреваемой, и при проверке показаний на месте. При этом суд установил, что показания ФИО11, которые она дала суду свободным рассказом, идентичны ее показаниям при проверке показаний на месте, где она повествовала о собственных действиях, демонстрируя их. Показания ФИО11 в части орудия преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в рамках которого изъят нож со следами вещества бурого цвета, с заключением экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК), установившей, что кровь на ноже происходит именно от ФИО3, а на рукояти имеются ДНК с примесью. Показания ФИО11 в части мотива преступления подтверждают свидетели ФИО5 и ФИО4, которые повествовали о злоупотреблении спиртным ФИО3, его агрессивном состоянии в этот момент, происходящих между ФИО11 и ФИО3 ссорах. Показания ФИО11 также согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, которым об обстоятельствах смерти ФИО3 и получения им ранения стало известно от самой ФИО11 сразу после случившегося. Локализация ранения, что указала ФИО11 при проверке показаний на месте, совпадает с описанием телесных повреждений в заключениях судебно-медицинских экспертиз №№ 123 и 123А. Еще одним объективным доказательством правдивости показаний ФИО11 свидетельствует заключение № 157 от 17.01.2020, зафиксировавшее у ФИО11 ссадины по задней и наружной поверхности в проекции правого локтевого сустава и кровоподтек по передней поверхности в верхней трети левого бедра, которые могли быть получены 15.01.2020. В своих допросах ФИО11 повествовала, что в тот день ФИО3 бил ее по телу, а потом толкнул на кухне, отчего она ударилась локтем о печку.

Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО11 как доказательство по настоящему уголовному делу. Показания подсудимой ФИО11 могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной совокупностью доказательств. Никаких противоречий между показаниями подсудимой ФИО11 и иными исследованными доказательствами суд не усмотрел. Признательные показания ФИО11 суд принимает и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд пришел к следующим выводам. Органами предварительного следствия действия ФИО11 квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Суд, проверив и оценив все изложенные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимой, но в совершении деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Именно такое обвинение поддержала в суде государственный обвинитель Нам Н.Ю., мотивированно, в соответствии ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировав действия подсудимой ФИО11 со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ, пояснив, что умысла на убийство потерпевшего ФИО3 у подсудимой ФИО11 не было, и в судебном заседании не установлено, что подсудимая желала наступления смерти потерпевшего. 

Суд, соглашаясь с мотивированной позицией государственного обвинителя, полагает, что сам факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения удара ножом в жизненно важный орган может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются другие доказательства, подтверждающие этот вывод. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у подсудимой умысла, направленного на убийство ФИО3, в ходе судебного разбирательства не добыто, исходя из того, что не опровергнуто утверждение ФИО11, что удар она нанесла, не прицельно, думала, что попала в плечо. ФИО11 утверждала, что после действий ФИО3, который ее толкнул, она быстро схватила нож, нанесла ему один удар, тут же вытащила нож и выбежала из кухни, поняла, что произошло, когда ФИО3 упал в зале. Об отсутствии умысла на убийство свидетельствует и последующее поведение виновной, когда она стала вызывать скорую помощь, звонить участковому полиции, предпринимала меры, чтобы остановить кровь. При таких обстоятельствах подсудимая ФИО11 не предвидела возможность или неизбежность наступления смерти ФИО3, исходя из всех обстоятельств по делу, не желала ее наступления, хотя в силу жизненного опыта и возраста, должна была и могла предвидеть наступление смерти потерпевшего от колото-резанного ранения. Доказательств, опровергающих утверждение подсудимой, что она не хотела смерти ФИО3, не добыто. Тот факт, что смерть ФИО3 наступила в считанные минуты тут же на месте преступления, также нельзя рассматривать как достаточное основание для квалификации действий ФИО11 как умышленное убийство. 

Учитывая характер травмирующего предмета, которым нанесено ранение – ножа, длины раневого канала, а также часть тела потерпевшего, куда было нанесено ножевое ранение – верхняя часть грудной клетки, ФИО11 понимала и осознавала, что своими действиями может причинить ФИО3 тяжкий вред здоровью. Она суду показала, что хотела в тот момент сделать ФИО3 больно, поэтому схватила нож и нанесла удар. Это свидетельствует о наличии умысла на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, тогда как по отношению к смерти потерпевшего ее действия характеризуются неосторожностью. Судом установлено, что подсудимая в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла потерпевшему ФИО3 удар ножом в переднюю поверхность груди, причинив телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого по неосторожности наступила смерть ФИО3 По изложенным основаниям, принимая во внимание, что именно государственный обвинитель определяет в суде объем обвинения, суд переквалифицирует действия подсудимой ФИО11 со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данный квалифицирующий признак в обвинении ФИО11 вменен, он доказан материалами дела, в связи с чем не ухудшает положение последней и не нарушает ее права на защиту.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО11 на иные привилегированные составы преступлений. 

Действия ФИО11 в момент совершения преступления не совершены в состоянии аффекта, поскольку необходимыми признаками аффекта являются внезапность возникновения волнения, его обусловленность насилием, издевательством, тяжким оскорблением, либо иными аморальными действиями со стороны потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено. Кроме того, по заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО11 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и поведение, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. 

Не находилась ФИО11 и в состоянии необходимой обороны, так как со стороны потерпевшего ФИО3 в юридически значимый период времени отсутствовало общественно-опасное посягательство на подсудимую. 

Суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО11 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как в суде не установлен неосторожный характер нанесения удара ножом в грудную клетку ФИО3

Не имеется оснований для переквалификации действий ФИО11 на ст. 109 ч. 1 УК РФ, так как смерть ФИО3 хоть и наступила по неосторожности, но в результате преступных действий ФИО11, от ранения, относящегося к причинившим тяжкий вред здоровью, которое умышленно причинила ему подсудимая. Между действиями ФИО11 и тяжким вредом здоровью, в результате которого наступила смерть ФИО3, имеется прямая причинно – следственная связь. 

Учитывая все вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО11 именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, самой ФИО11 и телефонного сообщения участкового полиции ФИО6 об обнаруженном трупе, суд полагает правильным уточнить временной период совершения преступления – с 02 часов до 02 часов 55 минут 16 января 2020 года. Такое уточнение не выходит за рамки предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимой. 

Суд считает, что ФИО11 может нести уголовную ответственность как вменяемое лицо, что следует из ее поведения во время совершения преступления, в судебном заседании, а также заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 187 от 25.02.2020, согласно выводам которой ФИО11 обнаруживала в период совершения инкриминируемого ей деяния и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>. Однако, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 44-50). Оценив заключение экспертов в совокупности с данными о личности подсудимой, суд признает ФИО11 подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни подсудимой.

ФИО11 совершено умышленное преступление, относящееся согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого преступления. Данное преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против жизни и здоровья человека.

ФИО11 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется посредственно, спиртным не злоупотребляет, в антисоциальном поведении не замечена, общественный порядок не нарушает, в конфликты не вступает (л.д. 84 том 2). На момент преступления ФИО11 официально не работала, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, не судима, разведена, имеет дочь ФИО2, **.**.**** г.р. (л.д. 233 том 1), а также двоих детей, в отношении которых лишена родительских прав (л.д. 77, 80 том 2), имеет ряд заболеваний, о чем сообщила суду. 

Допрошенная в суде инспектор по делам несовершеннолетних ФИО10 суду показала, что ФИО11 проживает с малолетней дочерью, в употреблении спиртными напитками не замечена, со стороны органов системы профилактики замечаний к ФИО11 не имеется, в доме созданы условия для жизни и развития ребенка. 

К смягчающим наказание ФИО11 обстоятельствам суд относит, согласно части 1 статьи 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном; фактическую явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившимися поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как иные смягчающие наказание обстоятельства - наличие заболеваний, совершение преступления впервые.

Учитывая, что подсудимая причину своего деяния не связывает с алкогольным опьянением, а с поведением погибшего, суд не находит оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Иных отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, по уголовному делу также не установлено.

Учитывая, что по делу не установлено отягчающих обстоятельств, но установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные в п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО11 суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО11 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей ее деяние, в виде лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО11 совершила особо тяжкое преступление против жизни человека, совершено оно в отношении близкого человека – своего гражданского супруга, с которым она проживала одной семьей на протяжении нескольких лет, воспитывала совместную малолетнюю дочь. Смерть человека является невосполнимой потерей для общества. Поэтому, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО11 возможно только с немедленной изоляцией ее от общества, посредством назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет способствовать перевоспитанию подсудимой, выработке у ней дальнейшего правопослушного поведения. Такие обстоятельства – признание вины и раскаяние, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, сами по себе, без учета данных о совершенном преступлении, не являются обязательным основанием для назначения наказания, не связанного с его отбыванием в местах лишения свободы. Принимая такое решение, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, ей должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, которое в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом личности подсудимой, считает возможным не назначать, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимой на менее тяжкую, суд также не усматривает, учитывая фактический характер и общественную опасность совершенного деяния. Поскольку ФИО11 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, оснований к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания осужденной следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как она осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не судима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетнему надлежащего родительского ухода и воспитания. 

ФИО11 имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным родителем для дочери, по материалам дела как мать она охарактеризована положительно, данных о ненадлежащем исполнении ею родительских обязанностей не представлено. Принимая во внимание обстоятельства дела, которые свидетельствуют о возможности достижения целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о ребенке, который на данном возрастном этапе развития нуждается исключительно в материнской заботе и любви, а также в целом всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшей стороны, при назначении наказания в виде лишения свободы суд считает возможным на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО11 реальное отбывание наказания до достижения ребенком – дочерью ФИО2, **.**.**** г.р., четырнадцатилетнего возраста, которое должно наступить **.**.****. С учетом данных о личности ФИО11 в настоящее время у суда возникло убеждение о возможности ФИО11 исправиться без изоляции от общества, в рамках осуществления родительского ухода за малолетней. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308, п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО11 в срок наказания период нахождения на мере пресечения в виде запрета определенных действий с 17 января 2020 года по 13 июля 2020 года - из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы; время, на которое ФИО11 была задержана в качестве подозреваемой (16 января 2020 года) - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО11 – запрет определенных действий – подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отмене.

На момент рассмотрения дела судом гражданский иск не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 4500 рублей в виде вознаграждения труда адвоката Воробьева Ю.И., участвующего по назначению суда. Учитывая, что ФИО11 имеет малолетнюю дочь, которую воспитывает одна, не имеет достаточного материального дохода, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным освободить ее полностью от уплаты процессуальных издержек, и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Предметы, не имеющие ценности и не востребованные сторонами, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ей наказание в соответствии с санкцией закона, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО11 реальное отбывание наказания до достижения ребенком – дочерью ФИО2, **.**.**** года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до **.**.****. 

Контроль за соблюдением условий отсрочки в отношении осужденной ФИО11 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО11 – запрет определенных действий – изменить в зале суда на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть ФИО11: время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 17 января 2020 года по 13 июля 2020 года – из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы; время задержания в качестве подозреваемой (16 января 2020 года) - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО11 полностью от уплаты процессуальных издержек в размере 4500 рублей, связанных с выплатой адвокату, участвующему по назначению, суммы за оказание юридической помощи и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- следы рук, нож, дактилоскопическая карта трупа ФИО3, ватные штаны черного цвета с лямками, кофта черно-белого цвета, носки бежевого цвета, кофта черная с серым орнаментом, футболка красного цвета, образец крови от трупа ФИО3, хранящиеся в камере хранения Братского районного суда Иркутской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии избранного ею защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции.

Осужденная имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко