Дело № 12-99/2017 года 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 31 января 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев протест первого заместителя прокурора г. Костромы ФИО2 на определение по делу об административном правонарушении руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 18.11.2016 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя прокурора города Костромы ФИО2 от 16.11.2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, по следующему факту: при проведении проверки исполнения законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение Федерального закона от 

<

дата> №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, ... №а осуществлял оптовую торговлю фруктами и овощами без маркировки на транспортной таре.

Определением руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО3 от 18.11.2016 года постановление первого заместителя прокурора города Костромы ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в прокуратуру города Костромы для устранения недостатков, а именно: для устранения неопределенности во времени и месте совершения правонарушения, дате проведения проверки.

На данное определение первым заместителем прокурора г. Костромы был принесен протест в Свердловский районный суд г. Костромы.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2016 года протест возвращен в прокуратуру г. Костромы, разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Костромской области.

Определение в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не обжаловано, вступило в законную силу.

Заместитель прокурора Костромской области ФИО4 направил протест в Костромской областной суд, в котором просил определение судьи районного суда от 28 ноября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.

Постановлением и.о. председателя Костромского областного суда протест заместителя прокурора Костромской области ФИО4 удовлетворен частично, определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2016 года отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в тот же районный суд, но иным судьей со стадии подготовки к назначению для рассмотрения протеста, принесенного на определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 18 ноября 2016 года.

Изучив доводы протеста и приложенные к нему материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Какого-либо исключения для обжалования промежуточных решений Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, доводы протеста о неподведомственности рассмотрения протеста на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражному суду являются несостоятельными.

Вместе с тем в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ).

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При этом согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

С учетом вышеизложенного, ст. 30.4 п.3 КоАП РФ, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протест первого заместителя прокурора г. Костромы ФИО2 на определение по делу об административном правонарушении руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 18.11.2016 года о возвращении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 направить для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Костромской области.

Судья: Н.Б. Султыгова