24RS0048-01-2020-002651-27

Дело №12-335/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 16 июля 2020 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810124190926377084 от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810124190926377084 от 26 сентября 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 15.09.2019 в 17:40:35 на 669 км.+ 900 м. автодороги Р-255 «Сибирь» Ачинского района Красноярского края, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД, превысила установленную скорость движения на 38 км/ч., двигаясь со скоростью 128 км/ч при разрешенной 90 км/ч (л.д.6). 

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак № продан ею в 2015 году, что подтверждается договором купли-продажи от 14.04.2015. В связи с чем, 15 сентября 2019 года она не могла управлять автомобилем «Honda Civic», государственный регистрационный знак № (л.д.1). 

ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом (л.д.18), в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 15.09.2019 в 17:40:35 на 669 км.+ 900 м. автодороги Р-255 «Сибирь» Ачинского района Красноярского края, водитель транспортного средства марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения на 38 км/ч., двигаясь со скоростью 128 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Факт превышения скоростного режима зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ», идентификатор 1811106 со сроком действия поверки до 03 декабря 2020 года (л.д.6-оборот).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование своих доводов ФИО1 представлен договор купли-продажи от 14 апреля 2015 года, согласно которому ФИО1 продала автомобиль марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак № Ф.И.О, (л.д.3). 

Согласно карточке учёта транспортного средства марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, оно было зарегистрировано на имя ФИО1 в период с 14.02.2015 по 20.12.2019 (л.д.20-оборот), следовательно, на момент совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, она числилась собственником данного транспортного средства, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Между тем, как следует из представленных ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» сведений за период после указанной ФИО1 даты продажи автомобиля марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, 14.04.2015 10.10.2017 к административной ответственности за управлением данным автомобилем привлекались различные водители, так, например, за нарушение ПДД, допущенное 10.10.2017, к административной ответственности был привлечен водитель Ф.И.О, 03.07.2019 – водитель Ф.И.О,. (л.д.24,24-оборот).

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 15.09.2019 транспортное средство –автомобиль марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак № находилось во владении иного лица, следовательно, доводы жалобы заявителя ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе ее рассмотрения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810124190926377084 от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810124190926377084 от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, прекратив производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.В. Попов